 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
19 марта 2010 г. (дело № 860/65-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 24 ноября 2009 года, дело № 860/65-09 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 14 728,7 евро и 630 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – истец) указывает, что между ним и унитарным предприятием «Б» (в дальнейшем – ответчик) 10 февраля 2009 года был заключен контракт (в дальнейшем – контракт).
По утверждению истца, по условиям пп. 1.1 и 2.2 контракта истец обязался передать в собственность ответчику свежемороженую рыбу (в дальнейшем – товар) по наименованию, ассортименту, цене и срокам поставки, предусмотренным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а ответчик принять и оплатить ее. Согласно п. 5.1 контракта ответчик принял на себя обязательство оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента получения товара на склад ответчика.
Истец в исковом заявлении указывает, что он в силу контрактных обязательств 19 и 25 февраля 2009 года поставил ответчику товар на общую сумму 16 383,6 евро соответственно по инвойсу на сумму 7 192,8 евро и инвойсу на сумму 9 190,8 евро.
Оплату поставленного по данным инвойсам товара ответчик, по мнению истца, должен был произвести соответственно до 11 и 19 марта 2009 года, однако в предусмотренные контрактом сроки не сделал этого. В исковом заявлении указано, что на момент предъявления иска в суд денежное обязательство ответчиком выполнено только в сумме 5 184 евро, следовательно, истец полагает, что основной долг ответчика составляет 11 196,6 евро.
Истец утверждает, что согласно п. 10.6 контракта в случае нарушения принятого на себя обязательства, предусмотренного п. 1.2 контракта, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,15 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара. На этом основании истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 532,1 евро.
Истец также просит суд взыскать с ответчика издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 630 долларов США.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 11 196,6 евро, неустойку в размере 3 532,1 евро, расходы на оплату услуг представителя в размере 630 долларов США, а также просит возместить расходы, понесенные им в связи с уплатой арбитражного сбора.
Ответчик отзыв на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не прислал. Представитель ответчика в заседания суда не явился. По указанным причинам позиция ответчика по делу составу суда не изложена.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность рассматриваемого спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в контракте, в связи с исполнением которого возник спор. Согласно п. 8.1 контракта «все споры, разногласия или рекламации, возникающие из настоящего контракта, подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца или в Международном арбитражном суде при БелТПП».
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено альтернативное соглашение о порядке рассмотрения вытекающих из контракта споров, содержащее в том числе арбитражную оговорку, которой предусмотрена возможность рассмотрения таких споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Ответчик компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение спора не оспорил.
При таких обстоятельствах у состава суда не вызывает сомнений наличие у Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на рассмотрение данного спора.
Применимое право
Истец является юридическим лицом по законодательству Латвийской Республики, что подтверждается справкой регионального отделения регистра предприятий Латвийской Республики от 20 февраля 2009 года.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, что подтверждается выпиской из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь.
Контракт, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, содержит соглашение сторон о применимом праве. В пункте 8.1 контракта указано, что все споры и разногласия разрешаются с применением законодательства страны местонахождения истца.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, состав суда считает применимым к рассматриваемым правоотношениям материальное право страны истца – Латвийской Республики.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Поскольку стороны избрали для разрешения спора Международный арбитражный суд при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 15 сентября 2009 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 15 сентября 2009 года вынес определение о принятии дела к производству за № 860/65-09.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела, исковые материалы, Регламент и список арбитров Международного арбитражного суда при БелТПП были получены ответчиком 17 сентября 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении с подписью получателя.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров. Контракт, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, не содержит соглашения сторон о количественном составе суда, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров.
В установленный пунктом 1 статьи 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 30-дневный срок ответ на исковое заявление в суд не поступил. На этом основании в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Регламента МАС при БелТПП Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 21 октября 2009 года назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Выбранный истцом основной арбитр и назначенный Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП основной арбитр за ответчика не смогли в срок, предусмотренный статьей 8 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, избрать основного и запасного арбитров-председателей. На этом основании Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 5 ноября 2009 года назначил основного и запасного председателей состава суда.
Таким образом, состав суда сформирован в соответствии с требованиями Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
В судебное заседание, которое состоялось 24 ноября 2009 года, явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 15 мая 2009 года (копия доверенности в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из поступившего в Международный арбитражный суд при БелТПП почтового уведомления установлено, что извещение о месте и времени судебного заседания ответчиком получено 12 ноября 2009 года. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.
Руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования и представил составу суда уточненный расчет пени в сумме 3 536,1 евро начиная с 12 марта 2009 года, а также доказательства оплаты истцом услуг по представлению своих интересов в Международном арбитражном суде при БелТПП в размере 630 долларов США. При этом представитель истца указал, что представленные и имеющиеся в материалах дела документы в полной степени доказывают неисполнение ответчиком своего денежного обязательства по контракту и достаточны для рассмотрения дела и вынесения решения.
Представитель истца указал составу суда, что 10 и 24 февраля 2009 года к контракту были подписаны соответственно 2 спецификации на поставку товара в сумме 7 200 евро и 9 200 евро. Поставка по данным спецификациям подтверждается имеющими отметку латвийской таможни международными товарно-транспортными накладными, а также инвойсами от 19 февраля 2009 года на сумму 7 192,8 евро и от 25 февраля на сумму 9 190,8 евро.
Представитель истца пояснил составу суда, что, хотя фактическое количество, а следовательно, и стоимость поставленного согласно отметкам латвийской таможни 19 и 27 февраля 2009 года товара отличались от количества и стоимости, указанных в спецификациях, ответчик принял товар, не высказал по этому поводу никаких претензий и частично его оплатил.
Отвечая на вопрос состава суда о правовом основании заявленного истцом требования, представитель ответчика сослался на пункт 3 статьи 1652 Гражданского кодекса Латвийской Республики.
После этого составом суда были исследованы представленные истцом письменные доказательства, и на этом исследование материалов дела было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
10 февраля 2009 года стороны по настоящему делу заключили контракт, по условиям которого (пп. 1.1 и 2.2) истец обязался передать в собственность ответчику свежемороженую рыбу по наименованию, ассортименту, цене и срокам поставки, предусмотренным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязался принять и оплатить ее.
10 и 24 февраля 2009 года стороны подписали соответственно спецификацию № 1 и спецификацию № 2 к контракту (имеются в материалах дела) на поставку товара соответственно в сумме 7 200 евро до 25 февраля 2009 года и в сумме 9 200 евро до 5 марта 2009 года.
Во исполнение своих обязательств истец 19 и 27 февраля 2009 года поставил в адрес ответчика товар в соответствии со спецификацией от 10 февраля 2007 года № 1 на сумму 7 192,8 евро и в соответствии со спецификацией от 24 февраля 2009 года № 2 на сумму 9 190,8 евро. Поставка подтверждается имеющими отметку латвийской таможни международными товарно-транспортными накладными (имеются в материалах дела), а также инвойсами от 19 февраля 2009 года на сумму 7 192,8 евро и от 25 февраля на сумму 9 190,8 евро (имеются в материалах дела).
Таким образом, всего истцом на основании контракта поставлен ответчику товар общей стоимостью 16 383,6 евро (7 192,8 + 9 190,8).
Состав суда констатирует, что фактическое количество и стоимость поставленного истцом товара отличаются от количества и стоимости, указанных в спецификациях № 1 и № 2. Вместе с тем ответчик принял товар, не высказал по этому поводу никаких претензий и частично его оплатил в сумме 5 184 евро.
Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается банковскими выписками истца от 14 апреля 2009 года на сумму 2 000 евро, от 13 мая 2009 года на сумму 1 384 евро и 16 июня 2009 года на сумму 1 000 евро (имеются в материалах дела). Кроме того, в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по контракту товара истцом засчитана произведенная ответчиком в пользу ЧУП «С» оплата в сумме 800 евро за оказанные последним истцу транспортные услуги стоимостью 800 евро согласно заявке на транспортные услуги от 11 августа 2009 года (имеется в материалах дела).
Таким образом, ответчиком свое обязательство по оплате поставленного по контракту товара исполнено в сумме 5 184 евро (2 000 + 1 384 + 1 000 + 800), остаток неуплаченной ответчиком задолженности составляет 11 199,6 евро основного долга (16 383,6 – 5 184). Поскольку истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 11 196,6 евро, что не превышает размер задолженности ответчика, определенный составом суда, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в пределах, заявленных истцом. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 11 196,6 евро основного долга.
Согласно п. 10.6 контракта в случае нарушения принятого на себя обязательства, предусмотренного п. 1.2, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,15 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Согласно п. 5.1 контракта ответчик принял на себя обязательство оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента получения товара на склад ответчика.
Рассчитывая цену требования о взыскании неустойки, истец определил момент начала просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара не по истечении 10 банковских дней с даты получения товара на склад ответчика (как это предусмотрено п. 5.1 контракта), а на основе имеющихся у истца сведений о дате таможенного оформления товара и средней продолжительности следования транспортных средств с места отправления до склада ответчика.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию, однако ответчик о своей позиции по делу составу суда не сообщил.
Поскольку ответчик не представил составу суда доказательств, подтверждающих иной момент получения ответчиком товара на своем складе, состав суда считает разумным основываться на сведениях истца о дате таможенного оформления и сроках перевозки грузов.
Исследовав доказательства и проверив расчеты, суд считает иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 3 536,1 евро.
В соответствии со статьей 1587 Гражданского закона Латвийской Республики законно заключенный договор налагает на контрагента обязанность исполнить обещанное, и ни особая обременительность сделки, ни возникшие впоследствии трудности исполнения не дают права одной стороне отступить от договора, хотя и возместив другой убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1653 Гражданского закона Латвийской Республики просрочка должника со всеми ее последствиями наступает, в том числе если он пропустил срок, установленный для исполнения законом, договором или обычаем.
В соответствии со статьей 1716 Гражданского закона Латвийской Республики неустойкой является чрезмерный убыток, который какое-либо лицо соглашается терпеть в связи со своим обязательством в том случае, если оно это обязательство не выполнит или выполнит ненадлежащим образом.
Статья 1717 Гражданского закона Латвийской Республики устанавливает, что неустойка может быть включена в любой договор и она может быть установлена не только в деньгах, но и в других ценностях. Размер неустойки определяется контрагентами, и он не ограничивается величиной убытков, предусмотренных при неисполнении договора.
В соответствии со статьей 1720 Гражданского закона Латвийской Республики кредитор вправе требовать как уплаты неустойки, так и исполнения обязательств по договору, если так было оговорено в договоре.
Истец заключил договор от 7 мая 2009 года (имеется в материалах дела) на представительство интересов истца в суде при рассмотрении дела о взыскании с ответчика долга по контракту. В соответствии с п. 5.1 договора размер гонорара за оказание юридической помощи определен в сумме 630 долларов США.
В подтверждение оплаты расходов по юридическому представительству представитель истца представил подтверждение от ОАО «Банк» о поступлении денежных средств от истца на счет представителя в сумме 630 долларов США (имеется в материалах дела).
В соответствии со статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
С учетом исследованных доказательств суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, в сумме 630 долларов США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Учитывая это, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате арбитражного сбора в сумме 1 511,06 евро.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1587, 1652, 1716, 1717, 1720 Гражданского закона Латвийской Республики, статьями 11, 24, 33 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 4, 5, 7, 8, 13, 24, 32, 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Латвийская Республика) 11 196,6 евро основного долга, 3 536,1 евро неустойки, 630 долларов США в возмещение расходов, связанных с защитой интересов истца через представителя, и 1 511,06 евро в возврат арбитражного сбора, а всего – 16 243,76 (шестнадцать тысяч двести сорок три и семьдесят шесть сотых) евро и 630 (шестьсот тридцать) долларов США.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.