 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
18 февраля 2010 г. (дело № 841/46-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 24 сентября 2009 года, дело № 841/46-09 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 1 938 830,2 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что 10 сентября 2008 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») договор (в дальнейшем именуемый «Договор») на изготовление и поставку бланочной продукции.
Истец считает, что свои договорные обязательства он выполнил надлежащим образом, осуществив поставку продукции на общую сумму 558 973,2 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 24 ноября 2008 года на сумму 342 211,2 российского рубля и от 3 декабря 2008 года на сумму 216 762,0 российского рубля.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора ответчик должен был оплатить полученную продукцию в течение 20 календарных дней с даты отгрузки, которой считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.
По утверждению истца, ответчик оплатил продукцию частично, на сумму 2 879,6 российского рубля, что подтверждается извещением о зачислении денежных средств от 30 марта 2009 года.
На основании вышеизложенного истец заявил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 556 093,6 (558 973,2 – 2 879,6) российского рубля.
Поскольку пункт 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты предусматривает уплату ответчиком пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, истец просил взыскать с ответчика пеню на общую сумму 113 765,5 российского рубля.
Основываясь на этом же пункте Договора, истец утверждал, что в связи с просрочкой ответчиком платежа на срок свыше 90 календарных дней он вправе требовать уплаты ответчиком штрафа в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца сумма штрафа составила 1 268 980,1 российского рубля.
Общая сумма исковых требований составила 1 938 830,2 российского рубля.
В обоснование своих исковых требований истец сослался на статьи 311, 455 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные при обращении с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В соответствии с пунктом 6.3 Договора «все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами с обязательным предъявлением претензии. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Международный арбитражный суд при БелТПП. В соответствии с регламентом данного суда решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон».
В письме от 26 февраля 2008 года ответчик обещал перевести денежные средства на счет истца не позднее 6 марта 2009 года, а также уплатить образовавшуюся по Договору пеню.
Претензии истца от 12 марта 2009 года и от 6 мая 2009 года оставлены без ответа.
Поскольку возникший между сторонами спор не был разрешен во внесудебном предварительном порядке, истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 6.3 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – Международного арбитражного суда при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
При определении подлежащего субсидиарному применению права состав суда исходил из следующего.
Стороны не указали в Договоре применимое к их отношениям право.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает применимой коллизионную норму, содержащуюся в пункте е) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года), участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация.
Права и обязанности сторон по сделке, как указано в вышеназванной норме, определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку Договор совершен на территории Республики Беларусь, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Контракту.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда применил законодательство Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Рассмотрение спора в соответствии с регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП стороны согласовали в пункте 6.3 Договора.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 18 июня 2009 года.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров не представил, 7 августа 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 14 августа 2009 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании 24 сентября 2009 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 21 сентября 2009 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания не было получено ответчиком по причине «За неразысканием», как следует из почтовой отметки на конверте.
Состав суда установил, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его нахождения, что подтверждается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации от 21 июля 2009 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. При этом сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
10 сентября 2008 года стороны действительно заключили Договор (копия в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющийся заказчиком ответчик должен был поставить на условиях DDP (Инкотерм-2000), а выступающий в качестве исполнителя истец обязался принять в качестве давальческого сырья макулатуру МС-1, МС-2 в количестве 535 тонн.
Пунктом 1.2 Договора установлена обязанность истца изготовить в соответствии с заявками ответчика следующую продукцию:
– бланочную продукцию в количестве 200 тонн. Цена на услуги по изготовлению составляет 11 400 российских рублей без НДС. Ставка НДС – 0 %;
– бланочную продукцию в количестве 100 тонн. Цена на услуги по изготовлению продукции составляет 12 900 российских рублей без НДС. Ставка НДС – 0 %;
– бланочную продукцию в количестве 200 тонн. Цена на услуги по изготовлению продукцию составляет 19 600 российских рублей без НДС. Ставка НДС – 0 %;
– бланочную продукцию в количестве 100 тонн. Цена на услуги по изготовлению продукции составляет 17 200 российских рублей без НДС. Ставка НДС – 0 %.
Обязанность ответчика принять и оплатить услуги по изготовлению продукции из давальческого сырья предусмотрена пунктом 1.3 Договора.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора приемка поставляемой макулатуры, по результатам которой составляется акт приемки давальческого сырья, осуществляется на складе истца.
Общая сумма Договора на дату его заключения была определена сторонами в сумме 9 210 000 российских рублей (пункт 4.2 Договора).
Согласно пункту 3.3 Договора право собственности на изготовленную продукцию переходит от истца к ответчику с даты приемки продукции, указанной в товарно-транспортной накладной на отгрузку продукции. Услуги выполняются в течение 10 календарных дней с даты осуществления 50%-й оплаты. Документом, подтверждающим факт выполнения услуг по Договору, является акт выполненных работ.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрена следующая форма расчетов: 50 % – предварительная оплата путем банковского перевода; 50 % – в течение 20 календарных дней с даты отгрузки продукции.
Проанализировав содержание Договора, состав суда отнес его к разновидности договора подряда на условиях предоставления заказчиком давальческого сырья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 566 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить его (уплатить цену работы).
Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.
Пунктом 1 статьи 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлена обязанность заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора факт выполнения услуг по Договору подтвержден актами от 24 ноября 2008 года и 3 декабря 2008 года.
В частности, акт от 24 ноября 2008 года свидетельствует о выполнении истцом работ по изготовлению бланочной продукции в количестве 19 896 тонн по цене 17 200 российских рублей на сумму 342 211,2 российского рубля.
Акт от 3 декабря 2008 года свидетельствует о выполнении истцом работ по изготовлению бланочной продукции в количестве 8,848 тонны по цене 12 900 российских рублей на сумму 114 139,2 российского рубля и выполнении услуг по изготовлению бланочной продукции в количестве 9,002 тонны по цене 11 400 российских рублей на сумму 102 622,8 российского рубля, а всего на сумму 216 762,0 российского рубля.
Соответственно, общая сумма выполненных истцом по Договору работ составила 558 973,2 (342 211,2 + 216 762,0) российского рубля.
Пунктами 3.1 и 3.2 Договора предусматривается, что поставка продукции осуществляется партиями на условиях FCA в редакции Инкотермс-2000.
Поставка истцом ответчику вышеназванной продукции подтверждается товарно-транспортной накладной от 24 ноября 2008 года на сумму 342 211,2 российского рубля и CMR-накладной от 24 ноября 2008 года, а также товарно-транспортной накладной от 3 декабря 2008 года на сумму 216 762,0 российского рубля и CMR-накладной от 3 декабря 2008 года.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора ответчик должен был произвести оплату посредством осуществления предварительной оплаты 50 % стоимости работ по изготовлению продукции, а оставшиеся 50 % – в течение 20 календарных дней с даты отгрузки, которой считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.
Ответчик оплатил продукцию частично, на сумму 2 879,6 российского рубля, что подтверждается извещением ОАО «Банк» о зачислении денежных средств от 30 марта 2009 года.
Таким образом, состав суда считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 556 093,6 (558 973,2 – 2 879,6) российского рубля.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика пени состав суда руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Пункт 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты предусматривает уплату ответчиком пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При просрочке платежа на срок свыше 90 дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Проанализировав содержание пункта 6.4 Договора, состав суда считает, что данным пунктом установлена ответственность в виде уплаты пени, которая при просрочке платежа на срок менее 90 дней взыскивается с ответчика в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а при просрочке платежа на срок свыше 90 дней – в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В контексте пункта 5.1 Договора ответчик должен был произвести окончательный расчет в течение 20 календарных дней с даты отгрузки продукции, которой считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.
Соответственно, расчет за выполненные истцом работы по изготовлению продукции, отгруженной ответчику по товарно-транспортной накладной от 24 ноября 2008 года (продукция получена на основании доверенности, выданной ответчиком 20 ноября 2008 года), должен был осуществиться не позднее 14 декабря 2008 года.
Статья 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержит норму о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку 14 декабря в 2008 году пришлось на воскресенье, днем окончания срока платежа является 15 декабря 2008 года, а просрочка началась с 16 декабря 2008 года.
Сумма пени за просрочку платежа за период с 16 декабря 2008 года по 15 марта 2009 года в количестве 90 дней составила 30 799,01 (342 211,2 российского рубля х 0,1 % х 90 дней) российского рубля.
Сумма пени за просрочку платежа за период с 16 марта 2009 года по 30 марта 2009 года (дата зачисления ответчиком денежных средств в сумме 2 879,6 российского рубля) в количестве 15 дней составила 102 663,36 (342 211,2 российского рубля х 2 % х 15 дней) российского рубля.
Сумма пени за просрочку платежа за период с 31 марта по 19 июня 2009 года (дата предъявления искового заявления) в количестве 81 дня составила 549 717,19 ((342 211,2 российского рубля – 2 879,6 российского рубля) х 2 % х 81 день) российского рубля.
Общая сумма пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ по изготовлению продукции, отгруженной ответчику по товарно-транспортной накладной от 24 ноября 2008 года, равна 683 179,56 (30 799,01 + 102 663,36 + 549 717,19) российского рубля.
Расчет за выполненные истцом работы по изготовлению продукции, отгруженной ответчику по товарно-транспортной накладной от 3 декабря 2008 года (продукция получена на основании доверенности, выданной ответчиком 1 декабря 2008 года), должен был осуществиться не позднее 23 декабря 2008 года.
Сумма пени за просрочку платежа за период с 24 декабря 2008 года по 23 марта 2009 года в количестве 90 дней составила 19 508,58 (216 762,0 российского рубля х 0,1 % х 90 дней) российского рубля.
Сумма пени за просрочку платежа за период с 24 марта 2009 года по 19 июня 2009 года (дата предъявления искового заявления) в количестве 88 дней составила 381 501,12 (216 762,0 российского рубля х 2 % х 88 дней) российского рубля.
Общая сумма пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ по изготовлению продукции, отгруженной ответчику по товарно-транспортной накладной от 3 декабря 2008 года, равна 401 009,7 (19 508,58 + 381 501,12) российского рубля.
Общая сумма пени по Договору составила 1 084 189,26 (683 179,56 + 401 009,7) российского рубля.
Требование истца о взыскании с ответчика пени в вышеназванной сумме состав суда считает законным и обоснованным.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 815,8 евро.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 656, пунктом 1 статьи 665, пунктом 1 статьи 673, статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 556 093,6 российского рубля, пеню в сумме 1 084 189,26 российского рубля, а всего – 1 640 282,86 (один миллион шестьсот сорок тысяч двести восемьдесят два и восемьдесят шесть сотых) российского рубля, и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 815,8 (две тысячи восемьсот пятнадцать и восемь десятых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.