 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 февраля 2010 г. (дело № 849/54-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, дом 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь) в заседании, которое состоялось 6 ноября 2009 года, дело № 849/54-09 по иску акционерного общества «А» (Украина) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 1 502 442,79 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – истец) указало, что 10 октября 2008 года заключило с акционерным обществом «Б» (далее – ответчик) Контракт (далее – Контракт), в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить, а ответчик – принять и оплатить тележки двуосные модели 18-100, тип 2 (далее – тележки). Всего истцом и ответчиком были согласованы и подписаны 10 спецификаций, 10 дополнительных соглашений и 1 соглашение о поставке тележек на общую сумму 6 337 000 долларов США.
Истец утверждал, что свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, поставив продукцию на общую сумму 6 337 000,0 доллара США. Ответчик же произвел частичную оплату продукции, перечислив 4 416 843,16 доллара США. По состоянию на дату подачи иска ответчик не оплатил продукцию, поставленную по спецификации № 6 к Контракту на сумму 352 156,84 доллара США.
Кроме требования о взыскании основного долга в вышеназванной сумме истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 10 026,61 евро.
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 525, 526, 530 Гражданского кодекса Украины.
В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования.
В связи с неоплатой ответчиком продукции, поставленной по спецификациям № 7–9 к Контракту на общую сумму 920 126,39 доллара США, истец просил взыскать с ответчика основной долг на общую сумму 1 272 283,23 (352 156,84 + 920 126,39) доллара США.
Основываясь на пункте 9.2 Контракта, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму 230 159,56 доллара США.
Общая сумма исковых требований составила 1 502 442,79 (1 272 283,23 + 230 159,56) доллара США.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
6 ноября 2009 года ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признал сумму основного долга по Контракту в размере 920 126,39 доллара США. Сумма пени, требуемой истцом, ответчиком не оспаривалась. Вместе с тем ответчик просил состав суда, ссылаясь на статью 551.3 Гражданского кодекса Украины, уменьшить размер взыскиваемой пени в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также своего тяжелого финансового положения.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с Контрактом, решаются путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок урегулирования споров или разногласий обязателен. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней.
Стороны предпринимали попытки урегулировать возникший между ними спор путем переговоров, о чем свидетельствует их переписка: письма истца от 3 февраля 2009 года, 10 февраля 2009 года, 12 февраля 2009 года, 16 февраля 2009 года, 2 марта 2009 года, 3 марта 2009 года, 11 марта 2009 года, 2 апреля 2009 года, 22 апреля 2009 года, 12 мая 2009 года, 27 мая 2009 года, 29 мая 2009 года, 12 июня 2009 года, 23 июня 2009 года, 1 июля 2009 года, 10 июля 2009 года, 16 июля 2009 года, претензия истца от 28 июля 2009 года, а также письма ответчика от 17 февраля 2009 года, 6 марта 2009 года, 15 мая 2009 года, 18 июня 2009 года, 16 июля 2009 года, 20 июля 2009 года и 29 июля 2009 года.
В пункте 10.2 Контракта содержится арбитражная оговорка, предусматривающая, что «в случае, если стороны не придут к согласованному решению в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента возникновения соответствующего спора либо разногласия, такие споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение соответствующего Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате по месту нахождения ответчика».
Ответчиком по делу выступает юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Беларусь.
В исковом заявлении истец признает компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП и просит рассмотреть дело судом в составе трех арбитров.
Ответчик принял участие в судебном заседании и не возражал против рассмотрения дела Международным арбитражным судом при БелТПП.
В связи с тем, что на территории Республики Беларусь существует только один постоянно действующий «Международный коммерческий арбитражный суд» при БелТПП, именуемый «Международный арбитражный суд при БелТПП», компетенция которого признана обеими сторонами, состав суда полагает, что рассмотрение данного спора относится к его компетенции.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), и в силу того факта, что в Контракте, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится положений, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Контракт не содержит положений о законодательстве, применимом к нему. Вместе с тем пункт 10.3 Контракта содержит условие, в соответствии с которым «применимое материальное право будет определено судом».
В соответствии же со статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
В соответствии со статьей 11 «е» Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, участниками которого являются и Республика Беларусь, и Украина, «права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон».
Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению.
В качестве места заключения договора в Контракте указан город, расположенный в Украине.
Поставщиком (продавцом) по Контракту является истец, зарегистрированный согласно представленным вниманию суда учредительным документам в качестве юридического лица в Украине.
Таким образом, суд полагает, что к правоотношениям сторон, вытекающим из Контракта, субсидиарно должно применяться материальное право Украины.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 6 августа 2009 года.
7 августа 2009 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Соглашение сторон о количественном составе суда отсутствует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
В исковом заявлении истец назвал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о порядке формирования состава суда и кандидатурах арбитров не направил, 14 сентября 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 28 сентября 2009 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании, состоявшемся 6 ноября 2009 года, интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Украины, представляла начальник юридического отдела, действующая на основании доверенности от 29 октября 2009 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла начальник отдела кадрово-правовой работы, действующая на основании доверенности от 5 ноября 2009 года (копия находится в материалах дела).
В ходе судебного заседания 6 ноября 2009 года представитель истца заявила письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 150 285,92 доллара США в связи с тем, что по состоянию на 6 ноября 2009 года ответчик погасил часть своей задолженности на сумму 352 156,61 доллара США.
Представитель истца просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 920 126,39 доллара США, пеню в сумме 230 159,56 доллара США за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление от 6 ноября 2009 года.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что стороны заключили Контракт на общую сумму 6 337 000 долларов США, что ответчик допустил частичную просрочку оплаты тележек, поставленных истцом в соответствии с условиями Контракта, а также признала сумму основного долга в размере 920 126,39 доллара США. В части взыскания пени представитель ответчика сумму требуемой истцом пени не оспаривала, но просила состав суда уменьшить размер пени в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Украины в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства, а также тяжелым финансовым положением.
Представитель истца возражала против ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени в связи с тем, что такая ставка пени установлена также в законодательных актах Украины, регулирующих вопросы валютного контроля.
В ходе судебного заседания состав суда и представители сторон обозрели копии следующих документов: искового заявления в редакции от 5 августа 2009 года, искового заявления в редакции от 12 октября 2009 года, расчета пени от 12 октября 2009 года, оригинала доверенности, оригинал доверенности, копию Контракта, копию спецификации № 1 от 10 октября 2008 года, копию спецификации № 2 от 21 октября 2008 года, копию спецификации № 3 от 3 ноября 2008 года, копию спецификации № 3 от 4 ноября 2008 года, копию спецификации № 4 от 18 декабря 2008 года, копию спецификации № 5 от 24 декабря 2008 года, копию спецификации № 6 от 26 января 2009 года, копию спецификации № 7 от 24 февраля 2009 года, копию спецификации № 8 от 18 марта 2009 года, копию спецификации № 9 от 30 апреля 2009 года, копию дополнительного соглашения № 1 от 17 октября 2008 года, копию дополнительного соглашения № 1 от 21 октября 2008 года, копию дополнительного соглашения № 2 от 4 ноября 2008 года, копию дополнительного соглашения № 3 от 4 ноября 2008 года, копию дополнительного соглашения № 4 от 19 ноября 2009 года, копию дополнительного соглашения № 4/1 от 21 ноября 2008 года, копию дополнительного соглашения № 5 от 12 декабря 2008 года, копию дополнительного соглашения № 6 от 19 февраля 2009 года, соглашение о расторжении № 1 от 4 ноября 2008 года, копию дополнительного соглашения № 7 от 18 мая 2009 года, копию дополнительного соглашения № 8 от 16 июня 2009 года, копию письма от 3 февраля 2009 года, копию письма от 10 февраля 2009 года, копию письма от 12 февраля 2009 года, копию письма от 17 февраля 2009 года, копию письма от 16 февраля 2009 года, копию письма от 2 марта 2009 года, копию письма от 3 марта 2009 года, копию письма от 6 марта 2009 года, копию письма от 11 марта 2009 года, копию письма от 2 апреля 2009 года, копию письма от 22 апреля 2009 года, копию письма от 12 мая 2009 года, копию письма от 12 мая 2009 года, копию письма от 27 мая 2009 года, копию письма от 29 мая 2009 года, копию письма от 12 июня 2009 года, копию письма от 18 июня 2009 года, копию письма от 23 июня 2009 года, копию письма от 1 июля 2009 года, копию письма от 10 июля 2009 года, копию письма от 16 июля 2009 года, копию письма от 16 июля 2009 года, копию письма от 20 июля 2009 года, копию письма от 29 июля 2009 года, копию счета-фактуры от 10 февраля 2009 года с приложениями на 23 листах, копию счета-фактуры от 13 февраля 2009 года с приложениями на 17 листах, копию счета-фактуры от 19 марта 2009 года с приложениями на 17 листах, копию счета-фактуры от 26 марта 2009 года с приложениями на 13 листах, копию счета-фактуры от 16 апреля 2009 года с приложениями на 15 листах, копию счета-фактуры от 22 апреля 2009 года с приложениями на 15 листах, копию счета-фактуры от 20 мая 2009 года с приложениями на 11 листах, копию счета-фактуры от 4 июня 2009 года с приложениями на 11 листах, копию счета-фактуры от 16 июня 2009 года с приложениями на 19 листах, акт сверки взаимных расчетов от 3 августа 2009 года, подписанный главным бухгалтером истца, копию претензии от 28 июля 2009 года, список международных почтовых отправлений от 28 июля 2009 года, копию платежного поручения от 18 июня 2009 года, копию платежного поручения от 8 июля 2009 года, копию письма от 16 октября 2009 года, копию банковской выписки от 11 сентября 2009 года, копию платежного поручения от 9 сентября 2009 года, копию статей 525, 526 и 530, а также статей 549–552 Гражданского кодекса Украины на русском языке, копию истца от 27 октября 2008 года, копию свидетельства о государственной регистрации истца, копию справки из единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, копию приказа от 22 апреля 2009 года, оригинал заявления истца от 6 ноября 2009 года об уменьшении суммы иска, оригинал отзыва на исковое заявление от 6 ноября 2009 года.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
10 октября 2008 года истец и ответчик заключили контракт, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику тележки на общую сумму 3 900 000,0 доллара США. Впоследствии путем подписания спецификаций и дополнительных соглашений стороны увеличили общую сумму Контракта до 6 337 000,0 доллара США. Конкретное количество и стоимость поставляемых тележек были определены сторонами в 10 спецификациях, 10 дополнительных соглашений и 1 соглашении о поставке тележек.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 5.3 Контракта валютой платежа стороны определили доллары США, а впоследствии путем подписания дополнительного соглашения № 8 от 16 июня 2009 года стороны договорились, что валютой платежа являются доллары США или российские рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа.
Ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате в полном объеме за тележки, произведенные и поставленные в соответствии со спецификациями № 7 от 24 февраля 2008 года на сумму 480 000,0 доллара США, № 8 от 18 марта 2009 года на сумму 480 000,0 доллара США и № 9 на сумму 608 000,0 доллара США.
Основной долг ответчика с учетом проведенных частичных платежей составил 920 126,39 доллара США.
Данная сумма долга ответчиком признается в отзыве на исковое заявление от 6 ноября 2009 года.
Ответчик, не исполнив свое обязательство в части оплаты тележек в соответствии с Контрактом надлежащим образом, своими действиями нарушил ст. 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьи 526, 530.1 Гражданского кодекса Украины.
В силу ст. 61, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров средством правовой защиты в случае нарушения договора покупателем является право продавца потребовать от покупателя уплаты цены поставленного товара.
В пункте 9.2 Контракта стороны установили пеню за просрочку платежа в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 6 ноября 2009 года с учетом графика платежей, согласованного сторонами в письмах от 16 июля 2009 года, 20 июля 2009 года, 29 июля 2009 года и 16 июля 2009 года, сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца за просрочку платежа по Контракту, составляет 230 159,56 доллара США.
Ответчик согласился с представленным истцом расчетом пени.
В соответствии со статьей 551.3 Гражданского кодекса Украины размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, но при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение.
Суд считает установленным, что ставка пени, по которой была рассчитана сумма пени, требуемая истцом, составляет 109,5 % годовых.
Как уже было указано, дополнительным соглашением № 8 от 16 июня 2009 года стороны определили в качестве валюты платежа российские рубли. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru), ставка MIBOR (Moscow InterBank Offered Rate) по состоянию на 6 ноября 2009 года составляла 9,32 % годовых, а в период с 31 июля по 12 октября 2009 года (период, за который истец требует взыскания пени) ставка MIBOR не превышала 10,75 % годовых. В связи с тем, что стороны предусмотрели в качестве валюты платежа российские рубли, суд считает возможным при определении размера пени, соразмерного причиненным просрочкой ответчика убыткам, исходить из стоимости кредитных ресурсов в российских рублях, действовавшей в период просрочки ответчика.
Исходя из положения статьи 551.3 Гражданского кодекса Украины, а также стоимости заемных средств, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.
Вместе с тем в соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, и суд считает установленным, что ответчиком было допущено грубое нарушение принятых на себя обязательств по Контракту. В связи с этим суд полагает возможным уменьшить сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, только на 50 %.
Поскольку размер неустойки был уменьшен составом суда в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Соответственно, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 20 928,67 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июня 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 53, 59, 61, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 526 и 530.1, 551.3 Гражданского кодекса Украины, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «А» (Украина) основной долг в сумме 920 126,39 доллара США, пеню в сумме 115 079,78 доллара США, а всего – 1 035 206,17 (один миллион тридцать пять тысяч двести шесть и семнадцать сотых) доллара США, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 20 928,67 (двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь и шестьдесят семь сотых) евро.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.