 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
20 января 2010 г. (дело № 785/66-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 25 марта, 16 июня и 6 июля 2009 года, дело № 785/66-08 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Российская Федерация) о взыскании 269 570,57 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что во исполнение заключенного 23 августа 2005 года с акционерным обществом «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») контракта купли-продажи (в дальнейшем именуемого «Контракт») поставило ответчику товар (ДСП) на сумму 76 310,64 российского рубля согласно счету от 4 сентября 2006 года и CMR-накладной.
По утверждению истца, ответчик не исполнил предусмотренное пунктом 4.1 Контракта обязательство произвести расчет за товар в течение 5 банковских дней с момента поставки.
Основываясь на пункте 2 статьи 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь и постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», истец заявил требование об уплате суммы долга, увеличенной с учетом инфляции, что, по его расчетам, составило 113 114,26 российского рубля.
Руководствуясь статьей 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) и статьей 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец также заявил требование о взыскании упущенной выгоды на сумму основного долга.
Истец полагает, что, поместив денежные средства в сумме основного долга ответчика (76 310,64 российского рубля) на депозит обслуживающего истца банка на 776 дней, составляющих период просрочки оплаты ответчиком товара, истец получил бы доход в сумме 8 112,74 российского рубля, представляющий собой его упущенную выгоду.
Поскольку статья 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) в случае, если сторона допустила просрочку в уплате цены, предусматривает право другой стороны на получение процентов с просроченной суммы, истец считает, что он вправе взыскать с ответчика проценты с суммы 76 310,64 российского рубля в размере 14 % годовых за 776 дней, что согласно расчету истца составило 22 739,35 российского рубля.
Пункт 4.3 Контракта предусматривает при несвоевременной оплате товара уплату покупателем пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней размер пени увеличивается до 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Основываясь на вышеназванном пункте Контракта, истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 181 619,33 российского рубля.
Пункт 2 заключенного сторонами 7 сентября 2005 года дополнительного соглашения № 03 к Контракту содержит положение о том, что в случае непредставления покупателем оригинала третьего экземпляра заявления о ввозе товара с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату покупателем налога на добавленную стоимость в полном объеме, а также заверенных печатью копий транспортных (товарно-сопроводительных) документов о перевозке товара покупатель возмещает продавцу понесенный ущерб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства, установленного данным пунктом дополнительного соглашения от 7 сентября 2005 года № 03 к Контракту, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы налога на добавленную стоимость, равной 11 640,6 российского рубля, и упущенной выгоды на налог на добавленную стоимость, равной 1 153,01 российского рубля.
В ходе производства по делу истец изменил свои исковые требования.
В ходатайстве от 6 июля 2009 года он просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 76 310,64 российского рубля, установленную пунктом 4.3 Контракта пеню в сумме 181 619,33 российского рубля и сумму уплаченного истцом налога на добавленную стоимость в размере 11 640,6 российского рубля, а всего 269 570,57 российского рубля.
В остальной части истец отказался от исковых требований.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Правовая позиция ответчика по данному делу неизвестна, так как ответ на исковое заявление он не представил и в рассмотрении дела участия не принимал.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 9.1 Контракта содержит положение о том, что стороны будут стремиться к разрешению всех споров путем переговоров. В случае, если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в г. Минске в соответствии с его регламентом.
Решения Международного арбитражного суда будут являться обязательными для обеих сторон. Язык судопроизводства – русский (пункт 9.2 Контракта).
Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено соблюдение обязательного предсудебного претензионного порядка урегулирования споров и установлен срок для рассмотрения и ответа на претензию в количестве 10 календарных дней с момента ее получения.
Материалами дела подтверждается направление истом ответчику предарбитражных напоминаний от 17 марта 2007 года, от 21 сентября 2007 года, от 25 октября 2008 года и от 13 января 2009 года.
Поскольку предпринятые истцом меры по предсудебному урегулированию споров оказались безуспешными, в соответствии с пунктом 9.1 Контракта он обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункты 9.1 и 9.2 Контракта представляют собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в г. Минске», в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Следовательно, подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Договоренность сторон о разрешении возникших между ними споров по законодательству Республики Беларусь содержится в пункте 9.1 Контракта.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Порядок рассмотрения спора в соответствии с регламентом «Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в г. Минске» стороны согласовали в пункте 9.1 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 3 ноября 2008 года.
В исковом заявлении истец предложил разрешить спор единоличным арбитром и назвал основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах арбитров не представил, 29 января 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 5 февраля 2009 года были избраны основной и запасной председатель состава суда.
В судебном заседании 25 марта 2009 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 26 января 2009 года (копия доверенности находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 16 июня 2009 года.
В судебное заседание 16 июня 2009 года явился начальник юридического отдела, предъявивший доверенность от 12 января 2009 года (копия находится в материалах дела).
Состав суда констатировал отсутствие информации о получении ответчиком уведомления о данном судебном заседании. Кроме того, к моменту проведения второго судебного заседания в Международный арбитражный суд при БелТПП было возвращено заказное письмо, содержащее уведомление о времени и месте проведения первого судебного заседания, которое не было получено ответчиком, как следует из почтовой отметки на конверте, «За невостребованием».
При таких обстоятельствах состав суда определил рассмотрение дела отложить на 6 июля 2009 года и удовлетворил ходатайство представителя истца о направлении ответчику уведомления о времени и месте проведения третьего судебного заседания ускоренной курьерской почтой за счет истца.
В судебном заседании, состоявшемся 6 июля 2009 года, интересы истца представлял ранее названный начальник юридического отдела.
Ответчик явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечил.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было получено ответчиком 25 июня 2009 года, что подтверждается письмом УП «Д» от 2 июля 2009 года (находится в материалах дела).
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которое состав суда удовлетворил, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 76 310,64 российского рубля, пени в сумме 181 619,33 российского рубля, сумму уплаченного истцом налога на добавленную стоимость в размере 11 640,6 российского рубля и расходов по уплате арбитражного сбора.
В остальной части истец отказался от своих исковых требований.
В судебном заседании рассмотрение дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта являющийся продавцом истец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя-ответчика фанеру клееную общего назначения ольховую, березовую, осиновую и сосновую, класс эмиссии формальдегида Е-1, форматом 1525 х 1525 мм (допускается переобрез), по ГОСТ 3916.1-96 и ГОСТ 3916.2-96, сортов II/II, II/III, III/III, II/IV, III/IV и IV/IV, толщиной 6–18 мм и древесно-стружечные плиты шлифованные форматом 1750 х 3500 мм, по ГОСТ 10632-89, класс эмиссии формальдегида Е-1, марок П-А и П-Б, I и II сортов, в количестве и на условиях, оговариваемых в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Ответчик обязался принять и оплатить данный товар.
Пункт 2.1 Контракта содержит положение о том, что цена за один кубический метр и базис поставки на основе Инкотермс (издание 2000 года) определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Контракту. Цена товара устанавливается в российских рублях.
Общая сумма Контракта составила 170 000 000 российских рублей (пункт 2.4 Контракта).
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями, железнодорожным и автомобильным транспортом. Поставка другими видами транспорта, а также базис и сроки отгрузки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к Контракту.
Окончательный срок поставки товара (до 31 декабря 2006 года) был определен в пункте 3.2 Контракта.
23 марта 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение № 10 к Контракту, в котором констатировали, что во исполнение Контракта истец отгрузил ответчику плиты древесностружечные на сумму 5 407 239,2 российского рубля в количестве 1 937,19 кубического метра и фанеру клееную на сумму 409 575,57 российского рубля в количестве 58,495 кубического метра. На оставшуюся сумму, равную 164 183 185,23 российского рубля, истец обязался поставить ответчику древесностружечные плиты (ДСП) шлифованные марки П-А, П-Б I и II сорта, толщиной 16 мм, форматом 3500 х 1750 мм, допускается поставка товара меньшего формата (переобрез), класс эмиссии формальдегида Е-1, в количестве ориентировочно 52 455 кубических метров по следующим ценам за один кубический метр:
ДСП марки П-А I сорт – 3 416 российских рублей;
ДСП марки П-А II сорт – 3 132 российских рубля;
ДСП марки П-Б I сорт – 3 057 российских рублей;
ДСП марки П-Б II сорт – 2 884 российских рубля.
В вышеназванном дополнительном соглашении № 10 к Контракту стороны договорились об осуществлении поставки на условиях FCA.
Партия товара – шлифованная древесностружечная плита ГОСТ 10632-89 марки П-Б II сорта, 3500 х 1750 х 16 мм, в количестве 26,46 кубического метра, по цене 2 884 российских рубля на сумму 76 310,64 российского рубля, согласно товарной накладной от 4 сентября 2006 года была получена на основании выданной ответчиком доверенности от 1 сентября 2006 года.
Кроме того, поставка данной партии товара подтверждается CMR-накладной от 4 сентября 2006 года, счетом-фактурой от 4 сентября 2006 года и грузовой таможенной декларацией от 6 сентября 2006 года.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта ответчик должен был осуществить оплату в российских рублях за товар банковским переводом на счет продавца в течение 5 банковских (рабочих) дней с момента отгрузки партии товара на основании полученного по факсу инвойса.
Ответчик не представил доказательств осуществления им оплаты товара, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения его от соответствующего обязательства по оплате.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 данной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 названной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 76 310,64 российского рубля.
Поскольку вопрос о взыскании неустойки не получил отражения в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и не может быть разрешен на основании общих принципов, на которых она основана, состав суда считает возможным обратиться в данной связи к законодательству Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Пункт 4.3 Контракта предусматривает при несвоевременной оплате товара уплату покупателем пени в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а при задержке оплаты свыше 60 календарных дней размер пени увеличивается до 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как указывалось ранее, в дополнительном соглашении от 23 марта 2006 года № 10 к Контракту была согласована поставка товара на условиях FCA. Согласно Инкотермс-2000 термин FCA подразумевает обязанность продавца предоставить продукцию перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок.
Поскольку передача товара произошла 4 сентября 2006 года, ответчик в соответствии с пунктом 4.1 Контракта должен был осуществить оплату в течение 5 банковских дней с момента отгрузки партии товара, то есть не позднее 11 сентября 2006 года.
Истец заявил требование о взыскании пени в размере 0,15 % за период с 14 сентября по 12 ноября 2006 года в количестве 60 дней. Сумма пени за данный период составила 6 867,96 (76 310,64 х 0,15 % х 60 дней) российского рубля.
Соответственно, сумма пени в размере 1 % за период с 13 ноября 2006 года по 29 июня 2007 года в количестве 229 дней составила 174 751,37 (76 310,65 х 1 % х 229) российского рубля.
С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 181 619,33 (6 867,96 + 174 751,37) российского рубля.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы налога на добавленную стоимость, составляющего размере 11 640,6 российского рубля, состав суда исходил из следующего.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 7 сентября 2005 года № 3 к Контракту ответчик должен был в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара возвратить истцу оригинал третьего экземпляра заявления о ввозе товара с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации с отметками налогового органа, подтверждающими уплату ответчиком налога на добавленную стоимость в полном объеме, а также заверенные печатью копии транспортных (товарно-сопроводительных) документов о перевозке товара.
Пунктом 2 вышеназванного дополнительного соглашения к Контракту предусмотрена обязанность ответчика в случае непредоставления им упомянутых документов в установленный срок возместить истцу понесенный ущерб.
Уплата косвенных налогов при экспорте товаров в Российскую Федерацию предусмотрена Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенным в г. Астане 15 сентября 2004 года. В соответствии с общим принципом, изложенным в статье 3 данного Соглашения, при импорте товаров на территорию государства одной стороны с территории государства другой стороны косвенные налоги взимаются в стране импортера.
Согласно пунктам 2 и 3 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, являющегося приложением к вышеназванному Соглашению, непредставление в налоговые органы третьего экземпляра заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, влечет за собой необходимость их уплаты в порядке, установленном национальным законодательством государств – сторон Соглашения.
В связи с непредставлением ответчиком заявления, подтверждающего уплату им НДС, истец уплатил в бюджет Республики Беларусь НДС сумму, равную 11 640,6 российского рубля, согласно бухгалтерской справке истца.
Поскольку уточненный иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (г. Астана, 2004 год), статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с акционерного общества «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 76 310,64 российского рубля, пеню в сумме 181 619,33 российского рубля, сумму уплаченного истцом налога на добавленную стоимость в размере 11 640,6 российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840 евро, а всего 269 570,57 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят и пятьдесят семь сотых) российского рубля и 840 (восемьсот сорок) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.