 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
4 ноября 2009 г. (дело № 842/47-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь) в судебных заседаниях, которые состоялись 16 сентября и 24 сентября 2009 г., дело № 842/47-09 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Литовская Республика) о взыскании 3 642,5 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее – истец) утверждает, что 25 сентября 2008 г. заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортном в междугороднем и международном сообщениях (далее – Договор) с фирмой «В» (далее – ответчик), в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: истец – выполнять автомобильные перевозки грузов, ответчик – принять услуги и оплатить их.
В соответствии с условиями Договора 25 сентября 2008 года от ответчика поступила заявка на перевозку оборудования по маршруту Литва – Россия, стоимость услуги по которой была согласована сторонами в размере 3 100 евро, с оплатой в течение 30 дней после получения международной товарно-транспортной накладной (далее – CMR). Истец утверждает, что оказал данную услугу, о чем свидетельствуют CMR от 3 октября 2008 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 4 октября 2008 года, выставил счет к оплате на сумму 3 100 евро, который ответчик к моменту обращения в суд не оплатил, но признал имеющуюся задолженность в своих ответах на заявленные к нему претензии.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, в соответствии с подп. 5.1.1 Договора истец требует взыскания пени, которая на день подачи иска составляет по его расчетам 542,5 евро.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 100 евро, неустойку в сумме 542,5 евро, а всего 3 642,5 евро, а также возместить расходы, связанные с уплатой при обращении в суд арбитражного сбора.
Ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление и не участвовал в судебном заседании, поэтому его правовая позиция к моменту рассмотрения дела в суде неизвестна.
Компетенция суда
В пункте 7 Договора «Арбитраж» стороны предусмотрели, что «любой спор или разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются, за исключением подсудности общим судам, в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Спор должен быть рассмотрен в суде единоличным арбитром на русском языке».
Таким образом, стороны согласовали разрешение вытекающих из Договора споров конкретным арбитражным органом, в название которого в настоящее время вместо указания «при Белорусской торгово-промышленной палате» включена аббревиатура «при БелТПП».
В соответствии со статьей 17 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, они назначают избранных ими по взаимному согласию конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров.
Если договоренности об основном и запасном арбитре в течение 30 дней достигнуть не удалось, их назначает Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП. Срок исчисляется со дня, когда ответчик получил или считается получившим исковое заявление.
Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается, что ответчик получил исковое заявление и приложенные к нему материалы 26 июня 2009 года. Поскольку в установленный срок стороны не согласовали кандидатуры основного и запасного арбитров в соответствии с Законом Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», где имеет место арбитраж, определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 7 августа 2009 года были назначены основной и запасной единоличный арбитры.
Вышеуказанное, бесспорно, подтверждает компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП и назначенного определением Председателя данного суда единоличного арбитра.
Применимое право
В соответствии с подп. 1.1 Договора стороны подчинили свою деятельность по исполнению Договора, кроме положений Договора, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов и «Правилам транспортно-экспедиционной деятельности».
Поскольку указанные Правила могут относиться только к национальному законодательству и учитывая, что из содержания Договора невозможно определить, какие «Правила транспортно-экспедиционной деятельности» имели в виду стороны в подпункте 1.1 Договора, состав суда исходит из того, что стороны по настоящему спору не согласовали в Договоре применимое субсидиарно национальное право.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны не договорились об ином, состав суда субсидиарно применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Исходя из примененной составом суда коллизионной нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республика Беларусь, состав суда считает применимым к разрешению данного спора право стороны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся перевозчиком, т.е. право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 16 и 24 сентября 2009 года.
В судебное заседание 16 сентября явился директор истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Составом суда установлено, что исковые материалы ответчиком получены 26 июня 2009 года.
В связи с тем, что сведения об извещении ответчика о данном судебном заседании отсутствовали, состав суда по ходатайству истца отложил судебное заседание на 24 сентября 2009 года.
В судебное заседание 24 сентября 2009 г. стороны не явились.
От истца в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство от 23 сентября 2009 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В данном судебном заседании состав суда установил, что уведомление о втором судебном заседании ответчик получил 22 сентября 2009 года, однако в судебное заседание не явился и никаких ходатайств не заявил.
Поскольку в соответствии со статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению его по существу, состав суда определил рассмотреть дело по существу на основе имеющихся доказательств.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
25 сентября 2008 года стороны по настоящему делу действительно заключили Договор (копия в материалах дела), который определяет порядок их взаимоотношений при планировании, организации и выполнении перевозок грузов в международном и междугороднем сообщении и расчетах (подп. 1.1 Договора).
Истец-перевозчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку грузов по заявкам ответчика-заказчика (подп. 3.2 Договора), который обязался в разумные сроки выдавать истцу письменный заказ-заявку на перевозку грузов и производить расчет в соответствии с порядком, предусмотренным Договором (подп. 2.1 и 3.1.4 Договора).
Порядок расчета установлен п. 5 Договора и предусматривает обязанность заказчика производить оплату за перевозку грузов по согласованным в заявках ставкам в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату оригинала оформленной CMR.
В случае неоплаты услуги в срок ответчик-заказчик уплачивает пени «в размере 0,1 % от суммы фрахта за каждый день просрочки платежа».
Подпункт 5.5 пункта 5 Договора предусматривает, что «порядок расчетов может быть пересмотрен, изменен или дополнен в зависимости от конкретных условий перевозок».
В направленном ответчиком истцу заказе-заявке от 25 сентября 2008 года (копия в материалах дела) стороны изменили порядок оплаты, согласовав сумму оплаты за транспортные услуги в размере 3 100 евро, и ее банковский перевод в течение 30 дней «после получения CMR оригинала и копии CMR, заверенной оригинальной печатью перевозчика».
Выполняя свои обязательства по Договору, истец принял заказ на перевозку груза по маршруту Вильнюс (Литва) – Москва (Россия) и выполнил его в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными истцом доказательствами: CMR от 26 сентября 2008 года и актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору, подписанным сторонами 4 октября 2008 года (копии в материалах дела).
Однако ответчик не оплатил выставленный ему счет за автоуслуги от 3 октября 2008 года на сумму 3 100 евро, вынудив истца обратиться в суд, хотя в ответ на его претензию от 15 декабря 2008 года (копия в материалах дела) в своем «гарантийном письме» от 31 декабря 2008 года признал наличие невыполненного обязательства, указав: «гарантируем, что за период январь–февраль 2009 года уплатим по счету от 4 октября 2008 года сумму 3 100 евро… по международной CMR от 25 сентября 2008 года».
Таким образом, состав суда признает доказанным наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 3 100 евро, а его требование о взыскании указанной суммы обоснованным и правомерным.
Поскольку Договор сторон предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств уплату в случае просрочки платежа неустойки в размере 0,1 % фрахта (плата за перевозку груза) за каждый день просрочки, требование истца о ее взыскании состав суда также считает обоснованным и соответствующим статьям 290, 311, 747 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Как утверждает в своем пояснении к иску от 23 сентября 2009 года (в материалах дела) директор истца, при расчете пени истец принял в качестве начала срока оплаты 20 ноября 2008 года – день, когда ответчик направил истцу по почте подписанный им после получения оригиналов CMR и счета на оплату акт выполненных работ.
Указанная дата подтверждается почтовым штемпелем на конверте (копия в материалах дела).
У состава суда нет оснований не доверять этому объяснению истца. Поскольку в соответствии с Договором перевозки от 25 сентября 2008 года оплата должна быть произведена в течение 30 дней после получения оригиналов CMR, состав суда соглашается с расчетом истца по взысканию неустойки, в соответствии с которым просрочка составила 175 дней, а сумма пени 542,5 евро (3 100 х 0,1 % х 175).
Кроме того, получив исковые материалы с требованием, в том числе о взыскании неустойки, ответчик не заявил суду свои возражения по существу заявленных к нему требований.
Таким образом, состав суда считает доказанной обязанность ответчика уплатить истцу основной долг в сумме 3 100 евро и неустойку в сумме 542,5 евро, а всего 3 642,5 евро.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, он имеет право на возмещение в полном объеме уплаченного им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражного сбора.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался возможностью их защиты в судебном разбирательстве, не представив в суд ни своих объяснений по существу имеющихся в деле и направленных ему исковых материалов, ни каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 311 и 747 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40, 49 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «В» (Литовская Республика) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 3 100 евро основного долга, 542,5 евро неустойки, 826 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 4 468,5 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь и пять десятых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.