 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
10 ноября 2009 г. (дело № 837/42-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 13 августа 2009 года, дело № 837/42-09 по иску компании «А» (Республика Польша) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 30 229,28 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении компания «А» (в дальнейшем – истец) утверждает, что заключила с унитарным предприятием «Б» (далее – ответчик) контракт от 18 декабря 2007 года (далее – Контракт) на поставку микроскопов инвертированных в комплекте с цифровыми камерами и станциями управляющими (далее – товар) на общую сумму 68 685,6 евро. По авианакладной от 28 августа 2008 года и инвойсу от 27 августа 2008 года истец осуществил полную поставку указанного в спецификации № 1 товара, таким образом, исполнив свои обязательства по Контракту надлежащим образом.
Товар поступил на территорию таможни в г. Минске 3 ноября 2008 года, был получен ответчиком и растаможен 28 ноября 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 8 августа 2008 года ответчик обязался произвести оплату поставленного товара не позднее 60 дней с даты поставки, которой считается дата поступления товара на пункт таможенного оформления в г. Минске (п. 3.2 Контракта). Однако ответчик не выполнил свои обязательства, уплатив требуемую сумму – 68 685,6 евро – не в полном объеме и с нарушением сроков. Сумма в размере 13 617 евро уплачена ответчиком 21 ноября 2008 года, сумма в размере 27 553 11 евро – 5 января 2009 года. Таким образом, ответчик остался должен истцу 27 515,49 евро.
После неоднократных обращений с претензиями, ответчик в письме от 4 марта 2009 года признал наличие задолженности по Контракту в вышеуказанной сумме, однако к моменту обращения в суд не погасил долг.
Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате покупной цены, истец также потребовал взыскания процентов в соответствии со статьей 78 регулирующей отношения сторон Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, предусматривающей возможность взыскания в этом случае процентов, размер которых по его расчетам составляет 2 713,79 евро.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 27 515,49 евро, проценты в сумме 2 713,79 евро, а всего 30 229,28 евро, в также возместить расходы, связанные с уплатой при обращении в суд арбитражного сбора.
В своем ответе на исковое заявление от 8 июля 2009 года ответчик признал наличие задолженности перед истцом, однако объяснил ее наличие систематическими нарушениями истцом взятых на себя обязательств по поставке товара оговоренной Контрактом комплектации.
В связи с этим, а также учитывая, что нормы, установленные Принципами международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), которые истец использовал для расчета процентов, могут применяться только в случае, если стороны договорились об их применении и такой договоренности между сторонами нет, ответчик не признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Компетенция суда
В пункте 13 Контракта предусмотрено, что «в случае если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-Промышленной Палате в соответствии с регламентом данного суда и с использованием материального права страны Покупателя при участии единоличного арбитра, решения которого будут обязательны и окончательны для обеих сторон контракта.
Место проведения судебных заседаний – г. Минск. Язык судопроизводства-русский».
Таким образом, стороны в Контракте согласовали разрешение их споров конкретным арбитражным органом, в названии которого в настоящее время вместо указания «при Белорусской торгово-промышленной палате» включена официальная аббревиатура – «при БелТПП».
Для разрешения вопроса о погашении образовавшейся у ответчика задолженности истец обращался к ответчику с претензией от 4 февраля 2009 года, получил от ответчика письмо от 4 марта 2009 года с признанием долга, однако к моменту обращения в суд имеющуюся задолженность ответчик не погасил (копии документов – в материалах дела). Указанное свидетельствует, что истец выполнил условие п. 13.1 Контракта о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем обмена письмами между сторонами».
В соответствии со статьей 17 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, они назначают избранных ими по взаимному согласию конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров. Если договоренности об основном и запасном арбитре в течение 30 дней достигнуть не удалось, их назначает Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП. Срок исчисляется со дня, когда ответчик получил или считается получившим исковое заявление.
Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается, что исковое заявление и приложенные к нему материалы ответчик получил 23 июня 2009 года. Поскольку в установленный срок стороны не согласовали кандидатуры основного и запасного арбитров, в соответствии с Законом Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», где имеет место арбитраж, определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 21 июля 2009 года были назначены основной и запасной единоличный арбитры.
Вышеизложенное, бесспорно, свидетельствует о компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП и назначенного определением Председателя данного суда единоличного арбитра.
Применимое право
Истец обоснованно указывает в исковом заявлении, что и истец, и ответчик являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и, следовательно, к их отношениям подлежит применению данная Конвенция.
Что же касается субсидиарного применения национального права, то в соответствии со включенным сторонами в подпункт 13.2 Контракта условием споры сторон подлежат разрешению «с использованием материального права страны Покупателя».
Поскольку покупателем по Контракту является резидент Республики Беларусь, по согласию сторон к существу спора по настоящему делу подлежат применению нормы права Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 13 августа 2009 года.
В судебном заседании интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Польша и зарегистрированного в национальном судебном реестре 24 января 2002 года, представлял юрист, действующий на основании доверенности от 29 мая 2009 года (копия доверенности в материалах дела).
Интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял юрист, действующий на основании доверенности от 30 сентября 2008 года (копия в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика признал наличие основного долга, представил суду платежный документ о перечислении истцу части долга в сумме 24 865,54 евро с отметкой банка об исполнении 13 августа 2009 года (копия платежного поручения в материалах дела) и оспорил обоснованность и правомерность требования истца о взыскании процентов в сумме 2 713,79 евро.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав иные имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны по настоящему делу действительно заключили Контракт (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец-продавец обязался продать, а ответчик-покупатель купить на условиях CIP-Минск (Инкотермс-2000) товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 (спецификации № 1) к Контракту, в комплектации, предусмотренной в Приложении № 2 (лист комплектации), на общую сумму 68 685,6 евро (пункт 1.2 Контракта).
В дальнейшем стороны внесли в Контракт изменения. Дополнительными соглашениями № 1 и № 3, подписанными ответчиком-покупателем соответственно 21 апреля 2008 года и 25 сентября 2008 года, были внесены изменения в спецификацию № 1, а дополнительными соглашениями, обозначенными № 2 и подписанными ответчиком соответственно 28 июня 2008 года и 8 августа 2008 года, истец-продавец признал имевшие место с его стороны нарушения Контракта и стороны согласовали изменение условий Контракта, в частности, относящиеся к срокам поставки (п. 3) и платежам по Контракту (п. 4). Так, стороны предусмотрели, что «товар, указанный в спецификации № 1 настоящего Контракта, должен быть поставлен в течение 30 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Датой поставки товара считается дата его поступления на пункт таможенного оформления г. Минска при условии предоставления всех документов согласно п. 3.5…» Пункт 4.1 Контракта был согласован сторонами в следующей редакции: «Платежи по спецификации № 1 настоящего контракта будут произведены Покупателем посредством оплаты в евро по факту поставки товара в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от конечного пользователя на р/с Покупателя, но не позднее 60 дней с даты поставки. Допускается оплата частями».
Сторонами не оспаривается, что товар по Контракту поступил на таможню 3 ноября 2008 года и был оплачен ответчиком частично в размере 41 170,11 евро, а его долг составляет 27 515,49 евро. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителей сторон, данными в судебном заседании, так и исследованными составом суда в судебном заседании документами (в материалах дела): ответом на исковое заявление от 8 июля 2009 года, подписанным генеральным директором ответчика, где указывается, что «денежные средства в размере 41 170,11 евро были перечислены Продавцу (платежные поручения от 21 ноября 2008 года и от 10 января 2009 года). Оставшаяся часть денежных средств в размере 27 515,49 евро по настоящее время Заказчиком не перечислена...», экспортной фактурой от 27 августа 2008 года, платежным поручением от 21 ноября 2008 года о перечислении истцу ответчиком 13 617 евро и банковским документом о подтверждении выполнения перевода данной суммы от 25 ноября 2008 года, банковским документом от 12 января 2009 года о перечислении истцу 27 511,78 евро.
Таким образом, состав суда признает доказанным наличие у ответчика к моменту возбуждения дела в суде задолженности в сумме 27 515,49 евро. Но поскольку в судебном заседании представитель ответчика предъявил доказательство уплаты части долга в сумме 24 865,54 евро (платежное поручение от 13 августа 2009 г. с отметкой банка об исполнении – копия в материалах дела) по Контракту, достоверность которого не вызывает сомнений, состав суда признает подлежащей взысканию сумму в 2 649,95 евро (27 515,49 – 24 865,54).
С учетом нормы ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, предусматривающей право стороны, в отношении которой допущена просрочка в уплате цены или иной суммы, на взыскание процентов с просроченной суммы, истец заявил требование о взыскании процентов в размере 2 713,79 евро, рассчитав их размер с учетом положений ст. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА).
При этом истец не учел, что указанные Принципы относятся к обычаям международной торговли, не обладают юридической силой и в соответствии с их Преамбулой подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами, либо общими принципами права, lex mercatoria (в современном понимании – транснациональным коммерческим правом) или аналогичными положениями.
При этом условии они могут использоваться, в частности, для толкования и восполнения международных унифицированных правовых документов либо национального законодательства.
Контракт сторон не содержит указания на какое-либо из вышеназванных оснований применения Принципов УНИДРУА, поэтому состав суда полагает применение истцом положений ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА неправомерным, а его требование о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, состав суда признает за истцом право на взыскание с ответчика основного долга в сумме 2 649,95 евро.
В то же время возмещение арбитражного сбора, по мнению состава суда, должно быть произведено в части, пропорциональной обоснованно заявленной сумме основного долга в размере 27 515,49 евро, так как 24 865,54 евро были выплачены ответчиком истцу уже после возбуждения дела в суде. Отсюда размер возмещения арбитражного сбора составляет 1 549,9 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 года, статьями 290, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 2, 4, 6, 13, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу компании «А» (Республика Польша) сумму основного долга в размере 2 649,95 евро и в возврат арбитражного сбора 1 549,9 евро, а всего 4 199,85 (четыре тысячи сто девяносто девять и восемьдесят пять сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.