 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
21 августа 2009 г. (дело № 768/49-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 30 октября 2008 года и 21 мая 2009 года, дело № 768/49-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 26 205,46 доллара США, процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 415 670 белорусских рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 200 000 белорусских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что 18 января 2008 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (в дальнейшем именуемым «ответчик») контракт (в дальнейшем именуемый «Контракт»). В соответствии с условиями Контракта истец обязался продать, а ответчик – принять и оплатить средства санитарной гигиены в ассортименте и по ценам, приведенным в спецификации – приложении № 1 к Контракту.
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрена поставка товара партиями в соответствии с заявкой на поставку.
В соответствии с пунктом 2.4 Контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Вроцлав.
По утверждению истца, 31 января 2008 года истец поставил ответчику товар на сумму 27 405,46 доллара США, что подтверждается инвойсом от 31 января 2008 года и CMR-накладной.
В исковом заявлении отмечается, что в соответствии с пунктом 2.2 Контракта ответчик должен был оплатить поставленный ему товар не позднее 90 дней после получения, то есть до 30 апреля 2008 года включительно. Однако товар оплачен ответчиком не был.
В качестве правового обоснования своего требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 27 405,46 доллара США истец сослался на статьи 53, 61 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
Основываясь на статье 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьях 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также положениях пункта 4.2 Контракта, предусматривающего в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по оплате товара неустойку в размере 7 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа, истец просил взыскать с ответчика пеню по состоянию на 1 августа 2008 года в размере 482,22 доллара США.
Кроме того, руководствуясь статьями 456 и 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 августа 2008 года в сумме 1 492 700 белорусских рублей.
Ссылаясь на статью 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, истец требовал возложить на ответчика понесенные им разумные издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходы, связанные с защитой своих интересов через представителя – индивидуального предпринимателя, в сумме 2 200 000 белорусских рублей.
Истец просил также взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
22 сентября 2008 года ответчик представил ответ на исковое заявление, в котором охарактеризовал исковые требования как неправомерные и не подлежащие удовлетворению.
Так, по мнению ответчика, Контракт предусматривает обязательство истца поставить товар в размере 36 771,22 доллара США. Спецификация (приложение № 1 к Контракту) устанавливает конкретный ассортимент и цену товара. Вместе с тем товар был поставлен истцом только на сумму 27 405,46 доллара США.
Ответчик указал, что согласно пункту 2.2 Контракта отсрочка оплаты товара исчисляется с момента его поставки. Поскольку истец недопоставил товар, срок его оплаты не истек.
В ходе разбирательства дела истец изменил основание иска в связи с вынесением 12 марта 2009 года апелляционной инстанцией хозяйственного суда г. Минска постановления по делу о признании Контракта недействительным.
В своем ходатайстве от 21 мая 2009 года истец указал, что поставил ответчику товар на сумму 27 405,46 доллара США, что подтверждается инвойсом от 31 января 2008 года и CMR-накладной. Товар был принят ответчиком и частично оплачен в размере 1 200,0 доллара США. Долг ответчика за поставленный товар составил 26 205,46 (27 405,46 – 1 200,0) доллара США.
По мнению истца, данные обстоятельства и письменные доказательства подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору поставки.
В качестве правового обоснования своей позиции истец указал статью 11 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и статью 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В ходатайстве об изменении основания иска истец просил взыскать с ответчика долг за поставленный истцом товар в сумме 26 205,46 доллара США согласно статьям 53, 58, 61 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 2 415 670 белорусских рублей в соответствии со статьями 456 и 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 200 000 белорусских рублей и расходы по уплате арбитражного сбора.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 4.4 Контракта содержит положение о том, что «в случае возникновения разногласий между Продавцом и Покупателем они могут быть разрешены по взаимному согласию, в противном случае споры по данному Контракту подлежат рассмотрению в арбитраже при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
Истец представил копию письма от 14 мая 2008 года, содержащего требование к ответчику об уплате задолженности по Контракту в сумме 27 405,56 доллара США.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 4.4 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «арбитража при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
Неточность в наименовании данного арбитражного органа не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. В Республике Беларусь существует единственная Торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный постоянно действующий международный арбитражный суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
Состав суда учел и то обстоятельство, что в ответе на исковое заявление ответчик подтвердил наличие и действительность содержащегося в пункте 4.4 Контракта арбитражного соглашения, а также рассмотрение возникшего между сторонами спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда применил данную Конвенцию.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Стороны не согласовали применимое к их отношениям право в Контракте.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает подлежащей применению в данном случае коллизионную норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 38 Договора между Республикой Польша и Республикой Беларусь о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного 26 октября 1994 года в г. Минске.
В вышеназванной норме указывается, что в отсутствие соглашения сторон об ином обязательства из договорных отношений определяются по законодательству места заключения договора.
Поскольку Контракт заключен в г. Минске, расположенном на территории Республики Беларусь, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Контракту.
Состав суда отмечает также, что согласно статье 1127 Гражданского кодекса Республики Беларусь право, применимое к Контракту, охватывает, в частности, последствия его недействительности.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 15 августа 2008 года.
В соответствии с приложенным к исковому заявлению ходатайству истца о назначении Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 15 августа 2008 года были назначены основной и запасной арбитры со стороны истца.
Ответчик выбрал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Определением от 30 сентября 2008 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 30 октября 2008 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Польша и зарегистрированного в Национальном судебном реестре, представляла юрист, действующая на основании доверенности от 30 июля 2008 года (копия удостоверенной в нотариальном порядке и снабженной нотариально удостоверенным переводом на русский язык доверенности находится в материалах дела).
Интересы ответчика представлял юрист, действующий на основании доверенности от 15 сентября 2008 года (находится в материалах дела).
В данном судебном заседании представитель ответчика заявил изложенное в письменной форме заявление о приостановлении производства по данному делу до разрешения хозяйственным судом г. Минска спора о признании Контракта недействительным.
Состав суда ходатайство представителя ответчика удовлетворил и вынес определение о приостановлении производства по делу.
19 марта 2009 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу № 768/49-08 в связи с вынесением 12 марта 2009 года апелляционной инстанцией хозяйственного суда г. Минска постановления по делу о признании Контракта недействительным.
2 апреля 2009 года состав суда вынес определение о возобновлении производства по данному делу с указанием времени и места проведения второго судебного заседания.
На основании поступившего в Международный арбитражный суд при БелТПП 6 мая 2009 года ходатайства истца об отложении разбирательства по делу 768/49-08 в связи с принятием к производству кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь жалобы на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г. Минска от 12 марта 2009 года состав суда определил рассмотрение дела отложить на 21 мая 2009 года.
В судебном заседании 21 мая 2009 года интересы сторон представляли те же лица.
Представитель истца заявила письменное ходатайство от 21 мая 2009 года об изменении основания иска в связи с вынесением 12 марта 2009 года апелляционной инстанцией хозяйственного суда г. Минска постановления по делу о признании Контракта недействительным.
Представитель истца поддержала ходатайство об обеспечении иска.
Представитель ответчика, ознакомившись с ходатайством истца об изменении основания иска, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как, по его мнению, поставка истцом ответчика товара на сумму 27 405,46 доллара США произошла в рамках Контракта.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Истец и ответчик признают, что 31 января 2008 года истец осуществил поставку ответчику средства санитарной гигиены на сумму 27 405,46 доллара США. Данный факт подтверждается также инвойсом от 31 января 2008 года и CMR-накладной.
По мнению истца, указанные обстоятельства означают существование между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по договору поставки.
При этом истец, ссылаясь на статью 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утверждал, что основанием возникновения взаимных прав и обязательств является не только заключенный между сторонами договор, но и совершение сторонами определенных действий, подтверждающих возникновение между ними гражданских правоотношений, в которые они вступили фактически во исполнение конкретной сделки.
Кроме того, основываясь на статье 11 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, истец указал на отсутствие требований к заключению или подтверждению договора купли-продажи в письменной форме.
Состав суда отмечает, что Республика Беларусь, присоединяясь к Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, в соответствии со статьями 12 и 96 данной Конвенции заявила о том, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II названной Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения содержались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на территории Республики Беларусь.
Таким образом, осуществление истцом ответчику поставки товара является возможным при наличии заключенного сторонами в письменной форме договора международной купли-продажи товаров.
Инвойс от 31 января 2008 года и CMR-накладная не содержат ссылки на Контракт.
Однако представленная истцом копия выписки Bank от 1 сентября 2008 года свидетельствует о том, что ответчик оплатил истцу сумму в размере 1 200,0 доллара США на основании Контракта.
В ходатайстве об изменении основания иска истец указал, что долг ответчика с учетом частично уплаченной 3 сентября 2008 года суммы, равной 1 200 долларам США, составил 26 205,46 (27 405,46 – 1 200,0) доллара США.
Соответственно, производя подобный расчет, истец не мог не знать о том, что ответчик уплатил 1 200,0 доллара США в счет своих обязательств по оплате товара, поставленного ему по Контракту.
Позиция ответчика, выраженная как в отзыве на исковое заявление, так и изложенная его представителем в судебных заседаниях, однозначно свидетельствует о том, что ответчик в рамках вышеназванной поставки считает себя связанным с истцом отношениями по Контракту.
В материалах дела имеется также письмо истца от 14 мая 2008 года, в котором истец указал, что на основании Контракта в адрес ответчика был отправлен товар на сумму 27 404,46 доллара США, товар был получен ответчиком, в соответствии с Контрактом была представлена отсрочка платежа на 90 дней. Срок оплаты прошел 5 мая 2008 года.
Таким образом, проанализировав письменные документы и порядок исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, состав суда пришел к выводу о том, что отношения сторон по поставке истцом ответчику средств санитарной гигиены на сумму 27 405,46 доллара США согласно инвойсу от 31 января 2008 года и CMR-накладной основаны исключительно на Контракте.
Постановлением же апелляционной инстанции хозяйственного суда г. Минска от 12 марта 2009 года Контракт был признан недействительным.
При таких обстоятельствах состав суд должен учитывать установленное вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда г. Минска от 12 марта 2009 года обстоятельство, касающееся недействительности Контракта.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, в отношении требований истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме 26 205,46 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 670 белорусских рублей состав суда исходит из того обстоятельства, что Контракт в силу своей недействительности не породил для сторон гражданских прав и обязанностей, вытекающих из отношений поставки, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.
По аналогичной причине состав суда определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку состав суда отказывает в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате арбитражного сбора также не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Поскольку состав суда отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчика издержек по оплате юридических услуг в сумме 2 200 000 белорусских рублей также не может быть удовлетворено.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 96 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), частью первой статьи 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) отказать.