 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
4 августа 2009 г. (дело № 781/62-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП в закрытых судебных заседаниях, которые состоялись 13 января, 19 февраля, 17 апреля 2009 года, дело № 781/62-08 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 449 039 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении в Международный арбитражный суд при БелТПП унитарное предприятие «А» (далее – истец) утверждает, что 18 декабря 2006 г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее – ответчик) контракт, во исполнение которого отгрузило ответчику мебель на общую сумму 447 243 российских рубля по двум товарно-транспортным накладным от 9 августа 2007 г.
По условиям контракта ответчик должен был оплатить товар не позднее 30 календарных дней со дня его отгрузки, однако только в ноябре 2007 года перечислил в счет оплаты товара 192 711 российских рублей двумя мемориальными ордерами на сумму 100 000 российских рублей и на сумму 92 711 российских рублей. Таким образом, основной долг ответчика, который истец просит взыскать с него, составляет 254 532 российских рубля. Поскольку контракт предусматривает в случае нарушения срока оплаты товара уплату пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец просит также взыскать с истца пени, рассчитанные на 25 июля 2008 г., в сумме 189 047 российских рублей.
От указанного в исковом заявлении требования о взыскании ущерба за непредставление заявления о ввозе товара в сумме 5 460 российских рублей в судебном заседании 17 апреля 2009 г. надлежаще уполномоченный представитель истца отказался. Кроме того, истец просил также возместить ему расходы, понесенные в связи с уплатой арбитражного сбора, в сумме 1 285,39 евро.
Ответчик по существу заявленных к нему требований отзыв в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил и в судебном разбирательстве не участвовал, поэтому его правовая позиция на момент рассмотрения дела составу суда неизвестна.
Компетенция суда
В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что «в случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия (за исключением споров, подсудных местным судам) передаются на рассмотрение Международному арбитражному суду при Белорусской Торгово-промышленной палате (г. Минск) в соответствии с действующим в этом Арбитраже регламентом с применением действующего в Республике Беларусь законодательства». В соответствии с пунктом 6.5 контракта «Решение этого Арбитража является обязательным к исполнению обеими сторонами».
В настоящее время в названии суда вместо указания «при Белорусской торгово-промышленной палате» включена официальная аббревиатура Белорусской торгово-промышленной палаты – «при БелТПП».
Для разрешения вопроса об образовавшейся у ответчика задолженности и уплате штрафных санкций истец неоднократно обращался к ответчику, что подтверждается представленными истцом письмами от 2 октября 2007 года, от 10 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, которые обозрены составом суда (копии в материалах дела), выполнив таким образом предусмотренное пунктом 6.4 контракта условие передачи спора на разрешение Международного арбитражного суда при БелТПП – «если стороны не придут к соглашению», поскольку к моменту обращения в суд такого соглашения достигнуто не было.
Вышеизложенное, по мнению состава суда, бесспорно подтверждает компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение данного спора.
Применимое право
В соответствии с включенным в пункт 6.4 контракта условием о праве, применимом к отношениям сторон, к существу спора по настоящему делу подлежат применению нормы права «действующего в Республике Беларусь законодательства».
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 13 января, 19 февраля и 17 апреля 2009 г.
Судебное заседание 13 января 2009 года отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
В судебном заседании 19 февраля 2009 г. состав суда удовлетворил ходатайство истца от 19 февраля 2009 г. (в материалах дела) об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя и назначил новое судебное заседание на 20 марта 2009 г.
20 марта 2009 г. судебное заседание по делу не состоялось в связи с невозможностью участия находящегося в командировке арбитра.
В связи с тем, что выбранный истцом основной арбитр не смог принять участие в судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2009 года, 16 апреля 2009 года определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП функции основного арбитра перешли к запасному арбитру.
В судебном заседании 17 апреля 2009 г. интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением Гродненского областного исполнительного комитета от 22 августа 2005 г., – представлял юрисконсульт, действующий по доверенности от 3 марта 2009 года (копия в материалах дела).
Представитель ответчика в данное судебное заседание, как и в заседания 13 января, 19 февраля 2009 года, не явился.
Составом суда установлено, что исковое заявление и приложенные к нему материалы дела ответчик получил 21 октября 2008 года (почтовое уведомление в материалах дела), а извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 апреля 2009 года, в котором дело рассмотрено по существу, – 27 марта 2009 года (почтовое уведомление находится в материалах дела).
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его разрешению по существу на основе имеющихся доказательств, удовлетворил указанное ходатайство.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании основного долга в сумме 254 532 российских рубля, пени в сумме 189 047 российских рублей и отказался от иска в части требования о взыскании ущерба за непредставление заявления о ввозе товара в сумме 5 460 российских рублей.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные истцом подлинники документов, обосновывающих его требования, состав суда считает установленным следующее.
18 декабря 2006 года стороны по настоящему делу действительно заключили контракт, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику товар – изготовленную им мебель деревянную – на условиях FCA (склад истца-продавца) при автомобильной перевозке (пункты 1.1 и 3.2), а ответчик обязался производить расчеты в форме 100%-й предоплаты посредством банковского перевода на счет истца (пункты 2.3 и 2.4 контракта). Валютой контракта и платежа стороны указали российский рубль (пункт 2.1).
Кроме того, стороны согласовали следующие условия: товар считается полученным ответчиком-покупателем с момента передачи этого товара ему или указанному им перевозчику. Датой отгрузки товара считается дата его таможенного оформления таможней Республики Беларусь (пункт 3.7 контракта), в случае нарушения срока оплаты по вине ответчика-покупателя он уплачивает истцу-продавцу пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (подпункт 4.4.2 контракта), риск случайной гибели или порчи товара переходит к ответчику-покупателю в момент исполнения своих обязанностей истцом-продавцом согласно условиям поставки – в момент передачи ответчику-покупателю (указанному покупателем лицу органом транспорта).
В дополнительном соглашении № 1 к контракту, заключенному 8 августа 2007 г., стороны изменили редакцию пункта 2.3 контракта, предусмотрев иной порядок расчетов: путем оплаты стоимости поставленного товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара (копия контракта и дополнительного соглашения № 1 к нему в материалах дела).
Контракт и дополнительное соглашение № 1 к нему подписаны компетентными лицами – директорами истца и ответчика.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 447 243 российских рубля по товарно-транспортным накладным от 9 августа 2007 года: на сумму 192 711 российских рублей и на сумму 254 532 российских рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными составом суда в судебном заседании подлинными товарно-транспортными накладными от 9 августа 2007 г. на сумму 192 711 российских рублей и от 9 августа 2007 года с отметкой о получении товара на сумму 254 532 российских рубля на основании контракта, о получении товара действующим по выданной ответчиком доверенности от 9 августа 2007 года водителем-экспедитором; международной товарно-транспортной накладной от 9 августа 2007 года, грузовой таможенной декларацией (копии документов в материалах дела).
Получение товара ответчиком подтверждается и его письмом от 26 декабря 2007 г., подписанным директором ответчика, где ответчик признает долг в сумме 254 532 российских рубля: «С сожалением вынуждены констатировать факт нарушения нашей стороной обязательств, предусмотренных договором от 18.12.2006, дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2007, в части оплаты поставленного товара... Однако наша сторона, признавая существующий долг в сумме 254 532 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля перед вашим предприятием настоящим письмом подтверждает готовность гасить задолженность по мере поступления денежных средств на расчетные счета» (копия письма в материалах дела).
В соответствии с условиями контракта об оплате поставленного товара с учетом изменения редакции пункта 2.3 дополнительным соглашением № 1 от 8 августа 2007 года ответчик должен был оплатить товар не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки, при этом таким днем в соответствии с пунктом 3.7 контракта считается дата таможенного оформления товара таможней Республики Беларусь.
В действительности же, как свидетельствуют представленные истцом платежные документы (мемориальные ордера – копии в материалах дела), ответчик с нарушением согласованных сроков оплатил только одну поставку – по ТТН от 9 августа 2007 года на сумму 192 711 российских рублей. Мемориальный ордер подтверждает зачисление на счет истца 20 ноября 2007 года 100 000 российских рублей и зачисление 21 ноября 2007 года 92 711 российских рублей, что в сумме составляет стоимость поставки по ТТН – 192 711 российских рублей.
Поставку товара по ТТН от 9 августа 2007 года на сумму 254 532 российских рубля ответчик к моменту рассмотрения дела в суде не оплатил.
С учетом изложенного состав суда считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 254 532 российских рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку расчет за поставку товара по одной ТТН произведен ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, а расчет за поставку товара по второй ТТН не произведен вообще, истец правомерно в соответствии с подпунктом 4.4.2 контракта требует взыскания с ответчика неустойки, расчет которой он произвел, пользуясь правом действовать своей волей и в своих интересах на день составления заявления – 25 июля 2008 года.
Началом просрочки истец определил 10 сентября 2007 года, т.е. день, следующий за днем оформления товарно-транспортных накладных от 9 сентября 2007 г., что, по мнению состава суда, противоречит условиям контракта.
Поскольку пункт 2.3 контракта определяет началом согласованного сторонами тридцатидневного срока оплаты товара день отгрузки, который в свою очередь определяется датой таможенного оформления таможней Республики Беларусь (п. 3.7 контракта), а представленная истцом грузовая таможенная декларация в графе Д не имеет отметки таможни с указанием даты оформления, состав суда при расчете неустойки исходит из даты, указанной в графе 54 и графе А грузовой таможенной декларации, в которых указана дата 14.08.2007.
В графе А «Свидетельство» в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета от 9 июля 1998 г. № 246-ОД «Об утверждении Положения о таможенном документе «Грузовая таможенная декларация» и Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации для целей таможенного декларирования» указываются дата и номер выданного таможенным органом свидетельства о помещении товаров, указанных в документе, под таможенный контроль.
С учетом изложенного началом просрочки в оплате поставленного товара является не 10 сентября 2007 года, как это указал истец, а 14 сентября 2007 г., а время просрочки в оплате товара, поставленного по ТТН, составляет 68 дней (с 14 сентября 2007 г. по 20 ноября 2007 г.) по мемориальному ордеру от 20 ноября 2007 г. и 69 дней по мемориальному ордеру от 21 ноября 2007 г.
Отсюда размер неустойки в связи с просрочкой в оплате товара, поставленного по данной ТТН, составляет 26 394,12 российского рубля: 100 000 / 100 % х 0,2 % х 68 дней = 13 600 + (92 711 / 100 % х 0,2 % х 69 дней) = 12 794,12.
Просрочка в оплате товара, поставленного по ТТН, составляет 316 дней (с 14 сентября 2007 года по 25 июля 2008 года), а размер неустойки – 160 864,22 (254 532 / 100 % х 0,2 % х 316 дней) российского рубля
Таким образом, состав суда признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 187 258,3 (26 394,12 + 160 864,22) российского рубля.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания 5 640 российских рублей и частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки пропорционально удовлетворенной части иска подлежит возмещению уплаченный при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался своим правом на защиту и не представил суду своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33 и 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 254 532 российских рубля основного долга, 187 258,3 российского рубля неустойки, а всего – 441 790,3 российского рубля, а также 1 266,78 (одна тысяча двести шестьдесят шесть и семьдесят восемь сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.