 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
8 июня 2009 г. (дело № 747/28-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП в закрытых судебных заседаниях 1 октября 2008 года, 19 декабря 2008 года, 18 февраля 2009 года, 17 и 18 марта 2009 года дело № 747/28-08 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к частному предприятию «В» (Украина) и к компании «С» (Германия) о взыскании 69 823,04 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (Республика Беларусь) (в дальнейшем – «истец») утверждает, что между истцом и частным предприятием «В» (в дальнейшем – «ответчик») был заключен контракт от 15 мая 2007 года (в дальнейшем – «Контракт») на поставку контейнеров для заготовки крови (в дальнейшем – «товар») на общую сумму 453 600 долларов США на условиях предоплаты.
По мнению истца, надлежащее исполнение обязательств по поставке товара гарантировала компания «С» (в дальнейшем – «соответчик»).
Истец заявляет, что свои обязательства в части предварительной оплаты исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнил.
Таким образом, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика сумму стоимости недопоставленного товара (товарной скидки) с учетом штрафных санкций за просрочку поставки в размере 69 823,04 доллара США; а также 2 800,87 евро – сумму арбитражного сбора.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Соответчик письмом от 27 июня 2008 года представил ответ на исковое заявление, в котором считал неправомерным привлечение его в качестве соответчика.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Обязательство по поставке товара, нарушение которого, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из Контракта (копия в материалах дела).
В пункте 12.2 Контракта предусмотрено, что в «в случае если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-Промышленной Палате в соответствии с регламентом данного суда и с использованием материального права страны Покупателя».
Учитывая, что в Республике Беларусь существует только одна торгово-промышленная палата – Белорусская торгово-промышленная палата и при ней действует лишь один арбитражный суд – Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающего спора именно в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Учитывая, что местонахождением сторон Контракта являются Украина и Республика Беларусь – государства участники Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, данная Конвенция подлежит применению к отношениям сторон спора.
Что же касается субсидиарного применения национального законодательства, то согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно пункту 12.2 Контракта «…споры подлежат рассмотрению... с использованием материального права страны Покупателя». Поскольку Покупателем является юридическое лицо Республики Беларусь, то стороны определили применимым правом право Республики Беларусь.
Таким образом, рассматривающий дело состав суда считает, что соглашение о применимом праве содержится в Контракте. Следовательно, суд обязан при разрешении спора по существу применить субсидиарно материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 28 мая 2008 года.
30 мая 2008 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами, высланные ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 3 июня 2008 года, не были получены ответчиком по причине «За невостребованием», как следует из почтовой отметки на конверте. Вышеназванные документы, направленные по адресу учредителя ответчика, были получены 25 июня 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 6 июня 2008 года.
Соответчику извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были также направлены заказным письмом с уведомлением и получены им, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции от 3 июня 2008 года.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть дело единоличным арбитром, указав основного и запасного арбитров.
Ответчик своевременно ответа о возможности рассмотрения спора единоличным арбитром и об избрании им основного и запасного арбитров не сообщил, поэтому состав суда был определен в количестве трех арбитров. Основной и запасной арбитры за ответчика были назначены Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП. Основные арбитры избрали основного и запасного арбитра-председателя.
Следовательно, состав суда по делу сформирован в соответствии с требованиями Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания от 1 октября 2008 года не было получено ответчиком по причине «За невостребованием». Аналогичное уведомление, направленное по адресу учредителя ответчика, было получено ее мужем 26 августа 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции от 13 августа 2008 года.
В судебном заседании, состоявшемся 1 октября 2008 года, истец представлял свои интересы через представителя – ведущего юрисконсульта отдела договорно-правовой и кадровой работы, действующей на основании доверенности от 28 мая 2008 года. Соответчик представлял свои интересы через юрисконсульта представительства, действующего на основании доверенности от 25 февраля 2008 года. Ответчик в судебное заседание не явился.
Применительно к возможности привлечения в качестве соответчика компании «С» представитель истца указала на то обстоятельство, что компания «С» давала соответствующие гарантии, поэтому, по ее мнению, возможно применять нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь о гарантии. В обоснование своей позиции истец ссылался на письма компании «С» от 8 мая 2007 года и от 3 апреля 2008 года.
Состав суда констатировал, что поскольку самостоятельное соглашение о гарантии с участием компании «С» отсутствует, равно как и отсутствует соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, то рассмотрение дела по иску унитарного предприятия «А» с привлечением в качестве соответчика компании «С» не относится к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП в силу отсутствия заключенного арбитражного соглашения, о чем было вынесено определение. Данное определение в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП не обжаловалось.
В заседании суда, состоявшемся 19 декабря 2008 года, истец представлял свои интересы через представителя – ведущего юрисконсульта отдела договорно-правовой и кадровой работы, действующей на основании доверенности от 28 мая 2008 года, ответчик в судебное заседание не явился.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания состав суда с учетом мнения представителя истца определил рассмотрение дела отложить на 18 февраля 2009 года.
В заседании суда, состоявшемся 18 февраля 2009 года, интересы истца представляла ранее названная представитель. Ответчик в судебное заседание не явился.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП, направленное по адресу учредителя ответчика, было возвращено с сопроводительным ответом от 22 января 2009 года о том, что по данному адресу проживает бывший муж учредителя ответчика и о настоящем месте ее проживания ему не известно.
Информации о получении корреспонденции, отправленной ответчику, не было.
В связи с данными обстоятельствами представитель истца ходатайствовала об отложении рассмотрения дела и направлении ответчику уведомления о времени и месте проведения судебного заседания ускоренной курьерской почтой.
В заседании суда, состоявшемся 17 марта 2009 года, истец представлял свои интересы через представителя – начальника отдела договорно-правовой и кадровой работы, действующего на основании доверенности от 30 сентября 2008 года. Ответчик в судебное заседание не явился.
Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, отправленное Международным арбитражным судом при БелТПП по адресу, не было доставлено ускоренной курьерской почтой по причине отсутствия адресата по вышеуказанному адресу. Аналогичное уведомление, отправленное по этому же адресу ответчику заказным письмом, не было получено адресатом по причине «За невостребованием».
Вместе с тем данный адрес является адресом местонахождения ответчика согласно представленной истцом выписке из Государственного комитета статистики Украины от 16 апреля 2008 года.
При таких обстоятельствах представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Поскольку были предприняты все меры к отправке корреспонденции по последнему известному адресу места нахождения ответчика, состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В связи с отсутствием у представителя истца оригиналов документов, положенных в основу искового заявления, и с целью уточнения расчетов истца был объявлен перерыв.
18 марта 2009 года представитель истца дал дополнительные пояснения по расчетам.
По результатам арбитражного заседания состав суда удалился для вынесения арбитражного решения.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что 15 мая 2007 года между унитарным предприятием «А» (Республика Беларусь) и частным предприятием «В» был заключен Контракт на поставку контейнеров для заготовки крови на общую сумму 453 600 долларов США на условиях предоплаты.
В соответствии с п. 3.1 Контракта первоначальный срок поставки товара составлял 95 дней с даты предоплаты. Предоплата за товар в размере 452 829 долларов США была произведена истцом 25 июня 2007 года, что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2007 года.
Таким образом, состав суда констатирует, что обязательства истца по предварительной оплате товара считаются выполненными надлежащим образом.
В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнил.
Состав суда при разрешении требования истца о взыскании стоимости недопоставленного товара исходил из следующих правовых норм.
В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
В силу п. b) ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки, в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пункт 3.1 Контракта предусматривал первоначальный срок поставки товара в течение 95 дней с даты предоплаты.
21 сентября 2007 года письмом ответчик обратился в адрес истца с просьбой о продлении срока поставки товара до 180 дней. В связи с указанным обращением истцом были получены разрешения Министерства здравоохранения и Министерства торговли на продление срока внешнеторговой сделки.
Согласно требованию Министерства здравоохранения продление срока внешнеторговой сделки допускалось только при условии предоставления частным предприятием «В» дополнительной скидки в размере 5 % от суммы Контракта.
26 сентября 2007 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым ответчиком предоставлялась товарная скидка (3 718 контейнеров для заготовки крови на общую сумму 22 679,8 доллара США).
Также 26 сентября 2007 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2, которым продлевался срок поставки товара до 175 дней с даты проведения предоплаты.
Соответственно, последним днем исполнения обязанности по поставке товара было 17 декабря 2007 года.
Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, своевременно осуществив следующие поставки:
29 октября 2007 года – на сумму 91 560,2 доллара США (декларация от 6 ноября 2007 года),
6 декабря 2007 года – на сумму 102 057,8 доллара США (декларация от 10 декабря 2007 года).
26 декабря 2007 года с просрочкой на 9 дней была осуществлена поставка на сумму 259 860 долларов США (декларация от 3 января 2008 года).
На сумму 122 доллара США товар не поставлен.
16 мая 2008 года сумма в 122 доллара США была возвращена ответчиком истцу.
На сумму 22 679,8 доллара США (товарная скидка) товар не был поставлен.
Таким образом, состав суда констатирует нарушение обязанности по поставке со стороны ответчика.
15 января 2008 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была возвращена обратно с отметкой «За невостребованием».
Поскольку ответчик не произвел своевременной поставки товара в полном объеме, состав суда констатирует нарушение данной обязанности со стороны ответчика и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара в виде товарной скидки в размере 22 679,8 доллара США.
При разрешении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по Контракту товара состав суда исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ст. 312 Гражданского кодекса «соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке».
Ответственность ответчика в случае просрочки поставки части товара или всего товара предусмотрена п. 10.1 Контракта в виде штрафа в размере 2 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма штрафных санкций за просрочку поставки товара составляет 47 143,24 доллара США, а именно:
259 860 долларов США (сумма поставленного с превышением сроков товара 26 декабря 2007 года) х 9 (количество дней просрочки) х 2 % = 46 774,8 доллара США.
122 доллара США (сумма непоставленного товара) х 151 (количество дней просрочки поставки товара до 16 мая 2008 года) х 2 % = 368,44 доллара США.
Требование о взыскании указанной суммы удовлетворяется составом суда полностью.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано».
Всего истцом было заявлено требований на общую сумму 69 823,04 доллара США (22 679,8 доллара США – стоимость недопоставленного товара (товарной скидки), 47 143,24 доллара США – сумма штрафных санкций за просрочку поставки товара), что удовлетворено судом в полном объеме.
Таким образом, арбитражный сбор относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 30, 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, со статьями 29, 290, 295, 311, 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 5, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с частного предприятия «В» (Украина) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) основной долг в виде стоимости недопоставленного товара (товарной скидки) в размере 22 679,8 доллара США, штрафные санкции за просрочку поставки товара в размере 47 143,24 доллара США и в возмещение уплаченного арбитражного сбора в сумме 2 800,87 евро, а всего – 69 823,04 доллара США и 2 800,87 евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.