 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
8 июня 2009 г. (дело № 787/68-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, каб. 309, зал судебных заседаний) в заседаниях, состоявшихся 16 февраля и 24 марта 2009 года, дело № 787/68-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа в сумме 1 196 691,98 российского рубля, а также расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, в сумме 18 675 российских рублей, всего – 1 215 366,98,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – «истец») утверждает, что 30 ноября 2006 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее – «ответчик») было заключено агентское соглашение (далее – «контракт»), согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по заправке автотранспорта ответчика дизельным топливом на территории Российской Федерации. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость топлива, включая вознаграждение истца, на основании выставленных истцом счетов-фактур.
В соответствии с условиями заключенного контракта истцом ответчику были оказаны услуги по заправке автотранспорта ответчика дизельным топливом на территории Российской Федерации на сумму 3 141 273,74 российского рубля. Оплата же была осуществлена ответчиком только на сумму 2 145 748,78 российского рубля, что подтверждается счетами-фактурами, актом сверки взаиморасчетов по оказанным услугам по предъявлении пластиковой карточки между сторонами за период с 1 ноября 2006 года по 17 февраля 2008 года по агентскому соглашению (далее – Акт сверки) и перепиской сторон. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом за отпущенное ему дизельное топливо в размере 988 184,96 российского рубля.
В обоснование своей правовой позиции истец сослался на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика:
– сумму задолженности за отпущенное дизельное топливо в размере 988 184,96 российского рубля;
– сумму пени за просрочку платежа в размере 208 507,02 российского рубля;
– сумму расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, в сумме 18 675 российских рублей;
– возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик свои возражения на иск не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Согласно п. 10.1 контракта все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего соглашения (если их нельзя решить путем переговоров), будут решаться в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате г. Минска (Республика Беларусь).
Учитывая то обстоятельство, что в Республике Беларусь есть лишь одна Торгово-промышленная палата – Белорусская торговая промышленная палата и при ней есть лишь один международный арбитражный суд – Международный арбитражный суд при БелТПП, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП сомнений не вызывает.
Применимое право
В контракте нет прямой оговорки о применимом при разрешении споров праве, однако в главе 11 контракта (п. 11.1 и п. 11.2) стороны предусмотрели регулирование отношений сторон исходя из норм законодательства Российской Федерации. Применение законодательства Российской Федерации обосновано также тем, что стороны являются субъектами государств – участников Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного в г. Киеве 20 марта 1992 г. (далее – Соглашение). В соответствии с пунктом «е» статьи 11 Соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Следовательно, учитывая то, что контракт подписан в г. Москве, а также то, что в соответствии с п. 4 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора, к отношениям сторон спора подлежит применению гражданское право Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 12 ноября 2008 года.
12 ноября 2008 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было принято определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Первое судебное заседание по делу состоялось 16 февраля 2009 года.
Интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от десятого сентября 2009 года (копия находится в материалах дела). Представители ответчика в судебное заседание не явились.
Состав суда установил, что у Международного арбитражного суда при БелТПП на момент заседания нет доказательств того, что уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было получено ответчиком.
В связи с этим состав суда определил рассмотрение дела отложить на 24 марта 2009 года и повторно направить ответчику уведомление о судебном заседании.
Представителем истца было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска.
Ходатайство было рассмотрено составом суда и было дано согласие истцу на обращение в Хозяйственный суд г. Минска с ходатайством об обеспечении своего иска в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Представителем ответчика были представлены суду для ознакомления подлинники относящихся к делу документов.
В судебном заседании 24 марта 2009 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от десятого сентября 2009 года (копия находится в материалах дела).
Представители ответчика в судебное заседание не явились.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания доставлялось ответчику по адресу, указанному в контракте и в исковом заявлении, но не было вручено, как свидетельствует почтовая отметка на конверте, «За невостребованием».
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося, но надлежаще уведомленного ответчика.
Состав суда, посовещавшись на месте, руководствуясь статьей 30 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное; сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, а также статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основе имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению в части дополнительного обоснования применения права Российской Федерации и дал необходимые пояснения по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
30 ноября 2006 г. между истцом и ответчиком было заключено агентское соглашение (далее – «контракт»), согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по заправке автотранспорта ответчика дизельным топливом на территории Российской Федерации. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать стоимость топлива, включая вознаграждение истца, на основании выставленных истцом счетов-фактур.
В соответствии с условиями заключенного контракта истцом ответчику были оказаны услуги по заправке автотранспорта ответчика дизельным топливом на территории Российской Федерации на сумму 3 141 273,74 российского рубля. Оплата же была осуществлена ответчиком только на сумму 2 145 748,78 российского рубля.
Данные факты подтверждаются счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику за отпущенное дизельное топливо, перепиской сторон и актом сверки взаиморасчетов по оказанным услугам по предъявлении пластиковой карточки между сторонами за период с 1 ноября 2006 года по 17 февраля 2008 года по агентскому соглашению, подписанному истцом и ответчиком с проставлением печатей сторон.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за отпущенное ему дизельное топливо составляет 988 184,96 российского рубля согласно счетам-фактурам:
от 31 июля 2007 года на сумму 167 944,63 рубля (частичная неоплата);
от 22 августа 2007 года на сумму 189 958,55 рубля;
от 31 августа 2007 года на сумму 157 032,93 рубля;
от 20 сентября 2007 года на сумму 160 994,01 рубля;
от 30 сентября 2007 года на сумму 150 599,93 рубля;
от 16 октября 2007 года на сумму 69 236,18 рубля;
от 31 октября 2007 года на сумму 92 418,96 рубля.
Согласно п. 6.2 контракта ответчик обязан был производить оплату стоимости отпущенного ему топлива, включая вознаграждение истца, в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов-фактур.
Наличие задолженности ответчика перед истцом неоднократно подтверждалось ответчиком в переписке между сторонами, в частности в письмах от 18 апреля 2007 года, от 15 июня 2007 года, от 25 июля 2007 года, от 1 ноября 2007 года. И в конечном итоге общая сумма задолженности была установлена и зафиксирована сторонами в Акте сверки от 27 февраля 2008 года.
В связи с неоплатой ответчиком отпущенного дизельного топлива, истцом осенью 2007 года были предъявлены ответчику три претензии от 31 октября 2007 года, от 13 ноября 2007 года и от 20 декабря 2007 года. Несмотря на претензии и на признание ответчиком наличия задолженности в Акте сверки, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика в сумме 988 184,96 российского рубля погашена не была.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства в соответствии с условиями договора, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил только частично.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 8.5 контракта ответчик обязан уплатить истцу пеню за просрочку в исполнении денежного обязательства в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена.
Истцом представлен расчет пени за период с 28 февраля 2008 года по 25 сентября 2008 года, в соответствии с которым сумма пени составляет 208 507,02 российского рубля. Состав суда считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени в заявленных им размерах.
1 августа 2008 года истец заключил договор на оказание юридических услуг по подготовке необходимых документов, предъявлению в международный арбитражный суд иска и представительству в суде при рассмотрении дела в отношении взыскания долга по контракту. В соответствии с договором размер гонорара за оказание юридической помощи определен в сумме 18 675 российских рублей.
По мемориальному ордеру от 8 октября 2008 года на счет представителя истца были перечислены 18 675 российских рублей за оказание юридических услуг.
Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца по оплате юридических услуг.
В соответствии со статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Считая сумму данных расходов разумной, состав суда считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 18 675 российских рублей.
В соответствии со ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате арбитражного сбора.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, он уклонился от явки в суд и от дачи объяснений по существу спора. Не прислал он и каких-либо письменных объяснений или возражений против удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) сумму задолженности за отпущенное дизельное топливо в размере 988 184,96 российского рубля, сумму пени за просрочку платежа в размере 208 507,02 российского рубля, сумму расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, в сумме 18 675 российских рублей, сумму расходов по уплате арбитражного сбора в размере 2 267,48 евро, а всего 1 215 366,98 (один миллион двести пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть и девяносто восемь сотых) российского рубля и 2 267,48 (две тысячи двести шестьдесят семь и сорок восемь сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.