 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
11 мая 2009 г. (дело № 753/34-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП в закрытых судебных заседаниях 29 октября 2008 года, 1 декабря 2008 года, 30 января 2009 года дело № 753/34-08 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 390 000 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (Республика Беларусь) (в дальнейшем «истец») утверждает, что 5 июня 2007 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) (в дальнейшем «ответчик») был заключен договор поставки (далее – «Договор»), в соответствии с которым ответчик обязался поставить пиловочник хвойных пород (далее – «Товар»), а истец обязался принять и оплатить поставленный Товар.
Истец заявляет, что свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, произведя в соответствии с условиями Договора предварительную оплату, а ответчик нарушил свои обязательства по поставке Товара на общую сумму 390 000 (Триста девяносто тысяч) российских рублей, которые истец просит взыскать.
Истец также заявил требование по уплате арбитражного сбора в размере 1 208,73 евро.
Ответчик в свою очередь отзыва на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Обязательство по поставке Товара, нарушение которой, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из договора от 5 июня 2007 года (копия в материалах дела), заключенного между унитарным предприятием «А» (Республика Беларусь) и обществом с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация).
В соответствии с п. 7.2 Договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом и законодательством Республики Беларусь.
Данный суд в настоящее время именуется Международный арбитражный суд при БелТПП.
Применимое право
Учитывая, что стороны спорного отношения являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее – «Венская конвенция»), к их отношениям подлежит применению данная Конвенция.
Кроме того, согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.
Согласно п. 9.1 Договора правом, подлежащим применению к договору, является право Республики Беларусь.
Таким образом, рассматривающий дело состав суда считает, что соглашение о применимом праве содержится в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Следовательно, суд обязан при разрешении спора по существу применить субсидиарно материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 7 июля 2008 года.
7 июля 2008 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Уведомление о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «В» – заказным письмом с уведомлением о вручении 10 июля 2008 года, но вернулись в нераспечатанном виде с почтовой отметкой «За невостребованием».
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец избрал основного и запасного арбитров.
Ответчик своевременно об избрании основного и запасного арбитров не сообщил, поэтому Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В заседании суда, состоявшемся 29 октября 2008 года, интересы истца представляла юрисконсульт 1-й категории, действующая на основании доверенности от 9 июля 2008 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения данного судебного заседания было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 26 сентября 2008 года, но вернулось с почтовой отметкой «За неразысканием».
Представитель истца представила составу суда выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 3 сентября 2008 года, в которой указывалось, что местом нахождения ответчика является иной адрес, нежели тот, который указан в договоре, в имеющейся переписке и по которому Международным арбитражным судом при БелТПП высылалась вся корреспонденция в адрес ответчика.
В связи с такими обстоятельствами состав суда определил рассмотрение дела отложить на 1 декабря 2008 года и направить уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела, о времени и месте проведения судебного заседания, а также исковое заявление с приложенными к нему документами по указанному в вышеназванной выписке адресу ответчика.
Во втором судебном заседании, состоявшемся 1 декабря 2008 года, интересы истца представляла юрисконсульт 1-й категории, действующая на основании доверенности от 9 июля 2008 года (копия находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком вышеназванной корреспонденции состав суда определил рассмотрение дела отложить на 30 января 2009 года.
В судебное заседание, которое состоялось 30 января 2008 года, представитель ответчика повторно не явился. Интересы истца представляла юрисконсульт.
Состав суда установил, что заказное письмо, в котором находилось уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, было возращено с почтовой отметкой «За неразысканием».
Представитель истца ходатайствовала перед составом суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В подтверждение соблюдения процедуры переговоров по возникшему спору по договору выступил свидетель, который указал, что в период времени, когда заключался договор, он являлся работником унитарного предприятия «А», в чьи обязанности входило сопровождение заключаемых договоров поставки, в том числе и договора с обществом с ограниченной ответственностью «В». Свидетель указал, что он несколько раз созванивался с директором общества с ограниченной ответственностью «В» как непосредственно после заключения Договора, так и после проведенной оплаты и непоставки Товара.
По результатам арбитражного заседания состав суда удалился для вынесения арбитражного решения.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, свидетеля со стороны истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 5 июня 2007 года между унитарным предприятием «А» и обществом с ограниченной ответственностью «В» был заключен договор на поставку пиловочника хвойных пород (ель) на условиях DAF (Инкотермс-2000) граница России – Беларуси (станция перехода Красное). Цена, ассортимент, количество, качество и сроки поставки определялись в Спецификации (Приложении 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 3.7 Договора оплата за Товар должна была осуществляться на условиях 100%-й стоимости поставляемой партии Товара в течение 3 банковских дней «…с момента получения Покупателем уведомления от Продавца о готовности Товара к отгрузке. Оплата производится на основании счета-фактуры Продавца».
29 июня 2007 года со стороны ответчика был выставлен счет-фактура № 1-1 на поставку пиловочника хвойных пород (ель) ГОСТ 9463-88, сорт 1–2, диаметр 18–32 см, в количестве 325 куб. м и на общую сумму 650 000 российских рублей.
Исполняя свои обязательства по договору, истец 6 июля 2007 года в соответствии с платежным поручением перечислил истцу 390 000 российских рублей.
Согласно п. 4.3 Договора срок поставки каждой партии Товара составляет 20 календарных дней с момента перечисления денежных средств.
Вместе с тем ответчик поставку Товара не произвел.
Истец обращался в адрес ответчика с претензиями, в которых просил возвратить перечисленные денежные средства в связи с непоставкой Товара, ответа на которые не последовало (письма от 20 августа 2007 года и от 10 сентября 2007 года).
В связи с изложенными обстоятельствами истец заявил требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 390 000 российских рублей.
Состав суда при разрешении данного требования исходил из следующих правовых норм.
В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
В силу п. b) ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки, в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем.
На основании статьи 290 ГК Республики Беларусь «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК Республики Беларусь, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку п. 4.4 Договора содержит указание на срок исполнения обязательства по поставке (20 календарных дней с момента перечисления денежных средств, т.е. до 26 июля 2007 года), состав суда констатирует нарушение данной обязанности со стороны ответчика.
Согласно ст. 45 Венской конвенции, «если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:
a) осуществить права, предусмотренные в статьях 46–52;
b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74–77.
2) Осуществление покупателем своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.
3) Никакая отсрочка не может быть предоставлена продавцу судом или арбитражем, если покупатель прибегает к какому-либо средству правовой защиты от нарушения договора».
В силу статьи 476 ГК Республики Беларусь «по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».
В соответствии с п. 5 ст. 424 ГК Республики Беларусь договор поставки является видом договора купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 433 ГК Республики Беларусь, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, состав суда констатирует нарушение обязанности со стороны ответчика по поставке Товара и удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере перечисленных денежных средств в качестве предварительной оплаты, а именно – 390 000 российских рублей.
В отношении требования истца о взыскании уплаченного арбитражного сбора состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда при БелТПП присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано».
Поскольку исковые требования удовлетворяются составом суда в полном объеме, понесенные истцом при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП расходы по уплате арбитражного сбора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 30, 33, 45 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, со статьями 290, 295, 424, 433, 476, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 5, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 390 000 (Триста девяносто тысяч) российских рублей и арбитражный сбор в сумме 1 208,73 (Одна тысяча двести восемь и семьдесят три сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.