 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 марта 2009 г. (дело № 749/30-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях, состоявшихся 13 октября и 17 ноября 2008 года, дело № 749/30-08 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Финляндская Республика) о взыскании 12 280 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее – истец) утверждает, что 9 июля 2007 года заключило с фирмой «В» (далее – ответчик) контракт (далее – контракт), в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: ответчик – изготовить и поставить эскалаторное оборудование стоимостью 184 000 евро на условиях поставки DDU-Минск (Инкотермс-2000) не позднее 140 дней с даты акцепта им открытого истцом аккредитива при условии передачи истцом ответчику 1 комплекта согласованных установочных чертежей, а истец обязался оплатить эскалаторное оборудование с безотзывного документарного подтвержденного аккредитива на 100 % стоимости оборудования, т.е. 184 000 евро, открытого в пользу ответчика банком АСБ «Банк» и подчиняющегося «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов» редакции 2007 года (публикация МТП 600).
Комплект установочных чертежей ответчик получил 5 сентября 2007 года, аккредитив был открыт 10 сентября 2007 года, следовательно, ответчик должен был поставить оборудование в срок до 28 января 2008 года, однако свои обязательства не исполнил.
Оборудование на сумму 153 000 евро ответчик поставил 31 января 2008 года, т.е. с просрочкой в 3 дня, а на оставшуюся сумму 31 000 евро – 11 февраля 2008 года с просрочкой в 14 дней.
Поскольку параграф 5 контракта предусматривает уплату в случае задержки в поставке комплектной единицы эскалаторного оборудования против предусмотренных в контракте сроков штрафа в размере 2 % стоимости комплектной единицы эскалаторного оборудования, в отношении которой имело место опоздание в поставке, за каждый день задержки, но не более 10 % стоимости не поставленного в срок оборудования, истец требует взыскать с ответчика штрафные санкции, размер которых, по его расчетам, составляет 12 280 евро.
К началу судебного разбирательства ответчик, направивший в суд письмо от 25 июля 2008 года (в материалах дела) с признанием компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП по рассматриваемому спору и указанием назначенных им основного и запасного арбитров, по существу заявленных к нему требований не высказался.
Компетенция суда
В параграфе 9 контракта стороны оформили соглашение об арбитраже, предусмотрев, что «все споры или разногласия между сторонами по исполнению настоящего контракта разрешаются путем переговоров. В случае, если в ходе переговоров не было достигнуто всеобщее согласие, решение спорных вопросов будет рассматриваться Международным арбитражным судам при Белорусской Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь в соответствии с правилами и порядком разрешения споров и действующим законодательством Республики Беларусь, чьи решения являются окончательными и обязательными для обеих сторон».
Официальное название Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в настоящее время включает аббревиатуру – БелТПП.
Таким образом, состав суда признает, что стороны согласовали арбитражную оговорку, которая предусматривает подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП.
Применимое право
Стороны договора согласовали право, применимое к разрешению вопросов, вытекающих из исполнения контракта, указав в параграфе 9, что «при исполнении настоящего контракта стороны руководствуются действующим международным законодательством и законодательством Республики Беларусь».
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 13 октября и 17 ноября 2008 года.
В судебном заседании 13 октября 2008 года о допущении в качестве представителей сторон заявили ходатайство: со стороны истца – юрист, предъявивший доверенность от 4 января 2008 года, со стороны ответчика – юрист, предъявивший доверенность от 20 августа 2008 года.
В связи с ненадлежащим оформлением полномочий явившихся представителей состав суда отложил судебное разбирательство на 17 ноября 2008 года.
В судебном заседании 17 ноября 2008 года интересы истца – унитарного предприятия «А», юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением Минского горисполкома от 17 ноября 2000 года, представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 13 ноября 2008 года (копия доверенности – в материалах дела).
Интересы ответчика – юридического лица, осуществляющего свою основную деятельность в Финляндской Республике, представлял юрист, действующий на основании доверенности от 20 августа 2008 года, апостилированной и снабженной нотариально удостоверенным переводом на русский язык.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, при этом одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если состав суда найдет основания для удовлетворения требования истца.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
9 июля 2007 года стороны действительно заключили контракт (копия – в материалах дела), в соответствии с которым истец обязался купить, а ответчик – продать 6 комплектных эскалаторов, соответствующих техническим характеристикам и в объемах, указанных в приложениях № 1 и № 2 к контракту, на условиях поставки DDU-Минск, Республика Беларусь (Инкотермс-2000) (параграф 1 контракта). В приложении № 1 от 9 июля 2007 года к контракту стороны согласовали типы поставляемых эскалаторов и их количество общей стоимостью 184 000 евро, а в параграфе 3 контракта – их поставку не позднее 140 дней с даты акцепта ответчиком-продавцом открытого покупателем-истцом аккредитива при условии передачи покупателем продавцу одного комплекта согласованных установочных чертежей.
Датой поставки стороны договорились считать дату прибытия эскалаторного оборудования на указанный истцом таможенный пункт в г. Минске.
В соответствии с контрактом открытый покупателем-истцом аккредитив должен быть безотзывным документарно подтвержденным, покрывающим 100 % стоимости эскалаторного оборудования, т.е. составлять 184 000 евро, сроком действия не менее 171 дня с даты его открытия банком АСБ «Банк» (параграф 4 контракта).
В параграфе 5 контракта стороны предусмотрели санкции на случай задержки в поставке комплектной единицы эскалаторного оборудования против предусмотренных контрактом сроков в виде штрафа в размере 2 % стоимости комплектной единицы эскалаторного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости не поставленного в установленный срок эскалаторного оборудования.
Выполняя свои обязательства по контракту, истец 5 сентября 2007 года передал представителю ответчика один комплект согласованных установочных чертежей, что подтверждается представленным истцом и обозренным составом суда сопроводительным письмом от 4 сентября 2007 года с распиской представителя ответчика в г. Минске, датированной 5 сентября 2007 года, с записью: «согласованные чертежи в полном комплекте получил».
Состав суда признает указанное письмо достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим данный факт.
Утверждение представителя ответчика в судебном заседании, что ответчик получил установочные чертежи только 24 сентября 2007 года, состав суда признает несостоятельным, так как в письме, на которое он ссылается как на доказательство (от 24 сентября 2007 года – копия в материалах дела), речь идет не о дате получения чертежей, а о выполнении истцом лежащих на нем обязанностей. Ответчик пишет: «Также информируем Вас, что открыт заказ по контракту от 9 июля 2007 года на изготовление эскалаторов для объекта строительства в г. Минске, так как Вами переданы согласованные установочные чертежи на эскалаторы и открыт аккредитив».
В соответствии с параграфом 3 контракта срок поставки должен исчисляться «с даты акцепта Продавцом открытого Покупателем… аккредитива».
Дата открытия истцом аккредитива – 10 сентября 2007 года – ответчиком не оспаривается. Она нашла подтверждение в представленных сторонами документах: заявлении на открытие аккредитива № 6 от 10 сентября 2007 года, платежном поручении от 10 сентября 2007 года на перечисление на открытие аккредитива по заявлению № 6 от 10 сентября 2007 года 184 000 евро, сопроводительном письме авизующего, исполняющего банка от 11 сентября 2007 года, где указан день открытия аккредитива – 10 сентября 2007 года, и ответе на запрос ответчика, направленном в адрес Международного арбитражного суда при БелТПП, от 6 октября 2008 года, подтверждающем дату открытия аккредитива (10 сентября 2007 года), а также извещении об этом, направленном ответчику 11 сентября 2007 года (копии – в материалах дела).
Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из акцепта аккредитива ответчиком 10 сентября 2007 года, т.е. в день его открытия, с этой даты исчислял срок на поставку – 140 дней и начало просрочки в поставке – 28 января 2008 года. Поскольку в соответствии с параграфом 3 контракта эскалаторное оборудование должно быть изготовлено и поставлено не позднее 140 дней с даты акцепта ответчиком открытого истцом аккредитива, юридически значимой по делу является дата такого акцепта. Однако стороны не согласовали в контракте форму ее фиксации.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что, получив сообщение из банка об открытии аккредитива 11 сентября 2007 года, ответчик акцептовал аккредитив 12 сентября 2007 года, однако никакими иными доказательствами, кроме указанных объяснений, данный факт не подтверждается.
Более того, это утверждение противоречит сведениям, имеющимся в письме от 4 апреля 2008 года, касающемся спорного контракта и адресованном истцу, за подписью регионального менеджера ответчика, где указано, что «…эскалаторы должны быть поставлены до 28.01.2008…», т.е., по сути, имеется согласие с началом отсчета 140-дневного срока на поставку с даты открытия аккредитива – 10 сентября 2007 года.
Поскольку региональный менеджер ответчика, имея надлежащие полномочия, подписал спорный контракт от имени ответчика (как основной текст, так и приложения № 1 и № 2) и именно с ним истец разрешал вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон, состав суда считает обоснованным определение начала времени просрочки в поставке календарной датой 28 января 2008 года.
Поскольку ответчик поставил пять эскалаторов 31 января 2008 года, о чем свидетельствуют в соответствии с условиями параграфа 3 контракта уведомления таможни (копии – в материалах дела), просрочка в их поставке составила 3 дня. Шестой эскалатор был поставлен в соответствии с уведомлением о размещении товаров в зоне таможенного контроля (копия – в материалах дела) 11 февраля 2008 года, из чего следует, что просрочка в его поставке составила 14 дней.
Стоимость пяти поставленных первой партией эскалаторов в соответствии с приложением № 1 к контракту составляет 153 000 евро (4 х 30 500 + 31 000), стоимость шестого эскалатора – 31 000 евро.
Таким образом, размер штрафных санкций, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с условиями контракта, составляет 12 280 евро ((153 000 : 100 % х 2 % х 3 дня) = 9 180 евро + 3 100 евро (10 % от 31 000)), так как исчисленный за время просрочки размер штрафа в сумме 8 680 евро (31 000 : 100 % х 2 % х 14 дней) превышает установленное параграфом 5 ограничение – не более 10 % стоимости не поставленного в срок эскалаторного оборудования.
Положенные представителем ответчика в обоснование заявленной им процессуальной позиции непризнания иска доводы о том, что «выяснилось, что для таможенного оформления груза портовому агенту необходима доверенность, выданная истцом как грузополучателем», а «в силу имеющихся на Украине правил осуществление внутрипортовых таможенных процедур было невозможно без получения от истца оригинала доверенности», что «в период с 29.12.2007 по 09.01.2008 официальные службы в порте Украины не работали в связи с Рождественскими каникулами, о чем ответчик не знал», состав суда не считает возможным принять во внимание, так как базис поставки DDU-Минск, Республика Беларусь, в соответствии с Инкотермс-2000 означает, что ответчик-продавец несет все расходы и риски в связи с выполнением таможенных формальностей и считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза.
Не принимает состав суда во внимание и ссылку представителя ответчика на положения Указа Президента Республики Беларусь от 29 июня 2008 года № 359, в соответствии с пунктом 9 которого «юридические лица… получившие за счет средств бюджета предварительную оплату и… не исполнившие обязательства по поставке товара… в сроки, предусмотренные договорами, уплачивают покупателю за каждый день просрочки пеню, процентная ставка которой равна 1/360 ставки рефинансирования Национального банка, действующей на день исполнения обязательства», так как указанная норма не подлежит применению в данном случае. Форма расчетов между сторонами – аккредитив, а не предварительная оплата, валюта платежа – евро, а не белорусские рубли.
На основании статьи 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), которая предусматривает, что «продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции», и с учетом субсидиарно применимого к отношениям сторон законодательства Республики Беларусь, предусматривающего в качестве способа обеспечения исполнения обязательства неустойку (статья 310 Гражданского кодекса Республики Беларусь), под которой понимается определенная законодательством или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае просрочки исполнения (статья 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь), состав суда считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, но при определении ее размера исходит из следующего.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ходатайствует об уменьшении неустойки в соответствии с нормой статьи 314 ГК Республики Беларусь как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Состав суда полагает, что установленный контрактом размер – 2 % стоимости комплектной единицы эскалаторного оборудования, в отношении которого имело место опоздание в поставке за каждый день задержки, действительно является чрезвычайно высоким процентом неустойки и дает основания для признания ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
С учетом установленных судом обстоятельств дела состав суда считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 евро.
При разрешении вопроса о возмещении истцу арбитражного сбора, уплаченного при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда исходит из того, что требование истца правомерно, размер неустойки уменьшен по ходатайству ответчика и поэтому расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 310, 311 и 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 22, 24 и 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 2, 4, 13, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фирмы «В» (Finland – Финляндия) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) неустойку в сумме 8 000 евро и 1 287,62 евро в возврат арбитражного сбора, а всего – 9 287,62 (девять тысяч двести восемьдесят семь и шестьдесят две сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.