 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
25 февраля 2009 г. (дело № 764/45-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 5 ноября 2008 года и 17 февраля 2009 года, дело № 764/45-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Украина) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 11 845,63 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем именуемое – истец) указало, что 11 февраля 2008 года между ним и унитарным предприятием «Б» (в дальнейшем именуемым – ответчик) был заключен договор (в дальнейшем именуемый – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар, количество и ассортимент которого согласованы сторонами в соответствующей спецификации к Договору, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.
По утверждению истца, во исполнение своих договорных обязательств на основании выставленного ответчиком 13 февраля 2008 года счета он осуществил предварительную оплату за товар в размере 100 % его стоимости, что составило 21 359,39 евро.
В исковом заявлении указывается, что 28 марта 2008 года ответчик поставил истцу партию товара на сумму 10 805,9 евро, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларацией от 28 марта 2008 года. При осуществлении поставки партии товара на сумму 10 553,49 евро ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, поскольку для целей таможенной очистки данной партии товара неверно присвоил его код, что явилось причиной установления неправильной ставки ввозной пошлины и повлекло за собой изъятие данной партии товара у перевозчика согласно составленному Государственной таможенной службой Украины протоколу о нарушении таможенных правил от 11 апреля 2008 года и возбуждение в компетентном суде Украины дела о привлечении ответчика к ответственности за перемещение товаров через таможенную границу Украины с укрытием от таможенного контроля.
В связи с вышеизложенным истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 10 553,49 евро за недопоставленную по Договору партию товара.
В качестве правового обоснования данного требования истец сослался на пункт 3 статьи 457 и пункт 1 статьи 436 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Основываясь на пункте 7.2 Договора, предусматривающем уплату в случае поставки товара с нарушением установленного Договором срока пени в размере 0,1 % от суммы заявленного товара, истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 013,14 евро за 96-дневный период просрочки исходя из следующего расчета: 10 553,49 евро / 100 % х 0,1 % х 96 дней = 1 013,14 евро.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 457 и статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты товара, который не был передан ответчиком, что по расчетам истца составило 279 евро.
Таким образом, истец требовал возврата предварительной оплаты в сумме 10 553,49 евро, взыскания пени в сумме 1 013,14 евро за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 евро, а всего – 11 845,63 евро.
Кроме того, истец просил возместить его расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 14 августа 2008 года (почтовое уведомление от 8 августа 2008 года находится в материалах дела), не представил ответ на исковое заявление.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 7.4 Договора стороны указали, что «все споры и разногласия, которые могли возникнуть из настоящего договора или по поводу договора, стороны попытаются решить путем соглашения».
Пункт 7.5 Договора содержит положение о том, что «если стороны не пришли к соглашению, спор рассматривается в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, г. Минск. Решение данного суда является окончательным и обязательным для исполнения обеими сторонами настоящего договора».
Истец представил письмо от 24 июля 2008 года, в котором содержалось требование к ответчику о возврате суммы задолженности за недопоставленный по Договору товар, ответ на которое получен не был.
В связи с недостижением сторонами соглашения истец обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
По мнению состава суда, пункт 7.5 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда – «Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, г. Минск».
При этом неточность в наименовании арбитражного органа не имеет, по мнению состава суда, существенного значения, поскольку в Республике Беларусь действует единственная Белорусская торгово-промышленная палата, при которой учрежден также единственный постоянно действующий международный арбитражный (третейский) суд, именуемый «Международный арбитражный суд при БелТПП».
Кроме того, стороны подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение возникшего между ними спора, приняв участие в рассмотрении дела и заключив мировое соглашение.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным в разрешении данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон по Договору.
При определении подлежащего субсидиарному применению материального национального права состав суда исходил из следующего.
Стороны не согласовали применимое к их правам и обязанностям по Договору право.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает подлежащей применению в данном случае коллизионную норму, содержащуюся в пункте е) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года), участниками которого являются Республика Беларусь и Украина.
Права и обязанности сторон по сделке, как указано в вышеназванной норме, определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку Договор совершен в городе Минске, состав суда определил белорусское право в качестве субсидиарного статута по Договору.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 6 августа 2008 года.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и предложил основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик не направил в Международный арбитражный суд при БелТПП предложений о количественном составе суда и кандидатурах арбитров, спор в соответствии со статьей 16 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском суде» и пунктом 1 статьи 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП был рассмотрен коллегиальным составом суда.
Определением от 25 сентября 2008 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил в качестве основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 29 сентября 2008 года арбитры избрали основного и запасного арбитров-председателей.
В судебное заседание 5 ноября 2008 года не явились обе стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.
В данном судебном заседании состав суда, рассмотрев заявление истца от 31 октября 2008 года об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора истца, определил рассмотрение данного дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 28 ноября 2008 года.
25 ноября 2008 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило заявление истца от 21 ноября 2008 года, в котором истец просил приостановить рассмотрение данного дела до момента принятия районным судом г. Чернигова (Украина) решения по делу о привлечении директора унитарного предприятия «Б» к ответственности за перемещение товаров через таможенную границу Украины с укрытием от таможенного контроля.
По мнению истца, решение районного суда г. Чернигова может значительно повлиять на обстоятельства дела, находящегося в производстве Международного арбитражного суда при БелТПП.
Ответчик, получив заявление истца от 21 ноября 2008 года, не заявил возражений против приостановления производства по данному делу.
На основании вышеизложенного, считая заявление истца обоснованным и руководствуясь частью первой статьи 35 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, 24 декабря 2008 года состав суда вынес определение о приостановлении производства по делу № 764/45-08.
13 февраля 2008 года в Международный арбитражный суда при БелТПП поступило ходатайство истца от 12 февраля 2009 года с просьбой о возобновлении производства по делу № 764/45-08 в связи с принятием районным судом г. Чернигова решения по делу.
Состав суда, рассмотрев данное ходатайство и найдя его обоснованным, руководствуясь частью первой статьи 35 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, 13 февраля 2009 года вынес определение о возобновлении производства по делу № 764/45-08.
Во втором судебном заседании по делу, состоявшемся 17 февраля 2009 года, интересы истца представлял директор, интересы ответчика также представляла директор.
В данном судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП было подписано сторонами и составом суда.
Руководствуясь статьей 39 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», состав суда прекратил разбирательство дела и зафиксировал достигнутое сторонами мировое соглашение в виде решения на согласованных сторонами условиях.
Обоснование решения
Мировое соглашение по делу № 764/45-08 заключено сторонами на следующих условиях:
«1. Настоящее Мировое Соглашение заключается Сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска на сумму 11 845,63 евро по заключенному Сторонами контракту от 11.02.2008.
2. По настоящему Мировому Соглашению Ответчик обязуется в срок до 25 февраля 2009 года удовлетворить часть требований Истца на сумму 10 553,49 евро, осуществив поставку бруса профилированного клееного (далее по тексту – Товар) в объеме 24,543 куб. м на сумму 10 553,49 евро, а Истец обязуется принять указанный Товар, подписать все необходимые товарно-сопроводительные документы и произвести необходимые таможенные процедуры.
3. По настоящему Мировому Соглашению Истец отказывается от остальных исковых требований на сумму 1 292,14 евро.
4. Расходы по оплате арбитражного сбора не возмещаются Ответчиком и возлагаются на Истца.».
Состав суда полагает, что указанное мировое соглашение не противоречит нормам применимого права и не направлено против прав и законных интересов других лиц, поэтому может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленного истцом требования.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 39, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 13, 17, 38–40, 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск в размере, согласованном сторонами, удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Украина) сумму предварительной оплаты в размере 10 553,49 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три и сорок девять сотых) евро.
В удовлетворении остальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «А» отказать.
Расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 1 267,12 (одна тысяча двести шестьдесят семь и двенадцать сотых) евро отнести на истца.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.