 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
16 февраля 2009 г. (дело № 744/25-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 30 июля, 3 и 15 сентября 2008 года, дело № 744/25-08 по иску компании «A» (Королевство Нидерландов) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 2 000 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении компания «A» (далее – истец) утверждает, что 1 февраля 2005 года истцом был заключен контракт (далее – Контракт) с акционерным обществом «Б» (далее – ответчик), в соответствии с условиями которого истец обязался продать определенный товар согласно спецификации к Контракту и оказать техническое содействие в шефмонтаже технологического комплекта системы отопления на два гектара, а ответчик обязался купить указанный товар и оплатить техническое содействие истца.
По утверждению истца, им был поставлен товар, что подтверждается CMR-накладной от 8 февраля 2005 года, а также произведен его шефмонтаж. Ответчик же, по мнению истца, допустил нарушение условий Контракта, которое выразилось в неоплате произведенного истцом шефмонтажа.
Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил пункт 9.3 Контракта, по условиям которого ответчик обязан был оплатить шефмонтаж в течение 2 недель с момента выставления инвойса. Инвойс, по утверждению истца, был выставлен им 11 мая 2005 года. На основании статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец просил взыскать с ответчика основной долг за произведенный шефмонтаж в сумме 2 000 евро. Кроме того, истец просил возместить в полном объеме уплаченный им арбитражный сбор.
Ответчик в ответе на исковое заявление от 12 июня 2008 года исковые требования истца не признал и заявил о применении исковой давности. По утверждению ответчика, срок исковой давности в три года в отношении заявленных исковых требований истек, и по этой причине в удовлетворении иска следует отказать.
Компетенция суда
Пункт 12.1 Контракта предусматривает, что «дело будет рассматриваться в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь. Язык арбитража будет русский».
Несмотря на не совсем точное наименование Международного арбитражного суда при БелТПП, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнения, поскольку иного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате не существует.
Применимое право
В пункте 12.3 Контракта стороны избрали право Республики Беларусь в качестве применимого права при разрешении их споров.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 8 мая 2008 года.
8 мая 2008 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику и им получены 20 мая 2008 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении от 14 мая 2008 года.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В судебном заседании, состоявшемся 30 июля 2008 года, интересы истца представлял юрист (копия доверенности от 29 июля 2008 года находится в материалах дела).
Интересы ответчика представляли директор (копия удостоверения находится в материалах дела) и юрист (копия доверенности от 20 июля 2007 года находится в материалах дела).
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик дополнительно сообщил, что по условиям пункта 9.3 Контракта вызов и приезд специалиста для проведения шефмонтажа в обязательном порядке должен согласовываться с ним, но ответчик не согласовывал вызов и приезд ни в какой форме. Также, по мнению ответчика, не представлено никаких доказательств пребывания специалиста в месте осуществления монтажных работ. В заключении ответчик сообщил, что монтаж тепличного оборудования, поставленного истцом по Контракту, выполнялся украинским предприятием «В», монтажные работы были выполнены и приняты ответчиком по акту. Каких-либо дополнительных работ, по мнению ответчика, не требовалось. На основании изложенного ответчик просил в иске истцу отказать.
В связи с тем, что на основе имеющихся в деле доказательств невозможно было вынесение законного и обоснованного решения, состав суда определил отложить рассмотрение дела на 3 сентября 2008 года.
Во втором судебном заседании, состоявшемся 3 сентября 2008 года, интересы истца представлял юрист (копия доверенности от 16 августа 2007 года в материалах дела). Интересы ответчика представляли те же лица, что и в первом судебном заседании.
В судебном заседании представители сторон представили дополнительные письменные доказательства по делу, а также дали устные пояснения. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего начальника тепличного хозяйства, на территории которого исполнялись обязательства по контракту, с целью дачи пояснений, касающихся выполнения истцом шефмонтажных работ. Состав суда определил удовлетворить ходатайство представителя истца.
Свидетель дала пояснения по делу, ответила на вопросы представителей сторон и состава суда.
Однако в своих показаниях свидетель называла различные даты выполнения работ и лиц, их осуществлявших, то есть показания неоднократно корректировались свидетелем, и в результате в целом исходя из свидетельских показаний нельзя сделать однозначного вывода о действительности происходивших событий.
По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства в отношении срока давности по исковым требованиям не позволяли вынести законное и обоснованное решение, поэтому состав суда определил отложить рассмотрение дела на 15 сентября 2008 года, поручив сторонам представить свои письменные пояснения по данному вопросу.
В третьем судебном заседании, состоявшемся 15 сентября 2008 года, интересы сторон представляли те же лица, что и во втором судебном заседании.
Представители сторон представили письменные пояснения по делу. При этом представитель ответчика сообщил, что ответчик не заявляет требование о применении исковой давности по исковым требованиям, а считает требования необоснованными.
На этом исследование материалов по делу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
1 февраля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен Контракт, согласно которому истец обязался продать оборудование согласно спецификации № 1 к данному Контракту, а ответчик купить указанное оборудование на условиях CIP – Минск.
Частью обязательств по Контракту являлось осуществление истцом услуг по техническому содействию (шефмонтажу) технологического комплекта системы отопления. Это вытекает из положений пункта 9.3 Контракта. Стоимость данной услуги составляет 2 000 евро, включая стоимость проезда специалистов. Этим же пунктом устанавливается, что вызов и приезд специалиста в обязательном порядке согласовывается с покупателем.
Материалами дела не подтверждается факт согласования вызова специалиста, однако, по мнению состава суда, согласование или несогласование вызова и приезда специалиста не влияет на обязательства ответчика оплатить услуги по шефмонтажу, если они были выполнены. Это объясняется тем, что Контракт безусловно определяет обязанность ответчика оплатить такие услуги, а стоимость этих услуг включена в стоимость Контракта.
Проанализировав представленные истцом доказательства оказания услуг ответчику по шефмонтажу оборудования системы отопления, состав суда констатирует, что факт оказания услуг по Контракту со стороны истца в пользу ответчика не нашел своего подтверждения.
Имеющиеся в материалах дела проездные документы на имя Л. и счет-фактура компании «S» (Латвия) на имя истца за технического помощника с указанием в счете-фактуре «Беларусь 15–19.02.2005 и Беларусь 25–28.02.2005» не доказывают, что данное лицо действительно оказывало услуги по шефмонтажу оборудования от имени истца в рамках Контракта. Свидетель в своих показаниях подтвердила, что указанное лицо действительно приезжало на место установки оборудования и участвовало в монтаже поливочного оборудования в апреле 2005 года. Однако предметом спора является шефмонтаж системы отопления, а, исходя из показаний свидетеля, монтаж системы отопления был завершен в феврале 2005 года.
Также истцом представлены билеты на приезд в Минск голландского гражданина 16 февраля 2005 года и отъезд его же в этот же день. Однако документарно подтвердить факт участия данного лица именно в шефмонтаже системы отопления истец не смог, то есть ни один из имеющихся в материалах дела документов не подтверждает указанное обстоятельство. Что же касается свидетельских показаний, то они не дают однозначного подтверждения того факта, что указанный гражданин, с одной стороны, является именно сотрудником истца, а с другой стороны, оказывал услуги именно по шефмонтажу системы отопления.
Таким образом, состав суда полагает, что факт оказания услуг истцом по шефмонтажу технологического комплекта системы отопления в рамках Контракта не нашел своего бесспорного подтверждения.
Состав суда не дает правовой оценки исковой давности заявленных исковых требований, так как ответчик заявил в ходе судебного заседания, что он не ставит вопрос о применении исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Республики Беларусь исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском суде)» состав суда, руководствуясь принципом равенства сторон, предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции, защиты прав.
Таким образом, состав суда в процессе судебного разбирательства не нашел фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 14, 311, 312, 364, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 11, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 5, 6, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Компании «A» (Королевство Нидерландов) в удовлетворении иска к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) отказать.