 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 декабря 2008 г. (дело № 735/16-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 25 июня 2008 г., 25 июля 2008 г. и 14 октября 2008 г., дело № 735/16-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Чешская Республика) о взыскании 8 172,02 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – истец) указывает, что между ним и фирмой «В» (в дальнейшем – ответчик) 24 мая 2007 г. был заключен контракт (в дальнейшем – Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу согласованный ассортимент продукции сельскохозяйственного назначения: приводные ремни.
По утверждению истца, он в силу контрактных обязательств осуществил предварительную оплату в соответствии со спецификацией № 1 от 24 мая 2007 г. на сумму 6 363,95 доллара США и спецификацией № 2 от 29 мая 2007 г. на сумму 5 250 долларов США.
Как указывает далее истец, в счет предоплаты по спецификации № 1 от 24 мая 2007 г. ответчиком был поставлен товар в соответствии с инвойсом от 6 июня 2007 г. и CMR от 7 июня 2007 г.
Однако, как утверждает истец, при приемке поступившего товара истцом было установлено, что вместо необходимого количества приводных ремней (135 шт.) ответчик поставил другие приводные ремни в таком же количестве, но более дешевые. В результате, по мнению истца, ответчик не поставил товар на сумму 2 922,02 доллара США, а также поставил не заказанный истцом товар на сумму 702,31 доллара США.
Как указывает истец, он вызвал телеграммой представителя ответчика для участия в приемке поступившего товара. Представитель ответчика не прибыл.
По утверждению истца, по спецификации № 2 от 29 мая 2007 г. товар на сумму 5 250 долларов США ответчиком поставлен не был.
Далее в исковом заявлении указано, что ответчику 18 июня 2007 г. была направлена претензия, а 1 августа 2007 г. – уведомление о расторжении Контракта в связи с утратой интереса к нему.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 8 172,02 доллара США основного долга и расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик отзыв на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не прислал. Позиция ответчика не была изложена и в судебных заседаниях в связи с неявкой в суд его представителя.
Компетенция суда
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность спора предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в Контракте. Согласно пункту 16.2 Контракта «все неурегулированные споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта либо в связи с ним (в том числе касающиеся исполнения и прекращения Контракта, его нарушения и недействительности), включая зачет взаимных требований, уступку прав и перевод долга, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде».
При определении компетентного суда и решении вопроса о подсудности спора должна иметь значение истинная воля сторон. Из текста следует, что заключенное арбитражное соглашение исключает подсудность государственным судам. Примененная сторонами в арбитражном соглашении терминология свидетельствует, что при определении вида арбитражного органа речь не шла об арбитраже ad hoc, а имелся в виду постоянно действующий (институциональный) арбитражный суд. В этом случае очевидным является тот факт, что при заключении арбитражного соглашения волеизъявление сторон было направлено именно на рассмотрение спора постоянно действующим арбитражным органом. При этом стороны не согласовали конкретный арбитражный институт, полномочный рассматривать споры.
Истец истолковал закрепленное в арбитражном соглашении положение как предоставление стороне при подаче иска права выбора постоянно действующего международного арбитражного суда и обратился с иском в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком, который заявления об отсутствии компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП в суд не представил.
В соответствии со статьей V Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, (Женева, 1961 г.), участницами которой являются Республика Беларусь и Чешская Республика, отвод арбитражного суда любой из сторон по неподсудности должен быть заявлен в арбитражном суде не позднее представления соответствующей стороной своего искового заявления или своих возражений по существу дела, если этот отвод основывается на отсутствии или недействительности арбитражного соглашения или утраты им силы. Указанные возражения против компетенции арбитражного суда, не выдвинутые в установленные сроки, не могут быть выдвинуты на более поздней стадии арбитражного процесса, а также в государственном суде при обращении к нему с просьбой о рассмотрении дела по существу или об исполнении арбитражного решения.
Таким образом, состав суда считает, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Стороны в пункте 16.4 Контракта предусмотрели, что «Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) применяется к отношениям между сторонами в части, не урегулированной Контрактом». В пункте 16.5 Контракта указано, что «к отношениям сторон по настоящему Контракту применяется международное право». Пункт 16.6 Контракта гласит: «Положения настоящего Контракта имеют преимущество перед торговыми обычаями и INCOTERMS».
Истец является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, а ответчик зарегистрирован на территории Чешской Республики. При рассмотрении спора состав суда руководствуется Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980), поскольку стороны Контракта являются субъектами государств – участников указанной Конвенции и в Контракте согласовали ее применение.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение определенного постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом этого суда. Поскольку спор разрешает Международный арбитражный суд при БелТПП, то процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 19 марта 2008 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 20 марта 2008 года вынес определение о принятии дела к производству за № 735/16-08.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком 1 апреля 2008 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров. Соглашение сторон о количественном составе суда отсутствует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
В связи с тем, что в установленный пунктом 1 статьи 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 30-дневный срок ответ на исковое заявление в суд не поступил, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 14 мая 2008 г. назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 23 мая 2008 г. были выбраны основной и запасной председатели состава третейского суда.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было получено по почте истцом 28 мая 2008 г., а ответчиком 30 мая 2008 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В судебное заседание, которое состоялось 25 июня 2008 года, представители сторон не прибыли. В связи с неявкой представителя истца, а также в связи с тем, что имеющиеся письменные доказательства недостаточны для вынесения обоснованного решения, состав суда определил рассмотрение дела отложить на 25 июля 2008 г.
В судебное заседание, которое состоялось 25 июля 2008 года, явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 18 марта 2008 г. (копия доверенности в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из поступившего в Международный арбитражный суд при БелТПП почтового уведомления установлено, что извещение о месте и времени судебного заседания ответчиком получено 4 июля 2008 г. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.
Руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Он пояснил, что истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по спецификации № 2 от 29 мая 2007 г. в размере 5 250 долларов США, часть суммы предоплаты по спецификации № 1 от 24 мая 2007 г., на которую товар не был поставлен, в размере 2 219,71 доллара США и стоимость товара, не заказанного истцом, но поставленного ответчиком, в размере 702,31 доллара США, а всего – 8 172,02 доллара США.
Представитель истца не смог представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика в качестве предоплаты по спецификациям № 1 от 24 мая 2007 г. и № 2 от 29 мая 2007 г. к Контракту.
Состав суда предложил истцу представить недостающие документы и сведения.
15 августа 2008 г. в суд поступили пояснения истца с приложенными документами, изучив которые, состав суда установил, что истцом были изменены исковые требования. В связи с этим суд назначил рассмотрение дела на 14 октября 2008 г.
В заседание суда, состоявшееся 14 октября 2008 года, явился вышеназванный представитель истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Судом установлено, что извещение о месте и времени судебного заседания было направлено в адрес ответчика 9 сентября 2008 г. и вернулось в суд с надписью на конверте «За выездом». Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Руководствуясь статьей 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которой стороны обязаны сообщить Международному арбитражному суду при БелТПП об изменении своего почтового адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения документы направляются по последнему известному почтовому адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому почтовому адресу более не находится, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании объяснений представителя истца и имеющихся в деле письменных доказательств.
Представитель истца пояснил, что истец изменяет исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по спецификации № 2 от 29 мая 2007 г. в размере 5 250 долларов США, часть суммы предоплаты по спецификации № 1 от 24 мая 2007 г., на которую товар не был поставлен, в размере 2 219,71 доллара США, а также убытки в размере 989,44 доллара США, понесенные истцом при доставке товара, им не заказанного, но поставленного ответчиком, а всего – 8 459,15 доллара США.
Состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 30 мая 2007 г. и от 1 июня 2007 г. и копий выписок по валютному счету за 30 мая 2007 г. и 1 июня 2007 г. К материалам дела было приобщено также письмо ООО «А» о складских остатках на 1 июля 2008 г., по мнению истца, подтверждающее размер убытков.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
24 мая 2007 года стороны по настоящему делу заключили Контракт (копия в материалах дела), в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить запасные части к зерноуборочному комбайну согласно спецификации (приложению № 1 к Контракту). В спецификации № 1 от 24 мая 2007 г. стороны согласовали ассортимент поставляемого товара (ремней) на общую сумму 6 363,95 доллара США.
29 мая 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к Контракту (копия в материалах дела), в соответствии с которым договорились изложить п. 1.1 Контракта в новой редакции: «Продавец обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить следующий товар: запасные части к зерноуборочному комбайну «Лида-1300» согласно спецификациям на указанных ниже условиях». В тот же день стороны подписали спецификацию № 2 к Контракту, в которой согласовали поставку 150 ремней 3НВ ВР 2886 La на общую сумму 5 250 долларов США.
Порядок оплаты определен пунктом 9.4 Контракта, в котором указано, что покупателем производится предоплата в размере 100 процентов от суммы отдельной спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания этой спецификации. Истец перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты по спецификации № 1 от 24 мая 2007 г. 6 363,95 доллара США, что подтверждается платежным поручением от 1 июня 2007 г. с отметкой банка и выпиской по валютному счету за 1 июня 2007 г. с отметкой банка, а по спецификации № 2 от 29 мая 2007 г. – 5 250 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 30 мая 2007 г. и выпиской по валютному счету за 30 мая 2007 г. (копии платежных поручений и выписок в материалах дела).
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта продавец должен был отгрузить товар в течение 5 календарных дней с момента предоплаты.
Во исполнение своих обязательств по Контракту ответчик поставил в адрес истца товар в соответствии со спецификацией № 1 от 24 мая 2007 г., что подтверждается CMR от 7 июня 2007 г. (копия в материалах дела) и грузовой таможенной декларацией от 14 июня 2007 г. (копия в материалах дела).
При приемке товара по количеству и качеству на предприятии истца было выявлено нарушение ответчиком условий Контракта. Комиссией в составе сотрудников истца 15 июня 2007 г. был составлен акт приемки товаров по количеству и качеству (копия в материалах дела). Комиссией установлено, что в адрес истца поступил товар на общую сумму 4 144,24 доллара США. При этом на часть суммы в размере 702,31 доллара США товар поставлен в количестве, превышающем согласованное сторонами, а на остальную сумму предоплаты в размере 2 922,02 доллара США товар недопоставлен.
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта «в случае обнаружения несоответствия количества или качества товара сопроводительным документам, согласованным чертежам и нормативно-технической документации, Покупатель составляет акт и извещает об этом Продавца в течение 7 календарных дней с момента приемки товара». Истец 20 июня 2007 г. направил в адрес ответчика телеграмму следующего содержания: «Просим Вас прибыть для приемки товара, отправленного Вами по контракту от 24.05.2007, инвойсу от 6 июня 2007 г., на сумму 6 363,95 доллара США. Это вызвано несоответствием полученного товара указанному в спецификации». Отправление телеграммы подтверждается копией текста и квитанцией от 20 июня 2007 г. (копии текста телеграммы и квитанции в материалах дела). Представитель ответчика для приемки товара на предприятие истца не прибыл.
Как указано в пункте 6.3 Контракта, «в случае обнаружения какого-либо несоответствия товара условиям Контракта Покупатель обязан предъявить Продавцу претензию в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки всего количества товара», что и было сделано истцом. В материалах дела находится копия претензии от 18 июня 2007 г., а также копии почтового заявления курьерской почты от 20 июня 2007 г. и квитанции от 20 июня 2007 г., подтверждающие ее отправку в адрес ответчика.
Свои обязательства по поставке товара по спецификации № 2 от 29 мая 2007 г. на сумму 5 250 долларов США ответчик не исполнил.
Как следует из пояснений представителя истца, поскольку ответчик продолжительный период времени не исполнял свои обязательства по Контракту, не реагировал на письменные обращения истца и не отвечал на телефонные звонки, то 9 сентября 2007 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении Контракта.
В соответствии со статьей 49 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору составляет существенное нарушение договора. Нарушение является существенным, как указано в статье 25 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980), если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора.
Как следует из пояснений представителя истца, недопоставка товара в оговоренные в Контракте сроки лишила истца возможности реализовать его, в связи с чем истец утратил интерес к Контракту.
Согласно статье 26 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороной посредством извещения. В соответствии со статьей 27 указанной Конвенции в случае, если извещение сделано стороной надлежащими при данных обстоятельствах средствами, то задержка или ошибка в передаче сообщения, либо его недоставка по назначению не лишает эту сторону права ссылаться на свое сообщение.
Заявление о расторжении Контракта было направлено в адрес ответчика курьерской почтой, что подтверждается почтовым заявлением курьерской почты и квитанцией от 6 августа 2007 г. (копия заявления и квитанции в материалах дела). Сведений от курьерской почты о недоставке письма адресату истцом получено не было.
В соответствии со статьей 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору. Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.
Состав суда признает действия истца правомерными, а требование о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар по спецификации № 2 от 29 мая 2007 г. в размере 5 250 долларов США и части суммы предоплаты за товар, недопоставленный по спецификации № 1 от 24 мая 2007 г., в размере 2 219,71 доллара США (6 363,95 доллара США – сумма предоплаты минус 4 144,24 доллара США – стоимость поступившего товара) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 7 469,71 (5 250 + 2 219,71) доллара США основного долга.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 989,44 доллара США не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.) убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
К убыткам истец отнес транспортные расходы и таможенные платежи, уплаченные истцом при доставке товара в количестве, не соответствующем Контракту, на общую сумму 702,31 доллара США.
Судом установлено, что истец принял поставку излишнего количества товара и готов уплатить за него цену, согласованную в Контракте.
Согласно пункту 3.2 Контракта «поставка товара осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2000)». В соответствии с данным условием поставки согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного места и уплатить все пошлины, налоги и другие сборы, а также расходы на выполнение таможенных формальностей, подлежащих уплате при импорте товара.
Таким образом, суд не может согласиться с позицией истца и во взыскании с ответчика 989,44 доллара США отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию. Однако ответчик не воспользовался правом на защиту и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении принятых на себя обязательств по Контракту от 24 мая 2007 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1, 25, 26, 27, 45, 49, 74, 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьей V Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961 г.), статьями 3, 11, 12, 16, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 7, 10, 13, 20, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фирмы «В» (Чешская Республика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) 7 469,71 (семь тысяч четыреста шестьдесят девять и семьдесят одна сотая) доллара США основного долга и 826 (восемьсот двадцать шесть) евро в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.