 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 декабря 2008 г. (дело № 741/22-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 6 августа и 17 сентября 2008 года, дело № 741/22-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 472 246,48 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем именуемое – истец) указало, что 28 сентября 2007 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» контракт (в дальнейшем именуемый – Контракт) на поставку пиломатериала соснового (бруса двухкантного) в количестве 900 куб. метров на общую сумму 3 600 000 российских рублей.
По утверждению истца, в нарушение пункта 3.1 Контракта ответчик недопоставил истцу товар на общую сумму 361 360,0 российского рубля, а также допустил нарушение срока отгрузки товара, установленного в пункте 3.2 Контракта в количестве не более 10 рабочих дней с момента получения предоплаты за партию товара.
Кроме основного долга, равного стоимости недопоставленного ответчиком товара в сумме 361 360,0 российского рубля, истец просил взыскать с ответчика 110 886,48 российского рубля пени, которая установлена пунктом 6.1 Контракта в случае несвоевременной поставки товара в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день просрочки.
Таким образом, размер исковых требований истца составил 472 246,48 (361 360,0 + 110 086,48) российского рубля.
Истец просил также взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
В качестве обоснования своей правовой позиции истец сослался на статьи 8, 30, 31, 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год), пункт 3 статьи 1, статью 311, пункты 1 и 5 статьи 424, статью 427, статью 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 16 мая 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 8 мая 2008 года, ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 7.1 Контракта содержит положение о том, что «стороны изъявляют принципиальную готовность найти взаимоприемлемое решение в случаях возникновения разногласий, связанных с исполнением обязательств по настоящему контракту».
Претензионное письмо истца от 24 марта 2008 года с требованием к ответчику погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму пени за просрочку поставки товара оставлено последним без ответа.
В соответствии с пунктом 7.2 Контракта «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта и в связи с ним, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Республики Беларусь в г. Минске».
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 7.2 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда – «Международного арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Республики Беларусь в г. Минске».
Неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палаты не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. Сочетание слов «торгово-промышленная палата» со словами «Республики Беларусь» является хотя и не официальным, но часто используемым наименованием Белорусской торгово-промышленной палаты. Иной торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет. Кроме того, при Белорусской торгово-промышленной палате в городе Минске учрежден единственный постоянно действующий международный арбитражный суд, именуемый «Международный арбитражный суд при БелТПП».
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон по Договору.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Стороны не согласовали применимое к их правам и обязанностям по Договору право.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает подлежащей применению в данном случае коллизионную норму, содержащуюся в пункте е) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года), участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация.
Права и обязанности сторон по сделке, как указано в вышеназванной норме, определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку Договор совершен на территории Республики Беларусь, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Контракту.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 30 апреля 2008 года.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и назвал кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров. В том случае, если ответчик не выразит согласия на разрешение спора единоличным арбитром, истец просил считать указанных выше лиц арбитрами со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о порядке формирования состава суда и кандидатурах арбитров не направил, спор был рассмотрен коллегиальным составом суда.
24 июня 2008 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 2 июля 2008 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании 6 августа 2008 года отсутствовали представители обеих сторон. При таких обстоятельствах состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания 17 сентября 2008 года.
В судебном заседании 17 сентября 2008 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением Министерства иностранных дел от 29 ноября 2000 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – представляла юрисконсульт.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Состав суда констатировал, что корреспонденция направлялась ответчику по двум адресам: юридическому и фактическому, которые указаны в Дополнительном соглашении от 20 декабря 2007 года к Контракту и в исковом заявлении.
Уведомление ответчика о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено в нераспечатанном виде с почтовой отметкой на конверте «За неразысканием». Такое же уведомление, направленное ответчику по почтовому адресу, возвратилось в нераспечатанном виде с почтовой отметкой на конверте «За невостребованием».
Представитель истца пояснила, что претензионное письмо истца от 24 марта 2008 года, направленное ответчику по ранее названному почтовому адресу, еще в апреле 2008 года было получено адресатом, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения второго судебного заседания, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю.
В данном судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии счетов от 2 октября 2007 года № 7 и от 6 ноября 2007 года, выставленных ответчиком в счет предварительной оплаты по Контракту, и бухгалтерская справка истца от 16 сентября 2008 года, разъясняющая порядок отнесения истцом поставленного ответчиком товара к Контракту.
Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
26 сентября 2007 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик, выступающий в качестве поставщика, обязался поставить, а являющийся покупателем истец – принять и оплатить товар российского происхождения – пиломатериалы сосновые (брус двухкантный), количество, качество, ассортимент и цена которого указаны в приложении № 1 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью Контракта.
Валютой платежа в соответствии с пунктом 2.8 Контракта является российский рубль.
В приложении № 1 от 26 сентября 2007 года к Контракту стороны согласовали параметры товара (толщина: 105, 131 и 150 мм; длина – 900 куб. метров), количество товара (900 куб. метров) по цене 4 000,0 российского рубля за один куб. метр на общую сумму 3 600 000 российских рублей.
Пунктом 2.7 Контракта и приложением № 1 от 26 сентября 2007 года к Контракту были установлены следующие два этапа оплаты товара:
1-й этап – это предоплата банковским переводом в российских рублях в размере 70 % стоимости партии товара в течение 5 банковских дней с момента представления поставщиком счета на оплату;
2-й этап – перечисление оставшейся суммы стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя и подписания соответствующего акта приемки товара.
На основании выставленного ответчиком счета от 2 октября 2007 года № 7 на сумму 600 000,0 российского рубля истец произвел предварительную оплату в размере 70 % от стоимости партии товара, что составило 420 000,0 российского рубля. Факт осуществления истцом предварительной оплаты на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 4 октября 2007 года, содержащим ссылку на Контракт и счет ответчика от 2 октября 2007 года.
На основании выставленного ответчиком счета от 6 ноября 2007 года на сумму 1 200 000,0 российского рубля истец произвел предварительную оплату в размере 70 % от стоимости партии товара, что составило 840 000,0 российского рубля. Факт осуществления истцом предварительной оплаты на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2007 года, содержащим ссылку на Контракт и счет ответчика от 6 ноября 2007 года.
Таким образом, общая сумма предварительной оплаты, осуществленной истцом в соответствии с условиями Контракта, составила 1 260,0 (420 000,0 + 840 000,0) российского рубля.
Согласно пункту 3.2 Контракта поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом не позднее 10 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты за партию товара. Минимальной партией товара считается один вагон в количестве от 75 куб. метров.
Как указано в пункте 3.3 Контракта, товар поставляется на условиях DAF – граница Российской Федерации – Республика Беларусь, пограничный переход Красное (Инкотермс-2000).
Импортными декларациями от 16 ноября 2007 года, содержащими ссылку на Контракт, подтверждается осуществление ответчиком в адрес истца поставки товара на общую сумму 481 000,0 российского рубля (232 600,0 российского рубля – фактурная стоимость товара согласно импортной декларации от 16 ноября 2007 года и 248 400,0 российского рубля – фактурная стоимость товара согласно импортной декларации от 16 ноября 2007 года).
Получение истцом товара на вышеназванную сумму подтверждается также актом истца о приемке материалов от 12 ноября 2007 года.
Вместе с тем, как следует из представленной истцом бухгалтерской справки от 16 сентября 2008 года № 499, истец отнес к поставленному в рамках Контракта товар на сумму 420 000,0 рубля, то есть на сумму произведенной истцом предоплаты. Оставшийся товар на сумму 61 000,0 (481 000,0 – 420 000,0) российского рубля был отнесен истцом к другому заключенному сторонами договору на поставку лесоматериалов – Контракту от 31 августа 2007 года.
Импортной декларацией от 31 января 2008 года подтверждается поставка ответчиком в адрес истца партии товара на сумму 237 880,0 российского рубля.
Импортной декларацией от 31 января 2008 года подтверждается поставка ответчиком в адрес истца партии товара на сумму 240 760,0 российского рубля.
Таким образом, состав суда считает установленным, что в рамках Контракта ответчик осуществил в адрес истца поставку товара на общую сумму 898 640,0 (420 000,0 + 240 760,0 + 237 880,0) российского рубля.
В соответствии со статьей 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Статьей 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров предусмотрена обязанность продавца поставить товар в установленную договором дату.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не содержит положений, регламентирующих предварительную оплату товара, состав суда считает возможным применить при разрешении данного вопроса предписания подлежащего субсидиарному применению права – гражданского права Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 361 360,0 (1 260 000,0 – 898 640,0) российского рубля, составляющих стоимость недопоставленного ответчиком истцу товара, который был предварительно оплачен ответчиком.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика 110 886,48 российского рубля пени, которая установлена пунктом 6.1 Контракта в случае несвоевременной поставки товара в срок, указанный в пункте 3.2 Контракта, в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день просрочки, состав суда руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3.2 Контракта отгрузка товара производится железнодорожным транспортом не позднее 10 рабочих дней с момента получения предоплаты за партию товара.
Толкование пункта 2.7 Контракта позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен был поставить истцу в срок до 19 октября 2007 года, то есть не позднее десяти рабочих дней с момента получения предварительной оплаты в сумме 420 000,0 российского рубля, партию товара на сумму 600 000,0 российского рубля.
Соответственно, сумма пени за просрочку поставки данной партии товара за период с 19 октября 2007 года по 12 ноября 2007 года (дата поставки товара на сумму 420 000,0 российского рубля) составила 15 000,0 российского рубля (600 000,0 российского рубля / 100 % х 0,1 % х 25 дней).
Аналогичным образом ответчик должен был поставить истцу в срок до 27 ноября 2007 года, то есть не позднее десяти рабочих дней с момента получения предварительной оплаты в сумме 840 000,0 российского рубля, партию товара на сумму 1 200 000,0 российского рубля.
Сумма пени за просрочку поставки данной партии товара за период с 27 ноября 2007 года по 28 января 2008 года составила 75 600,0 российского рубля (1 200 000,0 российского рубля / 100 % х 0,1 % х 63 дня).
С учетом поставки 28 января 2008 года ответчиком товара на сумму 478 640,0 (240 760,0 + 237 880,0) российского рубля сумма пени за просрочку поставки за период с 29 января 2008 года по 29 апреля 2008 года рассчитывается из суммы 721 360,0 российского рубля (1 200 000,0 – 478 640,0) и составляет 66 365,12 российского рубля (721 360,0 российского рубля / 100 % х 0,1 % х 92 дня).
Общая сумма пени составляет 156 965,12 (15 000,0 + 75 600,0 + 66 365,12) российского рубля. Однако с учетом того, что составом суда рассматриваются исковые требования в пределах, оплаченных арбитражным сбором, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению оплаченное арбитражным сбором требование истца о взыскании пени в сумме 110 886,48 российского рубля, то есть в сумме, меньшей действительного размера обязательства ответчика.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 314,35 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 30 и 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), пунктом 3 статьи 457, статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) 361 360,0 российского рубля, составляющих стоимость недопоставленного товара, пени за просрочку поставки в сумме 110 886,48 российского рубля, а всего – 472 246,48 (четыреста семьдесят две тысячи двести сорок шесть целых и сорок восемь сотых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 314,35 евро (одна тысяча триста четырнадцать целых и тридцать пять сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.