 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 декабря 2008 г. (дело № 733/14-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 30 мая и 21 июля 2008 года, дело № 733/14-08 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к индивидуальному предпринимателю В. (Российская Федерация) о взыскании 2 181 170,23 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (в дальнейшем именуемое – истец) указало, что 13 апреля 2007 года заключило с индивидуальным предпринимателем В. (в дальнейшем именуемым – ответчик) договор поставки (в дальнейшем именуемый – Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика плитки керамические на поддонах, фризы и вставки, а ответчик должен был оплатить полученный товар с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с момента отгрузки товара.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств 15 мая 2007 года он поставил в адрес ответчика плитки керамические на поддонах на общую сумму 620 736,48 российского рубля согласно товарно-транспортным накладным.
По утверждению истца, ответчик оплатил товар частично, на сумму 273 000,0 российского рубля, в связи с чем сумма основного долга составила 347 736,48 (620 736,48 – 273 000,0) российского рубля.
Руководствуясь пунктом 9.1 Договора, который устанавливает в случае несвоевременной оплаты товара ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика пени на общую сумму 1 760 186,86 российского рубля.
Кроме того, истец, основываясь на положениях пункта 9.3 Договора, предусматривающего обязанность покупателя возместить причиненные продавцу убытки и уплатить штраф в размере 10 % от суммы поставленного товара при несоблюдении срока поступления денежных средств, который не должен превышать 60 календарных дней, заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 62 073,64 российского рубля.
Как указано в исковом заявлении, ответчик должен был предоставить истцу в течение 50 дней с момента получения продукции третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме (пункт 8.1 Договора). В соответствии с пунктом 9.4 Договора при несоблюдении условий, указанных в пункте 8.1 Договора, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки и уплатить штраф в размере 10 % от суммы налога на добавленную стоимость за поставленный товар.
Поскольку, по утверждению истца, ответчик не произвел уплату налога на добавленную стоимость в Российской Федерации и не представил третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату косвенных налогов, истец заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 9.4 Договора штрафа исходя из следующего расчета: 620 736,48 х 18 % х 10 % = 11 173,25 российского рубля.
Таким образом, исковые требования включают в себя требования о взыскании основного долга в сумме 347 736,48 российского рубля, пени в сумме 1 760 186,86 российского рубля, штрафа за просрочку в оплате поставленной продукции в сумме 62 073,64 российского рубля и штрафа в сумме 11 173,25 российского рубля за непредставление третьего экземпляра заявления о ввозе продукции. Общая сумма исковых требований составила 2 181 170,23 российского рубля.
Истец просил также взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
Обосновывая свою правовую позицию, истец сослался на статью 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), Соглашение между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенное в Астане 15 сентября 2004 года, а также статьи 14, 290 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Правовая позиция ответчика по данному делу неизвестна, так как, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 14 марта 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 3 марта 2008 года, ответчик не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 10.4 Договора содержит положение о том, что «в случае, если стороны не придут к согласию на основе взаимной договоренности, спорный вопрос передается на разрешение в международный арбитражный суд при Белорусской торгово-Промышленной Палате в г. Минске».
Кроме того, в пункте 10.7 Договора стороны установили, что решение вышеназванного международного арбитражного суда является обязательным для исполнения обеими сторонами. Стороны обязуются исполнить решение арбитражного суда в срок, установленный в самом решении.
Истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, о чем свидетельствует его досудебное предупреждение от 10 августа 2007 года, оставленное второй стороной без ответа.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 10.4 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в г. Минске», в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон по Договору.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Стороны не согласовали применимое к их правам и обязанностям по Договору право.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает подлежащей применению в данном случае коллизионную норму, содержащуюся в пункте е) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года), участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация.
Права и обязанности сторон по сделке, как указано в вышеназванной норме, определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку Договор совершен на территории Республики Беларусь, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Договору.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
В пункте 10.5 Договора стороны согласовали применение Регламента «международного арбитражного суда при Белорусской торгово-Промышленной Палате в г. Минске».
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 4 марта 2008 года.
В пункте 10.6 Договора стороны согласовали количественный состав суда, состоящий из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не направил, 23 апреля 2008 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 28 апреля 2008 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании 30 мая 2008 года отсутствовали представители обеих сторон.
Состав суда установил, что 30 мая 2008 года истец направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 21 июля 2008 года.
В судебном заседании 21 июля 2008 года снова отсутствовали представители обеих сторон.
Состав суда констатировал получение истцом 4 июня 2008 года уведомления о времени и месте проведения второго судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением от 3 июня 2008 года.
К моменту проведения данного судебного заседания в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило почтовое извещение от 29 апреля 2008 года, из которого следовало, что уведомление о времени и месте проведения первого судебного заседания ответчиком было получено 26 мая 2008 года. Уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания ответчиком не было получено по причине, как следует из почтовой отметки на заказном письме, «За невостребованием».
Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора.
При этом состав суда отмечает, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения второго судебного заседания, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП документы считаются врученными в случаях, когда имеются доказательства, что адресат отказался принять их или не получил, хотя был извещен почтовым ведомством об их прибытии.
На основании вышеизложенного состав суда разрешил спор по существу на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
13 апреля 2007 года стороны действительно заключили Договор (копия в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого истец, выступая в качестве продавца, обязался поставить ответчику, действующему в качестве покупателя, плитки керамические в количестве 40 000 квадратных метров по цене 50,0–180,0 российского рубля за единицу продукции на общую сумму 4 800 000 российских рублей на поддонах в количестве 500 штук, фризы и вставки в количестве 20 000 штук по цене 10,0–50,0 российского рубля на сумму 300 000 российских рублей, 10 комплектов реквизитов крепления, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар.
Общая сумма Договора определена сторонами в пункте 1.2 Договора в 5 100 000 российских рублей.
В пункте 1.3 Договора в качестве валюты расчетов стороны договорились использовать российский рубль.
Пунктами 5.3 и 5.4 Договора предусмотрена поставка товара партиями на условиях DAF – граница Республики Беларусь и Российской Федерации – станция перехода Осиновка согласно Инкотермс-2000.
Датой поставки стороны договорились считать дату, указанную в товаросопроводительных документах (пункт 5.2 Договора).
Осуществление 15 мая 2007 года истцом в адрес ответчика поставки партии товара на сумму 620 736,48 российского рубля подтверждается товарно-транспортными накладными от 15 мая 2007 года на сумму 578 616,48 российского рубля и на сумму 42 120,0 российского рубля, экспортной таможенной декларацией от 15 мая 2007 года, железнодорожной накладной от 15 мая 2007 года, счетами-фактурами от 15 мая 2007 года на сумму 578 616,48 российского рубля и на сумму 42 120,0 российского рубля.
С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной ему истцом продукции на сумму 273 000,0 российского рубля сумма основного долга ответчика составила 347 736,48 (620 736,48 – 273 000,0) российского рубля.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 347 736,48 российского рубля.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по Договору товара состав суда исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Пункт 9.1 Договора содержит положение, устанавливающее в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Отсчет просроченных дней начинается по истечении 60 календарных дней со дня отправки продукции.
Соответственно, просрочка в оплате партии продукции стоимостью 620 736,48 российского рубля, которая была отправлена ответчику 15 мая 2007 года, с учетом вышеназванных 60 календарных дней начинается с 15 июля 2007 года.
Первый платеж в сумме 38 000,0 российского рубля поступил на расчетный счет истца 20 августа 2007 года. Количество дней просрочки за период с 15 июля по 20 августа 2007 года – 37.
Сумма пени за данный период времени составила 459 345,0 (620 736,48 / 100 х 2 х 37) российского рубля.
Второй платеж в сумме 90 000,0 российского рубля поступил на расчетный счет истца 27 августа 2007 года. Сумма просроченных ответчиком платежей за период с 21 августа по 27 августа 2007 года составила 582 736,48 (620 736,48 – 38 000,0) российского рубля, а количество дней просрочки – 7.
Сумма пени за данный период времени составила 81 583,1 (582 736,48 / 100 х 2 х 7) российского рубля.
Третий платеж в сумме 65 000,0 российского рубля поступил на расчетный счет истца 4 сентября 2007 года. Сумма просроченных ответчиком платежей за период с 28 августа по 4 сентября 2007 года составила 492 736,48 (582 736,48 – 90 000,0) российского рубля, а количество дней просрочки – 8.
Сумма пени за данный период времени составила 78 837,84 (492 736,48 / 100 х 2 х 8) российского рубля.
Четвертый платеж в сумме 50 000,0 российского рубля поступил на расчетный счет истца 6 сентября 2007 года. Сумма просроченных ответчиком платежей за период с 5 сентября по 6 сентября 2007 года составила 427 736,48 (492 736,48 – 65 000,0) российского рубля, а количество дней просрочки – 2.
Сумма пени за данный период времени составила 17 109,46 (427 736,48 / 100 х 2 х 2) российского рубля.
Пятый платеж в сумме 30 000,0 российского рубля поступил на расчетный счет истца 12 сентября 2007 года. Сумма просроченных ответчиком платежей за период с 7 сентября по 12 сентября 2007 года составила 377 736,48 (427 736,48 – 50 000,0) российского рубля, а количество дней просрочки – 6.
Сумма пени за данный период времени составила 45 328,38 (377 736,48 / 100 х 2 х 6) российского рубля.
Сумма просроченных ответчиком платежей, начиная с 13 сентября 2007 года и по 14 февраля 2008 года, как заявлено истцом в исковом заявлении, составила 347 736,48 (377 736,48 – 30 000,0) российского рубля, а количество дней просрочки – 155.
Сумма пени за данный период времени составила 1 077 983,1 (347 736,48 / 100 х 2 х 155) российского рубля.
Общая сумма пени, предусмотренная пунктом 9.1 Договора, равна 1 760 186,9 (459 345,0 + 81 583,1 + 78 837,84 + 17 109,46 + 45 328,38 + 1 077 983,1) российского рубля.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению состав суда считает также требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от суммы поставленного товара, взыскание которого при несоблюдении срока поступления денежных средств, равного 60 календарным дням, предусмотрено пунктом 9.3 Договора.
Сумма данного штрафа составила 62 073,64 (620 736,48 / 100 х 10) российского рубля.
В пункте 9.4 Договора стороны установили обязанность покупателя в случае непредставления третьего экземпляра заявления о ввозе продукции возместить причиненные истцу убытки и уплатить штраф в размере 10 % от суммы налога на добавленную стоимость за поставленную продукцию.
Уплата косвенных налогов при экспорте товаров в Российскую Федерацию предусмотрена Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, совершенном в Астане 15 сентября 2004 года. В соответствии с пунктами 2 и 3 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, являющегося приложением к вышеназванному Соглашению, непредставление в налоговые органы третьего экземпляра о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, влечет за собой необходимость их уплаты в порядке, установленном национальным законодательством государств – сторон Соглашения.
С учетом вышеизложенного состав суда признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 11 173,25 (620 736,48 / 100 х 18 / 100 х 10) российского рубля.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 2 735,53 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с индивидуального предпринимателя В. (Российская Федерация) основной долг в сумме 347 736,48 российского рубля, пени в сумме 1 760 186,9 российского рубля, штраф за просрочку в оплате поставленной продукции в сумме 62 073,64 российского рубля, штраф за непредставление истцу третьего экземпляра заявления о ввозе продукции на сумму 11 173,25 российского рубля, а всего – 2 181 170,23 (два миллиона сто восемьдесят одну тысячу сто семьдесят и двадцать три сотых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 735,53 (две тысячи семьсот тридцать пять и пятьдесят три сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.