 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 ноября 2008 г. (дело № 726/07-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в судебном заседании, которое состоялось 30 апреля 2008 года, в помещении суда (Республика Беларусь, г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, офис 309) дело № 726/07-08 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «B» (Германия) о взыскании 1 550 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее именуемое «истец») указало, что между ним и фирмой «В» (далее именуемой «ответчик») 12 сентября 2001 года был заключен контракт (далее именуемый «Контракт») на проведение государственных приемочных испытаний средств измерения с целью утверждения типа серийно выпускаемых заказчиком средств измерений. В соответствии с разделом 2 Контракта истец, как исполнитель, обязался провести испытания средств измерения в соответствии с программой испытаний.
По утверждению истца, свои обязательства он выполнил: провел государственные приемочные испытания средств измерения и предоставил Заказчику копию сертификата об утверждении типа средств измерений.
Ответчик обязательство оплатить стоимость работ выполнил частично. Часть работ в соответствии с условием п. 4 Контракта о предоплате в размере 1 530 долларов США была оплачена. Однако окончательная оплата (в течение 30 дней после представления заказчику копий документов по результатам испытаний) в размере 1 550 долларов США не произведена, несмотря на ряд мер и просьб по оплате либо дате оплаты (письмо о завершении работ от 19 июня 2002 года с приложением копии инвойса, письмо от 14 августа 2002 года с приложением копии сертификата об утверждении типа средств измерения), письма от 3 сентября 2002 года и от 2 октября 2002 года. Ответчик лишь в письме от 19 августа 2002 года сослался на крайне тяжелые обстоятельства для компании, а в последующем, в том числе в 2007 году, на переписку не отвечал.
Истец заявил ко взысканию с ответчика основной долг в сумме 1 550 долларов США, а также просил отнести на ответчика сумму уплаченного арбитражного сбора в размере 826 евро.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 656, 665 и 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами, ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не направил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Согласно разделу 8 «Арбитраж» Контракта «Стороны применяют необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия или претензии, касающиеся настоящего Контракта, были урегулированы путем обоюдного согласия.
В случае, если стороны не достигнут согласия путем взаимных консультаций, разногласия подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате г. Минск».
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
Таким образом, раздел 8 «Арбитраж» представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного арбитражного (третейского) органа – «Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной Палате», в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Исходя из изложенного компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате не вызывает сомнений.
Применимое право
Стороны в Контракте не определили право, применимое к рассмотрению их спора. В соответствии с коллизионной нормой (п. 5 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь) в этом случае к договору применяется право страны, где имеет место деятельность стороны, являющейся подрядчиком в договоре подряда. Следовательно, применимым к данному спору является право Республики Беларусь, в частности Гражданский кодекс Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного суда при БелТПП 24 января 2008 года.
В исковом заявлении истец назвал основного и запасного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный ст. 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 17 марта 2008 года основного и запасного арбитров со стороны ответчика назначил Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП.
Определением от 27 марта 2008 года был избран основной и запасной председатель состава суда.
В судебном заседании 30 апреля 2008 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял юрист, действующий на основании доверенности от 24 апреля 2008 года (копия доверенности находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание 30 апреля 2008 года не явился. Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания им получено 14 апреля 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 1 апреля 2008 года с отметкой ответчика о получении корреспонденции.
Представители истца ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. На основании ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, учитывая, что неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела, состав суда ходатайство удовлетворил.
Представители истца поддержали заявленные исковые требования и просили взыскать основной долг и сумму уплаченного арбитражного сбора.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, а также исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
12 сентября 2007 года стороны заключили Контракт на проведение государственных приемочных испытаний средств измерений с целью утверждения серийно выпускаемых заказчиком средств измерений согласно перечню, приведенному в приложении 1 к Контракту.
Истец в качестве исполнителя в соответствии с п. 2.1 Контракта провел государственные приемочные испытания средств измерений, а также предоставил ответчику копию сертификата об утверждении типа средств измерений, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений, и таким образом исполнил свои обязательства.
Ответчик свои обязательства в части оплаты стоимости произведенных работ, определенных в п. 3.1 Контракта в размере 3 080 долларов США, выполнил частично. Им оплачена часть работ в соответствии с п. 4.1 Контракта о предоплате в размере 1 530 долларов США. От оплаты остальной части стоимости работ согласно п. 4.1 Контракта в течение 30 дней после даты подписания (20 февраля 2002 года) Сертификата об утверждении типа, передачи ответчику копии Сертификата, ответчик уклонился и сумму долга в размере 1 550 долларов США (3 080 – 1 530) не уплатил, несмотря на неоднократные письменные предупреждения истца, а также передачу им спора в Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании изложенного состав суда считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 550 долларов США долга по оплате выполненных работ.
Кроме того, суд считает подлежащим взысканию с ответчика уплаченный истцом арбитражный сбор в размере 826 евро в соответствии со ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 1125, 656, 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 39, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июня 1999 года, статьями 2, 3, 4, 32, 38–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «В» (Германия) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 1 550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) долларов США и 826 (восемьсот двадцать шесть) евро в возврат арбитражного сбора.