 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
6 августа 2008 г. (дело № 725/06-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП в закрытых судебных заседаниях 31 марта 2008 г. и 4 апреля 2008 г. дело № 725/06-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Франция) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 62 439,62 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (Франция) (в дальнейшем – «истец») утверждает, что 30 декабря 2005 года между истцом и унитарным предприятием «Б» (Республика Беларусь) (в дальнейшем – «ответчик») был заключен договор займа денежных средств (далее – «договор»), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в общей сумме 81 000 евро, а ответчик принял на себя обязанность возвратить истцу такую же сумму денег и выплатить проценты в срок до 1 января 2011 года.
Истец заявляет, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по ежемесячному возврату займа и выплате процентов нарушил, в связи с чем истец предъявил требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа в размере 56 860 евро, а также суммы процентов по договору в размере 953,38 евро, которые и просит взыскать.
В связи со значительной просрочкой в оплате истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 437,36 евро, а также убытки в размере 2 988,90 евро.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, в размере 1 200 евро и по уплате арбитражного сбора в размере 2 800,36 евро.
Таким образом, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика сумму в размере 62 439,64 евро, а именно: 56 860 евро – сумму основного долга; 953,38 евро – сумму процентов за пользование заемными средствами; 437,36 евро – сумму неустойки; 2 988,90 евро – сумму убытков; 1 200 евро расходов, связанных с защитой своих интересов через представителя, а также 2 800,36 евро – сумму арбитражного сбора.
Ответчик в свою очередь представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заем предоставлялся на приобретение ответчиком сырья, материалов и комплектующих, покупку оборудования и выплату заработной платы, необходимых для производства, упаковки и отправки в адрес истца продукции в рамках контракта поставки от 21 марта 2005 года, а свои обязательства по своевременному ежемесячному возврату займа и процентов не исполнил в связи с нарушением истцом договоров поставок в части отказа от принятия продукции, изготавливаемой ответчиком исключительно для истца, и, соответственно, ответчик перестал получать денежные средства и не мог исполнять свои обязательства по договору займа.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Денежное обязательство по несвоевременному возврату займа, нарушение которого, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из договора займа денежных средств от 30 декабря 2005, заключенного между сторонами.
Обосновывая подсудность дела, истец указал, что она вытекает из п. 7.2 договора, в соответствии с которым любой спор, разногласие или требование, возникающие или касающиеся договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в Международном Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с Регламентом данного суда.
Поскольку в последующем Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате был переименован в Международный арбитражный суд при БелТПП, то следует признать правильность определения третейского суда.
Применимое право
Согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.
Согласно п. 7.5 договора при решении споров, вытекающих из договора, стороны руководствуются положениями законодательства Республики Беларусь.
Таким образом, рассматривающий дело состав суда считает, что соглашение о применимом праве содержится в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Следовательно, суд обязан при разрешении спора по существу приметить материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 23 января 2008 года.
23 января 2008 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом 25 января 2008 года и им получены 26 января 2008 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров. Заключенное между истцом и ответчиком арбитражное соглашение не содержит сведений о количественном составе суда, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В исковом заявлении истец предложил основного и запасного арбитров для рассмотрения спора. Основной и запасной арбитры за ответчика были назначены Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП. Арбитрами были избраны основной и запасной арбитры-председатели.
В заседаниях суда, состоявшихся 31 марта 2008 года и 4 апреля 2008 года, истец представлял свои интересы через представителя, действующего на основании договора об оказании юридических услуг от 26 ноября 2004 года и доверенности от 27 марта 2007 года.
Ответчик представлял свои интересы в лице директора и через адвоката.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования в полном объеме не признавал, указав на нарушения со стороны истца. Им было заявлено, что договор займа тесно взаимосвязан с другими договорами, заключенными между истцом и ответчиком. В обоснование своей позиции ответчик указал на следующее. В соответствии с п. 3.6 договора заем предоставлялся на приобретение ответчиком сырья, материалов и комплектующих, покупку оборудования и выплату заработной платы, необходимых для производства, упаковки и отправки в адрес истца продукции в рамках контракта поставки от 21 марта 2005 года. Ответчик также указал, что договор займа был связан и с последующим контрактом поставки от 9 января 2007 года. Продукция, которую производил ответчик, предназначалась исключительно для истца. Однако сложившиеся между истцом и ответчиком хозяйственные связи прекратились по вине истца, который в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по контракту от 9 января 2007 года. Согласно условиям указанного контракта ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить деревянную корпусную мебель, а истец обязался принять ее и оплатить. Истец должен был произвести предоплату в размере 300 000 евро, однако за 2007 год общая сумма платежей составила 238 272,12 евро. Таким образом, по мнению ответчика, неисполнение своих обязательств истцом по контрактам поставки послужило следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика по договору займа. Также он возражал против расторжения договора займа в одностороннем порядке со стороны истца, обосновывая свою позицию ссылкой на п. 2 ст. 764 и ст. 420 ГК Республики Беларусь и указывая на то, что в соответствии с п. 7.2 договора возможность расторжения договора предусмотрена только в судебном порядке. Более того, ответчик представил копии контрактов на суммы 200 000 евро и 891 000 евро, которыми он обосновывал свою возможность дальнейшего исполнения договора займа.
Представитель истца против утверждений ответчика возражал, указав, что контракты поставки и договор займа не взаимосвязаны.
Ответчик заявил ходатайство о возможности урегулирования возникшего спора мирным путем и предоставлении времени для заключения мирового соглашения, которое было удовлетворено.
В связи с такими обстоятельствами состав суда перенес рассмотрение дела на 4 апреля 2008 года.
В судебном заседании, которое состоялось 4 апреля 2008 года, стороны указали, что им не удалось достичь согласия по возможности заключения мирового соглашения.
Ответчиком было представлено дополнение к ответу на исковое заявление от 29 февраля 2008 года, где указывалось на допущенную арифметическую ошибку в ранее представленном ответе на исковое заявление, а также что иск признается ответчиком частично, а именно: в части неуплаты ежемесячных сумм в размере 9 940 евро за период с сентября 2007 года по март 2008 года; процентов за минусом налога на доходы в размере 170,41 евро за сентябрь 2007 года, 166,15 евро за октябрь 2007 года, 161,90 евро за ноябрь 2007 года, 157,64 евро за декабрь 2007 года, 153,39 евро за январь 2008 года, 149,13 евро за февраль 2008 года, 144,84 евро за март 2008 года; пени за каждый день просрочки платежа в размере 259,86 евро за сентябрь 2007 года, 215,84 евро за октябрь 2007 года, 173,24 евро за ноябрь 2007 года, 129,22 евро за декабрь 2007 года, 85,20 евро за январь 2008 года, 44,02 евро за февраль 2008 года. Таким образом, ответчик признал иск частично на общую сумму 11 950,87 евро.
Представитель истца представил возражение по дополнению к ответу на исковое заявление, в котором указал, что п. 2 ст. 764 ГК Республики Беларусь заимодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушены сроки возврата очередной части займа. Факт нарушения сроков возврата займа ответчиком не отрицается. Представленный в дополнение к ответу на исковое заявление расчет суммы долга и пени произведен ответчиком за иной период, чем тот, который указан в иске. Данный расчет, по мнению истца, произведен в нарушение статей 311, 764 ГК Республики Беларусь и условий заключенного договора.
Истец обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика (недвижимое имущество и производственное оборудование ответчика, находящееся на территории Республики Беларусь), которое было удовлетворено составом суда.
По результатам судебного заседания состав суда удалился для вынесения арбитражного решения.
Обоснование решения
Заслушав объяснение сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 30 декабря 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «А» и унитарным предприятием «Б» был заключен договор займа денежных средств на сумму 81 000 евро.
В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма займа должна была предоставляться истцом ответчику по частям до 1 апреля 2006 года.
Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил на счет ответчика следующие суммы:
– 30 000 (тридцать тысяч) евро – согласно дебетовому авизо от 9 января 2006 года;
– 20 000 (двадцать тысяч) евро – согласно дебетовому авизо от 3 февраля 2006 года;
– 31 000 (тридцать одна тысяча) евро – согласно дебетовому авизо от 29 марта 2006 года.
Таким образом, истец перечислил ответчику 81 000 евро, надлежащим образом исполнив свои обязательства.
В соответствии с пунктом 3.3 договора возврат суммы займа и выплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно в следующем порядке:
– 1 420 евро и проценты – с 1 апреля 2006 года до 1 декабря 2010 года;
– 1 480 евро и проценты – с 1 декабря 2006 года до 31 декабря 2010 года.
Ответчиком на момент предъявления иска возвращено истцу 24 140 евро и уплачены проценты в сумме 3 548,1 евро. Начиная с 1 сентября 2007 года ответчиком не производится ежемесячный возврат займа в сумме 1 420 евро и выплата процентов.
Состав суда при разрешении требования истца о взыскании суммы основного долга исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 7.5 договора при решении споров, вытекающих из договора, стороны руководствуются положениями законодательства Республики Беларусь.
Согласно статье 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 291 ГК Республики Беларусь односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 764 ГК Республики Беларусь если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С 1 сентября 2007 года ответчик не исполнял принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок до 20 ноября 2007 года. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Доводы ответчика о невозможности требования одностороннего расторжения договора и досрочного возврата займа составом суда во внимание не принимаются исходя из следующего.
Ответчик ссылался на то, что п. 7.2 договора установлена невозможность одностороннего расторжения договора и что такое расторжение возможно только в судебном порядке. Пункт 7.2 договора лишь указывает на то, что «любой спор, разногласие или требование, возникающие или касающиеся настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в Международном Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь». Таким образом, данное положение договора представляет собой арбитражную оговорку и не устанавливает невозможность одностороннего расторжения договора, которая прямо предусмотрена п. 2 ст. 764 ГК Республики Беларусь.
Состав суда также не принимает во внимание указание на положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. Данная Конвенция к спорным правоотношениям не применяется, поскольку регламентирует вопросы договоров купли-продажи товаров, а не договора займа.
Также состав суда не принимает во внимание доводы ответчика о возможности применения положений Принципов УНИДРУА, поскольку в соответствии с нормами белорусского законодательства для их применения необходимым условием является прямое указание в договоре, чего в договоре займа от 30 декабря 2005 года не предусмотрено.
Состав суда не принимает во внимание доводы ответчика о взаимной связи договора займа и контрактов на поставку продукции, поскольку они являются отдельными и самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.
Таким образом, состав суда констатирует нарушение обязанности со стороны ответчика по своевременному возврату займа и удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме в размере 56 860 евро (81 000 евро (сумма займа) – 24 140 евро (сумма, возвращенная ответчиком)).
При разрешении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по договору товара состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
В соответствии со статьей 312 ГК Республики Беларусь «соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке».
Поскольку в согласованный между сторонами срок обязательство по оплате исполнено не было, ответчиком была допущена просрочка в исполнении соответствующего обязательства.
Пункт 5.2 договора содержит письменное соглашение о неустойке, где предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 (одной десятой) процента за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, по состоянию на 31 января 2008 года неустойка за просрочку возврата займа составляет 437,36 евро исходя из следующего расчета:
– за сентябрь 2007 года – просрочка платежа за период с 1 октября 2007 года по 31 января 2008 года включительно составляет 123 дня – пеня равна 174,66 евро (1 420 х 123 х 0,1 % = 174,66);
– за октябрь 2007 года – просрочка платежа за период с 1 ноября 2007 года по 31 января 2008 года включительно составляет 92 дня – пеня равна 130,64 евро (1 420 х 92 х 0,1 % = 130,64);
– за ноябрь 2007 года – просрочка платежа за период с 1 декабря 2007 года по 31 января 2008 года включительно составляет 62 дня – пеня равна 88,04 евро (1 420 х 62 х 0,1 % = 88,04);
– за декабрь 2007 года – просрочка платежа за период с 1 января 2008 года по 31 января 2008 года включительно составляет 31 день – пеня равна 44,02 евро (1 420 х 31 х 0,1 % = 44,02).
Ответчик допустил значительную просрочку в оплате, вследствие чего состав суда удовлетворяет данное требование истца в полном объеме.
Истец просил также взыскать с ответчика сумму убытков в виде недополученного дохода, который последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено, т.е. упущенную выгоду.
При разрешении данного требования состав суда исходил из следующего.
Возмещение убытков предусмотрено ст. 14 ГК Республики Беларусь.
Пункт 3.2 договора предусматривает, что заем предоставляется с начислением процентов в размере 4 (четыре) процента годовых. Таким образом, истец вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств со стороны истца на получение процентов за пользование заемными средствами исходя из 4 процентов годовых.
Размер убытков в виде упущенной выгоды определяется исходя из следующего расчета:
– февраль 2008 года из суммы 49 760 евро (56 860 – 7 100 (7 100 – платежи в сумме 1 420 евро за период с 1 сентября 2007 года по 31 января 2008 года) – 165,86 евро (49 760 х 4 % : 12 = 165,86));
– март 2008 года из суммы 48 340 евро (49 760 – 1 420) – 161,13 евро (48 340 х 4 % : 12 = 161,13));
– апрель 2008 года из суммы 46 920 евро (48 340 – 1 420) – 156,4 евро (46 920 х 4 % : 12 = 156,4));
– май 2008 года из суммы 45 500 евро (46 920 – 1 420) – 151,66 евро (45 500 х 4 % : 12 = 151,66));
– июнь 2008 года из суммы 44 080 евро (45 500 – 1 420) – 146,93 евро (44 080 х 4 % : 12 = 146,93));
– июль 2008 года из суммы 42 660 евро (44 080 – 1 420) – 142,2 евро (42 660 х 4 % : 12 = 142,2));
– август 2008 года из суммы 41 240 евро (42 660 – 1 420) – 137,46 евро (41 240 х 4 % : 12 = 137,46));
– сентябрь 2008 года из суммы 39 820 евро (41 240 – 1 420) – 132,73 евро (39 820 х 4 % : 12 = 132,73));
– октябрь 2008 года из суммы 38 400 евро (39 820 – 1 420) – 128 евро (38 400 х 4 % : 12 = 128));
– ноябрь 2008 года из суммы 36 980 евро (38 400 – 1 420) – 123,26 евро (36 980 х 4 % : 12 = 123,26));
– декабрь 2008 года из суммы 35 560 евро (36 980 – 1 420) – 118,53 евро (35 560 х 4 % : 12 = 118,53));
– январь 2009 года из суммы 34 140 евро (35 560 – 1 420) – 113,8 евро (34 140 х 4 % : 12 = 113,8));
– февраль 2009 года из суммы 32 720 евро (34 140 – 1 420) – 109,06 евро (32 720 х 4 % : 12 = 109,06));
– март 2009 года из суммы 31 300 евро (32 720 – 1 420) – 104,33 евро (31 300 х 4 % : 12 = 104,33));
– апрель 2009 года из суммы 29 880 (31 300 – 1 420) евро – 99,6 евро (29 880 х 4 % : 12 = 99,6));
– май 2009 года из суммы 28 460 (29 880 – 1 420) евро – 94,86 евро (28 460 х 4 % : 12 = 94,86));
– июнь 2009 года из суммы 27 040 евро – (28 460 – 1 420) – 90,13 евро (27 040 х 4 % : 12 = 90,13));
– июль 2009 года из суммы 25 620 евро – (27 040 – 1 420) – 85,4 евро (29 880 х 4 % : 12 = 85,4));
– август 2009 года из суммы 24 200 евро (25 620 – 1 420) – 80,66 евро (24 200 х 4 % : 12 = 80,66));
– сентябрь 2009 года из суммы 22 780 евро (24 200 – 1 420) – 75,93 евро (22 780 х 4 % : 12 = 75,93));
– октябрь 2009 года из суммы 21 360 евро (22 780 – 1 420) – 71,2 евро (21 360 х 4 % : 12 = 71,2));
– ноябрь 2009 года из суммы 19 940 евро (21 360 – 1 420) – 66,46 евро (19 940 х 4 % : 12 = 66,46));
– декабрь 2009 года из суммы 18 520 евро (19 940 – 1 420) – 61,73 евро (18 520 х 4 % : 12 = 61,73));
– январь 2010 года из суммы 17 100 евро (18 520 – 1 420) – 57 евро (18 520 х 4 % : 12 = 57));
– февраль 2010 года из суммы 15 680 евро (17 100 – 1 420) – 52,26 евро (15 680 х 4 % : 12 = 52,26));
– март 2010 года из суммы 14 260 евро (15 680 – 1 420) – 47,53 евро (14 260 х 4 % : 12 = 47,53));
– апрель 2010 года из суммы 12 840 евро (14 260 – 1 420) – 42,8 евро (112 840 х 4 % : 12 = 42,8));
– май 2010 года из суммы 11 420 евро (12 840 – 1 420) – 38,06 евро (11 420 х 4 % : 12 = 38,06));
– июнь 2010 года из суммы 10 000 евро (11 420 – 1 420) – 33,33 евро (10 000 х 4 % : 12 = 33,33));
– июль 2010 года из суммы 8 580 евро (10 000 – 1 420) – 28,6 евро (8 580 х 4 % : 12 = 28,6));
– август 2010 года из суммы 7 160 евро (8 580 – 1 420) – 23,86 евро (7 160 х 4 % : 12 = 23,86));
– сентябрь 2010 года из суммы 5 740 евро (7 160 – 1 420) – 19,13 евро (5 740 х 4 % : 12 = 19,13));
– октябрь 2010 года из суммы 4 320 евро (5 740 – 1 420) – 14,4 евро (4 320 х 4 % : 12 = 14,4));
– ноябрь 2010 года из суммы 2 900 евро (4 320 – 1 420) – 9,66 евро (2 900 х 4 % : 12 = 9,66));
– декабрь 2010 года из суммы 1 480 евро (2 900 – 1 420) – 4,93 евро (1 480 х 4 % : 12 = 4,93)).
Общая сумма убытков в виде недополученного дохода составляет 2 988,88 евро, которую состав суда присуждает в пользу истца.
В отношении удовлетворения требования истца о возложении на ответчика расходов, связанных с защитой интересов через представителя, состав суда исходил из следующего.
В соответствии со ст. 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона вправе требовать возложения на другую сторону понесенных ею издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 26 ноября 2004 года с индивидуальным предпринимателем В. последний представляет интересы истца в Международном арбитражном суде при БелТПП. За оказание услуг по счету от 12 декабря 2007 года был уплачен авансовый платеж в размере стоимости оказываемой услуги, равной 1 200 евро.
Таким образом, состав суда удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика расходов, связанных с защитой интересов через представителя.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда при БелТПП присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано».
Поскольку заявленные истцом требования составом суда удовлетворяются в полном объеме, то арбитражный сбор в размере 2 800,36 евро полностью относится на ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 14, 290, 291, 295, 311, 312, 764, 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 5, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Франция) сумму основного долга в размере 56 860 евро, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 953,38 евро, сумму неустойки в размере 437,36 евро, сумму убытков в размере 2 988,9 евро, расходы, связанные с защитой интересов через представителя, в размере 1 200 евро, сумму арбитражного сбора в размере 2 800,36 евро, а всего – 62 439,62 евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.