 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
6 августа 2008 г. (дело № 716/70-07)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 21 марта 2008 года и 16 апреля 2008 года, дело № 716/70-07 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 169 178,24 евро, 1 054 000 белорусских рублей и уплаченного истцом арбитражного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
Акционерное общество «А» (далее – истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «В» (далее – ответчик), в котором указало, что 2 июня 2006 г. стороны заключили договор на поставку 6 единиц товара. Поставка согласно п. 4.1 договора должна была осуществляться партиями в 2006 г.: ноябрь – 3 шт., декабрь – 3 шт. Датой поставки согласно п. 4.2 договора считается дата поставки на склад акционерного общества «А». В нарушение условий договора ответчиком поставка товара была осуществлена несвоевременно. Вторая партия поставлена окончательно 31 марта 2007 г., хотя с учетом п. 8.1 договора поставка должна была быть осуществлена в срок до 31 января 2007 г. Сумма пени по просрочке поставки указанной партии составляет 92 400 евро.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору ответчик обязался дополнительно в 2007 г. поставить истцу 10 единиц товара по цене 308 000 евро в сроки согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 1: январь – 1 шт., февраль – 3 шт., март – 3 шт., апрель – 3 шт. Согласно п. 1 приложения № 3 датой поставки в данном случае считается отметка на железнодорожной накладной на станции продавца.
Поставка товара ответчиком по дополнительному соглашению произведена в количестве 3 единиц 11 мая 2007 г. Против установленных сроков имеет место опоздание по поставке по 1 единице (январь) – 100 дней, по 2 единицам (февраль – частично) – 72 дня. Размер штрафных санкций по дополнительной поставке товара определен дополнительным соглашением № 3 и составляет 0,036 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 5 %. Размер пени по данной поставке (январь, февраль) составляет 27 104 евро.
По срокам поставки за февраль (частично – 1 единица) и март (частичная поставка – 2 единицы) окончательная поставка произведена 15 июня 2007 г. Соответственно, имеет место опоздание в поставке за февраль – 106 дней, за март – 75 дней. Размер пени по данной поставке составляет 28 385,28 евро.
Пятая партия должна была быть поставлена 31 марта 2007 г. (1 шт.) и 30 апреля 2007 г. (в апреле поставлена 1 единица из 3 обязательных) соответственно. В нарушение условий договора оборудование поставлено 21 июля 2007 г. Против установленных сроков имеет место опоздание в поставке по 1 единице (март) – 111 дней, по 1 единице (апрель) – 81 день. Размер пени за несвоевременную поставку оборудования по данной поставке составляет 21 288,96 евро.
Кроме того, несвоевременной поставкой товара истцу причинен ущерб в размере 1 054 000 белорусских рублей в связи с необходимостью получения разрешения в Министерстве торговли на продление внешнеторговой операции по данному договору из-за ненадлежащего исполнения обязательств продавцом.
В заявлении о дополнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 30 800 евро за несвоевременную поставку шестой партии из двух единиц. Шестая партия должна была быть поставлена не позднее 30 апреля 2007 г. В нарушение условий договора 2 единицы окончательно поставлены 23 ноября 2007 г. Имеет место опоздание в поставке 206 дней. Всего по договору истец просит взыскать 199 978,24 евро пени.
По данному делу Международный арбитражный суд при БелТПП получил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 4.1 договора поставки от 2 июня 2006 г. стороны предусмотрели, что поставка товара в ноябре и декабре 2006 г. будет произведена при условии предоплаты 30 % от общей суммы договора до 15 июля 2006 г. Указанный платеж в размере 18 876 543 рублей Российской Федерации был произведен 28 июля 2006 г., т.е. с просрочкой в 15 дней.
По дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2006 к договору поставки от 2 июня 2006 г. ответчик обязался дополнительно поставить в адрес истца еще 10 единиц на условиях приложения № 3 к договору поставки. В приложении № 3 стороны оговорили, что истец производит предоплату в размере 30 % стоимости дополнительно поставляемых единиц товара в течение июля 2006 г. Предварительный платеж в размере 31 650 696 рублей РФ произведен 29 августа 2006 г., т.е. по истечении месяца против оговоренного срока.
Нарушив согласованные сторонами договорные сроки проведения предварительной оплаты, истец, по мнению ответчика, фактически утратил право на взыскание с ответчика оговоренной в договоре поставки неустойки в виде пени.
Относительно требования истца о взыскании 1 054 000 рублей убытков ответчик указывает, что из назначения платежа не следует, что данный платеж имеет какое-то отношение к договору поставки от 2 июня 2006 г. Кроме того, условиями договора поставки не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать расходы, связанные с оформлением внешнеторговых операций истца. Данные юридические действия осуществляются в количестве и по необходимости по усмотрению истца и к поставщику по договору поставки от 2 июня 2006 г. отношения не имеют.
В отзыве на исковое заявление также указывается, что исковое заявление подписано начальником юридического управления истца П., действующим на основании доверенности от 1 июня 2007 г. В соответствии с п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Республики Беларусь доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. В доверенности же, выданной П., присутствует только номер доверенности и дата ее регистрации в канцелярии истца. Ввиду ничтожности доверенности ничтожны и действия лица, подписавшего исковое заявление. Только по одному этому основанию исковые требования не подлежат удовлетворению как заявленные от имени юридического лица представителем, не имеющим на то полномочий.
Кроме того, в соответствии с разделом 10 договора поставки от 2 июня 2006 г. все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, должны разрешаться сторонами посредством переговоров, то есть, по мнению ответчика, стороны оговорили обязательный претензионный порядок при разрешении спора. Предъявляя исковые требования, истец не выполнил претензионный порядок разрешения спора по взысканию пени в размере 169 178,24 евро и убытков в размере 1 054 000 белорусских рублей, что является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Компетенция суда
В соответствии со ст. 11 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в договоре поставки оборудования от 2 июня 2006 г. Согласно п. 10.1 договора «при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате г. Минска в соответствии с Регламентом суда и применением материального права Республики Беларусь». Несмотря на неточность в наименовании суда, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнения, поскольку иного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате не существует (БелТПП является аббревиатурой данной Палаты).
Действительность арбитражного соглашения подтверждена также истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве на исковое заявление. Представители сторон подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Истец является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, что подтверждается свидетельством от 26 сентября 2002 г. о государственной регистрации коммерческой организации в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Ответчик является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 23 сентября 2003 г. о государственной регистрации юридического лица.
В договоре поставки оборудования от 2 июня 2006 г., в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, в п. 10.1 установлено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате и применением материального права Республики Беларусь. Согласно части первой ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора.
Таким образом, применимым правом для рассматриваемого спора является материальное право Республики Беларусь, а процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
Исковое заявление ОАО «А» (Республика Беларусь) поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 7 декабря 2007 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 10 декабря 2007 года вынес определение о принятии дела к производству за № 716/70-07.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и не возражал против назначения его, а также запасного арбитра Председателем Международного арбитражного суда из числа проживающих на территории Республики Беларусь. В отзыве на исковое заявление от 24 января 2008 года ответчик придерживается такой же позиции.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром. Исходя из соглашения сторон, Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 12 февраля 2008 года назначил основного и запасного единоличных арбитров.
В заседании суда, состоявшемся 21 марта 2008 г., интересы истца представлял юрисконсульт (копия доверенности от 23 июля 2007 г. – в материалах дела). Интересы ответчика в этом заседании представлял юрисконсульт (копия доверенности от 25 декабря 2007 г. – в материалах дела).
Судом было установлено, что истец не произвел доплату арбитражного сбора в связи с направлением 1 февраля 2008 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП заявления о дополнении искового требования. Единоличный арбитр разъяснил представителю истца, что в соответствии с ч. 1 ст. 54 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП уплата истцом арбитражного сбора является необходимым условием возбуждения производства по заявлению о дополнении исковых требований.
В ходе заседания истец поддержал требования по исковому заявлению в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать полностью.
Ввиду необходимости представления сторонами ряда дополнительных документов рассмотрение дела было отложено.
В заседании суда, состоявшемся 16 апреля 2008 г., интересы сторон представляли те же лица.
Представитель истца просил суд не рассматривать исковые требования, содержащиеся в заявлении истца о дополнении исковых требований от 1 февраля 2008 г., которые не оплачены арбитражным сбором.
Стороны представили в суд дополнительные документы. При этом представитель истца подтвердил исковые требования по исковому заявлению, а представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.
На этом исследование материалов по делу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
Истец и ответчик заключили 2 июня 2006 г. договор поставки оборудования (копия – в материалах дела) на поставку 6 единиц по цене 30 800 евро за единицу. Поставка согласно п. 4.1 договора должна была осуществляться партиями в 2006 г.: ноябрь – 3 шт., декабрь – 3 шт. Согласно п. 3.1 договора фактом поставки следует считать отметку железнодорожной накладной на станции продавца, а согласно п. 4.2 договора датой поставки считается дата поставки на склад истца.
В нарушение условий договора вторая партия товара (срок поставки – декабрь 2006 г.) окончательно отправлена поставщиком 31 марта 2007 г. В отступление от п. 4.4 договора от 2 июня 2006 г. оборудование продавцом поставлялось не комплектными сборочными единицами, а отдельными разнородными частями и комплектующими. Это подтверждается факсовым письмом ответчика от 3 мая 2007 г., где указывается, что 13 апреля 2007 г. и 20 апреля 2007 г. в адрес истца в полувагонах по ж/д накладным были отправлены места с узлами оборудования в счет прежней и следующей поставок. В ответ на это письмо истец в факсовом письме от 4 мая 2007 г. сообщает, что ответчик нарушает пп. 4.2 и 4.4 договора от 2 июня 2006 г., так как оборудование поставляется не полностью укомплектованными партиями, как предусмотрено договором, а отдельными разрозненными частями, из чего бывает просто невозможно определить, где предыдущая, а где последующая поставка. По результатам поставки каждой полной партии продавцом составлялись товарные накладные, а покупателем – приходные ордера. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что одна единица товара в сборке весит 45–55 тонн, а в рамках договора истцу было поставлено 16 единиц приблизительно по 40–50 железнодорожным накладным.
Об окончательной отправке второй партии, подлежащей поставке в декабре 2006 г., 31 марта 2007 г. свидетельствуют товарная накладная от 31 марта 2007 г., железнодорожная накладная от 31 марта 2007 г., приходный ордер от 9 апреля 2007 г. По эту дату истец произвел расчет пени за просрочку поставки 3 единиц. Расчет пени за просрочку по этой поставке и другим поставкам производился истцом в соответствии с п. 3.1 договора, и датой поставки считалась отметка в ж/д накладной на станции продавца, что подтверждают имеющиеся в деле расчет пени и копия служебной записки от 7 апреля 2008 г.
В письме от 11 апреля 2007 г. ответчик признавал просрочку в поставке второй партии товара в количестве 3 штук, а пеню за просрочку в поставке данной партии просил удержать через претензию, выставленную юридическим управлением истца.
Согласно п. 4.1 договора от 2 июня 2006 г. поставка оборудования должна быть произведена при условии предоплаты 30 (тридцати) процентов от общей суммы договора до 15 июня 2006 г. В соответствии с п. 8.1 договора в случае задержки покупателем такой предоплаты продавец задерживает поставку оборудования на срок задержки предоплаты. Истец произвел предоплату в размере 18 876 543,84 российского рубля 28 июня 2006 г. (платежное поручение от 27 июня 2006 г.). Просрочка в предоплате составила 13 дней, соответственно, вторая партия должна была быть поставлена не позднее 13 января 2007 г. В связи с отправкой ответчиком оборудования 31 марта 2007 г. просрочка в поставке оборудования составила 11 недель. В п. 8.2 договора от 2 июня 2006 г. предусмотрено, что, если будет иметь место опоздание в поставке против установленных сроков, продавец должен уплатить покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки в течение первых 2 недель и 1 % – за каждую последующую неделю. Следовательно, пеня за просрочку поставки 3 единиц товара составляет 10 % их стоимости (стоимость 3 единиц – 924 000 евро), или 92 400 евро.
20 июня 2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки оборудования от 2 июня 2006 г. По данному соглашению ответчик обязался дополнительно поставить покупателю на условиях DDU (Инкотермс-2000) склад истца товар в количестве 10 штук. В приложении № 3 (спецификации) к дополнительному соглашению № 1 были определены цена за 1 единицу (308 000 евро) и следующие сроки поставки: январь 2007 г. – 1 шт., февраль – 3 шт., март – 3 шт., апрель – 3 шт. В отличие от текста дополнительного соглашения № 1 в п. 1 приложения № 3 предусмотрено датой поставки считать отметку ж/д накладной на станции продавца, а не склад покупателя. В оригинале приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1, представленном истцом (копия – в материалах дела), в качестве условия оплаты в п. 1 установлена 30%-я предоплата от общей суммы спецификации (общая сумма – 3 080 000 евро) в июле 2006 г., а в п. 3 – в августе 2006 г. В оригинале приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1, который представил ответчик (копия – в материалах дела), в обоих пунктах в качестве срока предоплаты указан июль 2006 г. Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 содержит также п. 3, согласно которому в случае просрочки перечисления предоплаты срок поставки продлевается на срок просрочки от оплаты.
Истец произвел авансовый платеж за дополнительную поставку 10 единиц в размере 31 650 696 российских рублей 29 августа 2006 г. (платежное поручение от 29 августа 2006 г.). В связи с разночтениями в датах предоплаты в экземплярах приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 и невозможностью установить отдельно от дополнительного соглашения № 1 дату подписания приложения № 3 суд считает, что предоплата в данном случае должна была быть произведена в июле. Утверждения истца, что приложение № 3 было подписано 7 августа 2006 г., не могут быть приняты во внимание. На экземпляре приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1, находящемся у истца, ниже подписи представителя покупателя имеется дописка от руки «07.08.2006», но вверху после слов «Приложение № 3» дописано «от 20.06.2006». На экземпляре приложения № 3, находящемся у ответчика, указанных дописок нет вообще. При такой ситуации нельзя считать доказательством подписания приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 регистрацию 7 августа 2006 г. дополнительного соглашения № 1 в специальном журнале юридического управления истца, а также выписку из протокола от 27 июля 2006 г. заседания тендерной комиссии истца, на котором рассматривался вопрос о согласовании процедуры переговоров на дополнительную поставку ответчиком 10 единиц товара по договору от 2 июня 2006 г. (на выписке из протокола имеется запись: «утвержден 14.08.2006»).
Соответственно, при исчислении сроков поставки дополнительных 10 единиц товара необходимо исходить из продления их продавцом на 29 дней.
Для случаев просрочки поставки дополнительных 10 единиц товара стороны в дополнительном соглашении № 3 от 15 января 2007 г. к договору поставки оборудования от 2 июня 2006 г. п. 8.2 договора изложили следующим образом: в случае если будут иметь место опоздания в поставке против сроков, указанных в настоящем договоре, продавец должен уплатить покупателю пеню в размере 0,036 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости непоставленного оборудования.
Поставка товара ответчиком по дополнительному соглашению № 1 произведена в количестве 3 единиц 11 мая 2007 г. (ж/д накладная от 11 мая 2007 г., товарно-транспортная накладная от 10 мая 2007 г.). Просрочка поставки по 1 единице (январь) с учетом продления (1 марта 2007 г.) составляет 71 день, по двум единицам (февраль – частично) с учетом продления (29 марта 2007 г.) – 43 дня. В факсовом письме от 20 апреля 2007 г. ответчик признавал задержку в поставке этой партии оборудования и обязывался поставить 7, 8 и 9-ю единицу не позднее 10 июня 2007 г. Размер пени за просрочку по данной поставке составляет 17 408,16 евро (308 000 евро х 0,036 % х 71 день + 616 000 евро х 0,036 % х 43 дня).
По срокам поставки за февраль (частично – 1 единица) и март (частичная поставка – 2 единицы) окончательная поставка была произведена 15 июня 2007 г. (ж/д накладная от 15 июня 2007 г., товарно-транспортная накладная от 15 июня 2007 г.). При этом имеет место просрочка поставки за февраль с учетом продления (29 марта 2007 г.) 78 дней, за март с учетом продления (29 апреля 2007 г.) – 47 дней. Размер пени за просрочку по данной поставке составляет 19 071,36 евро (308 000 евро х 0,036 % х 78 дней + 616 000 евро х 0,036 % х 47 дней).
В следующей (пятой) партии 1 единица товара должна была быть поставлена в марте 2007 г. (с учетом продления – 29 апреля 2007 г.) и 2 единицы в апреле 2007 г. (с учетом продления – 29 мая 2007 г.). Фактически были поставлены 2 единицы 21 июля 2007 г. (ж/д накладная от 21 июля 2007 г., товарно-транспортная накладная от 20 июля 2007 г.). Против установленных сроков имеет место опоздание в поставке по 1 единице в 83 дня и еще по 1 единице – в 53 дня. Размер пени за просрочку поставки товара по данной поставке составляет 15 079,68 евро (308 000 евро х 0,036 % х 83 дня + 308 000 евро х 0,036 % х 53 дня).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца всего пени в размере 143 959,20 евро.
Ввиду несвоевременной поставки товара ответчиком истец обращался в Министерство торговли Республики Беларусь за получением разрешений на продление внешнеторговой операции по договору от 2 июня 2006 г. За получение указанных разрешений уплачено 1 054 000 белорусских рублей. Связь указанных расходов с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком подтверждается представленными истцом служебными записками от 12 марта 2007 г. и 22 мая 2007 г., в которых идет речь об оплате за разрешение Министерства торговли Республики Беларусь о продлении сроков внешнеторговой операции по договору от 2 июня 2006 г. и по дополнительному соглашению № 1 к договору от 2 июня 2006 г., а также платежными поручениями от 15 марта 2007 г. и 23 мая 2007 г., в которых в качестве назначения платежа указан авансовый платеж за выдачу разрешения на продление срока внешнеторговой операции согласно служебным запискам от 12 марта 2007 г. и 22 мая 2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Таким образом, расходы в сумме 1 054 000 белорусских рублей, которые понес истец в связи с получением разрешения на продление внешнеторговой операции, являются убытками.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка (пеня является разновидностью неустойки – п. 1 ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь), убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Иной порядок соотношения неустойки (пени) и убытков в договоре от 2 июня 2006 г. не установлен. Размер убытков, которые требует взыскать истец, не превышает размера пени за просрочку поставки оборудования. Доказательств наличия иных убытков, превышающих размер пени за просрочку поставки, истцом в суд не представлено. В связи с этим требование истца о взыскании убытков в размере 1 054 000 белорусских рублей не подлежит удовлетворению.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что исковое заявление от имени истца подписано представителем, не имеющим на то полномочий, поскольку в доверенности начальника юридического управления истца не указана дата ее совершения и она ничтожна. Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Республики Беларусь доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Доверенность, выданная начальнику юридического управления П., совершена на бланке истца, дата выдачи указана в месте бланка для указания дат. Гражданский кодекс Республики Беларусь не требует соблюдения какой-либо особой формы для указания даты совершения доверенности. Поэтому доверенность от 1 июня 2007 г. на имя П. не противоречит п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
По мнению ответчика, из раздела 10 договора от 2 июня 2006 г., предусматривающего, что все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, должны разрешаться сторонами посредством переговоров, вытекает обязательный претензионный порядок при разрешении спора. Однако обязательный претензионный порядок разрешения спора устанавливается законодательством или прямо указывается в договоре. Для отношений сторон по договору от 2 июня 2006 г. такой порядок не предусмотрен ни законодательством, ни самим договором. Вместе с тем стороны в силу раздела 10 (п. 10.1) договора от 2 июня 2006 г. обязаны принимать меры по досудебному разрешению спора. Истцом были направлены ответчику досудебное напоминание от 29 мая 2007 г. об уплате пени в размере 92 400 евро, претензия от 5 июня 2007 г. об уплате пени в размере 27 104 евро и 1 054 000 белорусских рублей в возмещение причиненного ущерба, претензия от 12 июля 2007 г. об уплате пени в размере 28 385,28 евро, претензия от 14 ноября 2007 г. об уплате 21 288,96 евро. Истцом представлены в суд уведомления о получении ответчиком указанных документов. Наличие таких уведомлений свидетельствует о получении ответчиком досудебного напоминания и претензий, отсутствие в уведомлениях подписи (разборчивой подписи) представителя ответчика и даты получения не может быть принято судом во внимание. Ответчиком мер к досудебному разрешению спора принято не было, ответы на досудебное напоминание и претензии истца до возбуждения Международным арбитражным судом при БелТПП производства по делу не даны. Поэтому требования ответчика об отказе в удовлетворении иска по данному основанию являются необоснованными.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 865,94 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со ст. 24 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», п. 3 ст. 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14, 290, 311, 364, 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 143 959,20 евро пени за просрочку поставки оборудования и 3 865,94 евро в возврат арбитражного сбора, а всего – 147 825,14 (сто сорок семь тысяч восемьсот двадцать пять целых и четырнадцать сотых сотых) евро.
Во взыскании убытков в размере 1 054 000 (один миллион пятьдесят четыре тысячи) рублей Республики Беларусь отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.