 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 июня 2008 г. (дело № 629/64-06)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещениях суда (г. Минск, пр-т Победителей, 23, корп. 1., офис 706, зал судебных заседаний, и г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, комната 309, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 19 января 2007 г., 19 марта 2007 г., 29 марта 2007 г., 12 апреля 2007 г. и 28 февраля 2008 г., дело № 629/64-06 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 84 598 494 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении совместное общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – «истец») указало, что между ним и унитарным предприятием «Б» (в дальнейшем – «ответчик») 24 декабря 2005 г. был заключен договор поставки (далее – «договор»). По условиям данного договора 26 и 28 декабря 2005 г. истец произвел поставку полиэтиленовых труб и фасонных деталей (далее – товар) на сумму 62 680 762 рубля, что подтверждается товарно-транспортными накладными ВС0502602 и ВС0502606.
В п. 3.1 договора стороны договорились, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления ответчиком денежных средств на счет истца не позднее 30 банковских дней с момента поставки. То есть ответчик обязан был произвести оплату на счет истца: 55 693 510 рублей – не позднее 9 февраля 2006 г., а 6 987 252 рубля – не позднее 13 февраля 2006 г. Однако ответчик не выполнил свою обязанность по оплате поставленного истцом товара.
На момент подачи иска в Международный арбитражный суд при БелТПП задолженность составляла 62 680 762 рубля.
В исковом заявлении истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 4 896 515 рублей, пеню в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки в сумме 17 021 217 рублей и уплаченный им при обращении в суд арбитражный сбор.
Ответчик представил в суд ответ на исковое заявление от 15.12.2006, в котором подтверждал, что продукция получена от истца согласно договору поставки от 24 декабря 2005 г., но ссылался на достигнутую договоренность между руководителями организаций об оформлении другого договора, а также на частичную некачественность поставленного товара.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Договор поставки от 24 декабря 2005 г. содержит следующее соглашение сторон о порядке разрешения споров:
«6.5. Все споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с Регламентом суда и законодательством Республики Беларусь».
Указанное положение договора является арбитражной оговоркой в соответствии с законодательством Республики Беларусь и свидетельствует о явно выраженном намерении сторон договора рассматривать споры, не урегулированные путем переговоров, в определенном третейском суде. Кроме того, стороны признали компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП: истец – обратившись в названный суд с исковым заявлением, а ответчик – отсутствием возражения относительно органа рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Учитывая, что истец и ответчик являются субъектами права Республики Беларусь, к их отношениям подлежит применению право Республики Беларусь.
В п. 6.5 договора поставки от 24 декабря 2005 г. стороны определили законодательство Республики Беларусь как материальное право, применимое к существу спора.
Таким образом, при рассмотрении спора состав суда обязан руководствоваться действующим законодательством Республики Беларусь.
Производство по делу
Исковое заявление совместного общества с ограниченной ответственностью «А» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 17 ноября 2006 г.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 17 ноября 2006 г. вынес определение о возбуждении дела № 629/64-06.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком 23 ноября 2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления от 22 ноября 2006 года.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор в составе трех арбитров, указав кандидатуры основного и запасного арбитров.
В связи с тем, что в соответствии п. 4 ст. 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик не сообщил свое мнение относительно предлагаемого истцом числа арбитров, не назвал в качестве основного и запасного арбитров конкретных лиц и не заявил просьбу об их назначении Председателем МАС, в соответствии с п. 2 ст. 7 Председатель МАС при БелТПП определением от 26 декабря 2006 г. назначил со стороны ответчика основного и запасного арбитров.
29 декабря 2006 г. арбитры выбрали основного и запасного арбитра-председателя состава третейского суда.
Ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП поступил 20 декабря 2006 г.
Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания от 19 января 2007 г. было получено истцом 15 января 2007 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления от 12 января 2007 года.
В данное судебное заседание явился представитель истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь, – заместитель генерального директора по юридическим вопросам, представившая надлежаще оформленную доверенность от 28 сентября 2006 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика в судебном заседании представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 6 июля 2006 года (копия находится в материалах дела).
В судебном заседании на обозрение составу суда были представлены оригиналы следующих документов: договора поставки от 24 декабря 2005 г., товарно-транспортных накладных от 26 декабря 2005 г. и от 28 декабря 2005 г. (копии данных документов в материалах дела), доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 23 декабря 2005 г.
Представитель истца заявила ходатайство об изменении исковых требований в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением 1 декабря 2006 года ставки рефинансирования Нацбанка. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 ноября 2006 года составила 4 886 593 рубля (расчет приобщен к материалам дела).
Представитель истца просила состав суда взыскать с ответчика 62 680 762 рубля основного долга, 17 021 217 рублей пени и 4 886 593 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Далее представитель истца пояснила, что 24 декабря 2005 года стороны заключили договор поставки, выполняя условия которого 26 и 28 декабря 2005 года истец произвел поставку полиэтиленовых труб и фасонных деталей на сумму 62 680 762 рубля, что подтверждается товарно-транспортными накладными. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора товар подлежал оплате по факту поставки с отсрочкой оплаты 30 банковских дней. Сумма основного долга ответчика равна всей сумме поставленного ему товара, а именно 62 680 762 рублям. Ответчик надлежащим образом принял товар и не заявлял никаких требований относительно качества поставленного товара.
Представитель истца пояснила, что требование о взыскании с ответчика пени основано на пункте 6.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. Требование же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами базируется на статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Представитель ответчика подтвердил факт осуществления истцом двух поставок по договору поставки от 24 декабря 2005 года, пояснив, что поставка полиэтиленовых труб и фасонных деталей действительно произведена по договору поставки. Однако указал, что поставка произведена в счет оплаты осуществляемого ответчиком строительства жилья и что имеются вопросы в отношении качества поставленного товара. В подтверждение своих слов он сослался на заключение, выданное 6 ноября 2006 года испытательным центром «П».
Представитель истца, сославшись на п. 2.6 договора, указала, что истцу не предъявлялась претензия о качестве поставленного товара и что поставленная ответчику продукция на момент поставки соответствовала требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии этого документа. Представленное ответчиком заключение от 6 ноября 2006 года о поставке некачественных труб составлено по истечении почти года после получения ответчиком товара. Кроме того, заключение выполнено некомпетентной организацией, так как единственной организацией, обладающей необходимыми полномочиями, является НИИЦСМ БНТУ. В связи с чем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления экспертного заключения организации, имеющей специальное разрешение.
Состав суда ходатайство истца удовлетворил.
На втором судебном заседании, которое состоялось 19 марта 2007 г., интересы истца представляла заместитель генерального директора по юридическим вопросам, действующая на основании доверенности от 28 сентября 2006 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика представлял адвокат, представивший доверенность от 1 февраля 2007 года (находится в материалах дела) и удостоверение республиканской коллегии адвокатов (копия лицевой стороны находится в материалах дела).
Представитель ответчика, основываясь на статье 35 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения хозяйственным судом Витебской области решения по иску УП «Б» к СООО «А» об установлении факта ничтожности договора поставки от 24 декабря 2005 года, на котором основываются исковые требования СООО «А» по настоящему делу.
Представитель истца возразила против заявленного ходатайства (отзыв на исковое заявление УП «Б» в хозяйственный суд Витебской области приобщен к материалам дела) и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения о результатах обследования труб напорных из полиэтилена от 19 марта 2007 года, выполненного Научно-исследовательским испытательным центром строительных материалов Белорусского национального технического университета, и пояснила, что в данном заключении речь идет только о 1 370 000 погонных метров труб. Качество остального товара ответчиком не оспаривалось.
Состав суда в связи с недостаточностью имеющихся в его распоряжении доказательств не смог разрешить ходатайство представителя ответчика в данном судебном заседании. В частности, состав суда посчитал необходимым уточнить материально-правовую составляющую ходатайства ответчика по следующим вопросам: существовало ли в декабре 2004 года правовое основание для начала долевого строительства, каковы условия договора долевого участия в строительстве либо договора о совместной деятельности между истцом и ответчиком.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении дела слушанием для подготовки своей позиции и собирания доказательств.
Состав суда удовлетворил заявленные сторонами ходатайства.
В судебном заседании 29 марта 2007 года интересы истца представляла заместитель директора по юридическим вопросам, действующая на основании доверенности от 28 сентября 2006 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика представлял адвокат, представивший доверенность от 1 февраля 2007 года (находится в материалах дела) и удостоверение республиканской коллегии адвокатов (копия лицевой стороны находится в материалах дела).
Представитель истца поддержала ранее заявленные исковые требования полностью и заявила, что никаких предложений об осуществлении совместного строительства в письменном виде от ответчика не поступало: ни в виде дополнительного соглашения к договору поставки, ни посредством направления письма.
Представитель ответчика пояснил, что он не располагает данными о наличии или отсутствии в декабре 2004 года правовых оснований для начала долевого строительства, а в основу ходатайства о приостановлении производства по делу положено то обстоятельство, что ответчик обратился в хозяйственный суд Витебской области с исковым заявлением об установлении факта ничтожности договора поставки от 24 декабря 2005 года (копия определения хозяйственного суда Витебской области о принятии искового заявления ответчика и возбуждении производства по делу в материалах дела). По мнению представителя ответчика, хозяйственный суд Витебской области должен исследовать все обстоятельства дела и вынести решение, которое может иметь преюдициальные последствия для рассматриваемого Международным арбитражным судом при БелТПП дела.
Состав суда определил отложить рассмотрение дела до момента вынесения хозяйственным судом Витебской области решения по иску ответчика об установлении факта ничтожности договора.
12 апреля 2007 года состоялось четвертое судебное заседание по делу.
Интересы истца в данном заседании представляла заместитель директора по юридическим вопросам, действующая на основании доверенности от 28 сентября 2006 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика представлял адвокат, представивший доверенность от 1 февраля 2007 года (находится в материалах дела) и удостоверение республиканской коллегии адвокатов (копия лицевой стороны находится в материалах дела).
В рамках данного судебного заседания было установлено, что хозяйственным судом Витебской области решение по делу еще не вынесено.
Представитель ответчика, основываясь на статье 35 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до вынесения решения хозяйственным судом Витебской области.
Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, направленное истцом в хозяйственный суд Витебской области.
Состав суда удовлетворил заявленные ходатайства и приостановил производство по делу до момента вынесения хозяйственным судом Витебской области решения по иску УП «Б» к СООО «А» об установлении факта ничтожности договоров.
28 февраля 2008 года (после возобновления производства по делу) состоялось пятое судебное заседание.
Интересы истца в судебном заседании представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 27 февраля 2008 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда проанализировал письменное ходатайство ответчика от 21 февраля 2008 года о переносе дела слушанием в связи с нахождением директора ответчика в отпуске. Согласно копии приказа исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора.
Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства по тем основаниям, что отсутствие директора ответчика не может повлиять на объективность и полноту исследования всех материалов по делу, т.к. директор ответчика не принимал участия ни в одном из прошедших судебных заседаний. В соответствии с действующим законодательством заместитель директора наделен всеми полномочиями руководителя ответчика и, таким образом, вправе либо лично представлять интересы предприятия в судах, либо наделить полномочиями другое лицо. Тем более представителем ответчика в судебных заседаниях по делу являлся адвокат по доверенности, выданной 1 февраля 2007 года (находится в материалах дела). Полномочия по доверенности на ведение всех дел ответчика в МАС при БелТПП предоставлены представителю ответчика сроком на 2 (два) года, и на момент рассмотрения дела в суде срок их не истек.
В связи с изложенными выше обстоятельствами представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Состав суда, в соответствии со статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основе имеющихся в деле доказательств.
Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 886 593 рублей, что вызвано изменением ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Представитель истца пояснил, что остальные исковые требования остались без изменений. Составу суда были представлены для обозрения решение хозяйственного суда Витебской области от 11 октября 2007 г. и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 27 ноября 2007 г. об отказе УП «Б» в удовлетворении иска к СООО «А» об установлении факта ничтожности договора поставки от 24 декабря 2005 года (документы приобщены к материалам дела).
Что касается утверждений ответчика о поставке частично некачественного товара, заявленных в предыдущих судебных заседаниях, то, по мнению истца, они не подтверждены материалами дела. Товар принят ответчиком от истца в декабре 2005 г. и все это время хранился у ответчика на открытой площадке без навеса. Заключение Научно-исследовательского испытательного центра строительных материалов Белорусского национального технического университета о качестве поставленных ответчику в декабре 2005 г. труб в количестве 1 370 000 п.м. сделано на основании Протокола испытаний труб напорных из полиэтилена от 15 марта 2007 г. Трубы напорные из полиэтилена, испытанные согласно программе испытаний (табл. 1, пп. 1, 2, 5, 6, 7), соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия». В Заключении указано, «что причиной данного вида дефектов труб являются климатические условия их хранения». Качество остального товара, поставленного по договору поставки, ответчиком не оспаривалось.
В данном судебном заседании состав суда закончил исследование материалов дела.
Обоснование решения
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, состав суда считает установленным следующее.
24 декабря 2005 г. стороны по настоящему делу заключили договор поставки, в соответствии с которым истец-продавец обязался поставить, а ответчик-покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных в договоре, товар. В п. 3.1 договора стороны договорились, что оплата за поставляемый товар производится путем перечисления ответчиком денежных средств на счет истца по факту поставки товара не позднее 30 банковских дней с момента заключения договора.
За нарушение сроков расчетов п. 6.3 договора предусматривает обязанность покупателя-ответчика уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истец 26 и 28 декабря 2005 г. произвел поставку полиэтиленовых труб (далее – «товар») на сумму 62 680 762 рубля, что подтверждается имеющимися в деле копиями товарно-транспортных накладных. Все представленные документы надлежащим образом оформлены и сверены с оригиналами.
Ответчик принял товар, не заявив претензий по количеству и качеству, однако не рассчитался за него, его долг истцу на момент подачи искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП составил 62 680 762 рубля.
Эта сумма основного долга на день рассмотрения дела ответчиком не погашена, о чем свидетельствуют материалы дела. В связи с этим состав суда удовлетворяет данное требование истца, основываясь на статьях 290, 456 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
На основании изложенного состав суда считает также обоснованным взыскание предусмотренной договором поставки от 24 декабря 2005 г. пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки погашения образовавшейся задолженности в сумме 17 021 217 рублей (расчет прилагается).
В связи с указанным и в силу статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь состав суда удовлетворяет требование о взыскании пени в сумме 17 021 217 рублей.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты за поставленный товар, истец требует взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 886 593 рублей. Обязанность ответчика уплатить проценты предусмотрена ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Признавая за истцом право на взыскание процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, состав суда считает возможным удовлетворить данное требование, поскольку оно вытекает из законодательства Республики Беларусь.
Ответчик в своем отзыве на иск и в заседаниях суда оспаривал взыскание основного долга по причине ничтожности договора поставки от 24 декабря 2005 г. Однако на основании решения хозяйственного суда Витебской области от 11 октября 2007 г. и постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области от 27 ноября 2007 г. притворность договора поставки от 24 декабря 2005 г. не подтверждена ответчиком, в связи с чем хозяйственный суд Витебской области отказал УП «Б» в удовлетворении иска к СООО «А» (решение и постановление приобщены к материалам дела). Ответчиком не доказана также некачественность поставленного товара. Вопрос о частичной поставке некачественного товара опровергается материалами дела и Заключением Научно-исследовательского испытательного центра строительных материалов Белорусского национального технического университета о качестве поставленных в декабре 2005 г. труб в количестве 1 370 000 п.м. (документ приобщен к материалам дела).
На основании изложенного состав суда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 62 680 762 рубля, процентов в сумме 4 886 593 рубля и пени в сумме 17 021 217 рублей. Подлежит взысканию также уплаченный истцом арбитражный сбор.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 7, 290, 311, 366, 456 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 32, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) 62 680 762 рубля основного долга, 4 886 593 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 021 217 рублей пени за просрочку возврата долга и 3 744 387 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 88 332 959 (восемьдесят два миллиона триста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.