Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 12 июня 2008 г. «Рассмотрено дело о взыскании основного долга по контракту. Иск удовлетворен.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

12 июня 2008 г. (дело № 690/44-07)

 

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320) в заседаниях, которые состоялись 20 ноября 2007 года и 18 января 2008 года, дело № 690/44-07 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 149 213,95 российского рубля,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон спора

В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем именуемым «ответчик») 24 февраля 2005 года был заключен контракт (в дальнейшем именуемый «Контракт»), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство продать, а ответчик – купить плиту композиционную.

По утверждению истца, во исполнение своих договорных обязательств он отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 375 265,95 российского рубля, а именно:

на сумму 210 301,28 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 3 марта 2005 года и CMR-накладной от 3 марта 2005 года;

на сумму 92 044,67 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 18 марта 2005 года и CMR-накладной от 18 марта 2005 года;

на сумму 72 920,00 российских рублей согласно товарно-транспортной накладной от 25 марта 2005 года и CMR-накладной от 25 марта 2005 года.

Получение указанного товара ответчиком подтверждается, по мнению истца, доверенностями от 3 марта 2005 года № 7, от 15 марта 2005 года № 9 и от 23 марта 2005 года № 17, а также отметками перевозчика в ранее упомянутых CMR-накладных.

Истец указал в исковом заявлении, что в соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения (приложение № 3 от 24 февраля 2005 года к Контракту) оплата за товар должна была производиться российскими рублями в виде 100%-й предоплаты за партию товара. Допускалась оплата с отсрочкой платежа на срок, составляющий 15 банковских дней, на сумму 164 965,00 российских рублей в отношении партий товара, поставленных в соответствии с товарно-транспортными накладными от 18 марта 2005 года № 107429 и от 25 марта 2005 года № 107597.

По мнению истца, последним днем исполнения обязательства по оплате партии товара, поставленного согласно товарно-транспортной накладной от 18 марта 2005 года, является 8 апреля 2005 года, а по оплате партии товара, поставленного согласно товарно-транспортной накладной от 25 марта 2005 года, – 18 апреля 2005 года.

По утверждению истца, оплата ответчиком поставленного ему истцом товара произведена частично. В порядке предварительной оплаты за товар на сумму 210 301,28 российского рубля, поставленный согласно товарно-транспортной накладной от 3 марта 2005 года, истец перечислил на расчетный счет истца 226 052,00 российских рублей согласно мемориальному ордеру от 2 марта 2005 года. Поскольку сумма произведенной ответчиком оплаты превысила сумму осуществленной поставки на 15 750,72 российского рубля, данная разница была принята истцом в качестве частичной оплаты за партию товара, который был поставлен согласно товарно-транспортной накладной от 18 марта 2005 года.

По расчетам истца, основной долг ответчика, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной ему истцом партии товара в соответствии с товарно-транспортной накладной от 18 марта 2005 года, составил 76 293,95 (92 044,67 – 15 750,72) российского рубля.

По утверждению истца, партия товара на сумму 72 920,00 российских рублей, поставленного в соответствии с товарно-транспортной накладной от 25 марта 2005 года, вовсе не была оплачена.

Таким образом, общая сумма основного долга, о взыскании которого истец заявил требование, равна 149 213,95 (76 293,95 + 72 920,00) российского рубля.

Кроме основного долга в вышеназванной сумме истец просил возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.

Ответчик не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.

 

Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП

В пункте 9 Контракта стороны договорились о том, что при появлении разногласий в отношении Контракта спор подлежит разрешению «Арбитражным судом при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь, г. Минск».

В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.

Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.

При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.

Таким образом, пункт 9 Контракта представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора, с исключением подсудности государственным судам, на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда – «Арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь, г. Минск».

Неточность в наименовании арбитражного органа не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. Сочетание слов «торгово-промышленная палата» со словами «Республики Беларусь» является хотя и не официальным, но часто используемым наименованием Белорусской торгово-промышленной палаты. Иной торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет. Кроме того, при Белорусской торгово-промышленной палате в городе Минске учрежден единственный международный арбитражный суд, именуемый «Международный арбитражный суд при БелТПП».

Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.

 

Применимое право

Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон по Договору.

При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.

Стороны не согласовали применимое к их правам и обязанностям по Контракту право.

В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Состав суда считает подлежащей применению в данном случае коллизионную норму, содержащуюся в пункте е) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года), участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация.

Права и обязанности сторон по сделке, как указано в вышеназванной норме, определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку Договор совершен в городе Гомеле, расположенном на территории Республики Беларусь, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Контракту.

В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.

Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

 

Рассмотрение дела

Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 3 сентября 2007 года.

В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.

Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не направил, 22 октября 2007 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.

Определением от 25 октября 2007 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.

В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2007 года, отсутствовали представители обеих сторон.

Истец направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство от 28 ноября 2007 года о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также предоставил уточненные сведения, полученные из Реестра юридических лиц Российской Федерации сведения относительно местонахождения ответчика.

В судебном заседании было установлено, что исковое заявление с приложенными к нему материалами, уведомление о возбуждении данного дела, Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП и рекомендательный список его арбитров, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и Контракте, вручить не удалось, поскольку получатель, как сообщается в приложенной к конверту почтовой справке, по данному адресу не значится. По аналогичной же причине ответчиком не было получено уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания.

С учетом вышеизложенного состав суда определил рассмотрение дела отложить, назначить проведение второго судебного заседания 18 января 2008 года, направить уведомления о времени и месте его проведения по двум имеющимся в материалах дела адресам ответчика, а также повторно направить ответчику по уточненному адресу исковое заявление с приложенными к нему материалами.

В судебном заседании 18 января 2008 года снова отсутствовали представители обеих сторон.

Истец направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство от 18 января 2008 года о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик уведомление о времени и месте проведения второго судебного заседания, направленное по указанному в исковом заявлении адресу, не получил. К конверту была приложена почтовая справка о том, что адресат по данному адресу не значится.

Исковое заявление с приложенными к нему материалами, а также уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, направленные ответчику по второму известному составу суда адресу, не были получены, поскольку в соответствии с почтовой отметкой на конверте от 4 декабря 2007 года «организация не значится».

Вынося определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей обеих сторон, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП каждая из сторон может просить о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно статье 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.

В данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве, поскольку пунктом 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривается, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.

При этом сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.

В данном судебном заседании рассмотрение спора было завершено.

 

Обоснование решения

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.

24 февраля 2005 года стороны действительно заключили контракт (копия – в материалах дела), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого истец, выступая в качестве продавца, обязался продать ответчику, действующему в качестве покупателя, плиту композиционную в количестве и ассортименте, которые устанавливаются приложениями к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Цены на товар, как указывается в пункте 2.3 Контракта, также должны были определяться сторонами в приложениях к Контракту.

Поставка товара должна была осуществляться автомобильным транспортом по адресу грузополучателя, который указывается в дополнительном приложении к Контракту (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата за товар должна производиться покупателем российскими рублями на счет продавца в виде 100%-й предоплаты за каждую партию товара.

В приложении № 1 от 24 февраля 2005 года к Контракту в редакции дополнения от 2 марта 2005 года к Контракту стороны договорились об осуществлении поставки на условиях FCA (Инкотермс-2000) автомобильным транспортом следующей партии плитки композиционной (береза, ольха):

 

Размер	Количество, куб. м	Цена за 1 куб. м в рос. руб.	Стоимость
1 475 х 950 х 20	13,84	7 292,00	100 921,28
1 475 х 950 х 23	13,00	7 292,00	94 796,00
1 350 х 850 х 20	2,00	7 292,00	14 584,00
Всего:	28,84		210 301,28

 

Во исполнение пункта 3.1 Контракта ответчик осуществил предоплату данной партии товара на сумму 226 052,00 российских рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 2 марта 2005 года № 509 и выпиской из лицевого счета истца по состоянию на 2 марта 2005 года.

Осуществление истцом поставки на условиях FCA (Инкотермс-2000) первой партии товара на сумму 210 301,28 российского рубля подтверждается товарно-транспортной накладной от 3 марта 2005 года, CMR-накладной от 3 марта 2005 года, доверенностью от 3 марта 2005 года № 7, выданной ответчиком водителю Л. на получение товарно-материальных ценностей от истца, и паспортом сделки от 2 марта 2005 года.

Поскольку сумма произведенной ответчиком предоплаты первой партии товара превысила стоимость названной партии товара на 15 750,72 (226 052,00 – 210 301,28) российского рубля, состав суда считает возможным рассматривать образовавшуюся разницу в качестве части предварительной оплаты со стороны ответчика по второй партии товара.

9 марта 2005 года стороны заключили приложение № 2 к Контракту, в котором, в частности, согласовали общее количество поставляемого по Контракту товара – 62 куб. м – и договорились о внесении изменений в пункт 2.6 Контракта в части увеличения общей стоимости Контракта до 452 104,00 российских рублей вместо 226 052,00 российских рублей.

В приложении № 3 от 15 марта 2005 года к Контракту стороны договорились изложить пункт 3.1 Контракта в следующей редакции:

«Оплата за товар производится рублями РФ Покупателем на счет Продавца в виде 100 % предоплаты за партию товара. Возможна оплата с отсрочкой платежа на срок 15 банковских дней на сумму 164 965 рублей РФ».

18 марта 2005 года стороны заключили дополнение № 1 к Контракту, в котором договорились об осуществлении поставки в рамках приложения № 2 от 9 марта 2005 года к Контракту автомобильным транспортом на условиях FCA Гомель (Инкотермс-2000) следующей партии плитки композиционной (береза, ольха):

 

Размер	Количество, куб. м	Цена за 1 куб. м в рос. руб.
1 200 х 950 х 20	0,228	9 240,00
1 350 х 850 х 23	1,689	7 292,00
1 475 х 850 х 20	1,000	7 292,00
1 000 х 950 х 23	0,350	10 214,00
1 200 х 950 х 23	0,367	9 240,00
1 350 х 850 х 23	3,554	7 570,00
1 475 х 950 х 23	5,000	7 292,00

 

Общая стоимость данной партии товара составила 92 044,67 (2 106,72 + 12 316,19 + 7 292,00 + 3 574,90 + 3 391,08 + 26 903,78 + 36 460,00) российского рубля.

В дополнении № 1 от 18 марта 2005 года к Контракту установлено, что оплата данной партии товара производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

Осуществление истцом поставки на условиях FCA (Инкотермс-2000) второй партии товара на сумму 92 044,67 российского рубля подтверждается товарно-транспортной накладной от 18 марта 2005 года, CMR-накладной от 18 марта 2005 года, доверенностью от 15 марта 2005 года № 9, выданной ответчиком водителю В. на получение товарно-материальных ценностей от истца, и паспортом сделки от 17 марта 2005 года.

На основании приложенных к исковому заявлению материалов состав суда пришел к выводу о том, что сумма долга ответчика по оплате второй партии поставленного ему товара составила 76 293,95 (92 044,67 – 15 750,72 (ранее упоминаемая переплата по первой партии)) российского рубля.

В дополнении № 2 от 24 марта 2005 года к Контракту стороны договорились об отправке в рамках приложения № 2 от 9 марта 2005 года к Контракту на условиях FCA Гомель (Инкотермс-2000) автомобильным транспортом следующей партии плитки композиционной (береза, ольха):

 

Размер	Количество, куб. м	Цена за 1 куб. м в рос. руб.	Стоимость
1 475 х 950 х 20	2,500	7 292,00	18 230,00
1 475 х 950 х 23	6,000	7 292,00	43 752,00
1 475 х 950 х 21	1,500	7 292,00	10 938,00
Всего:	10,00		72 920,00

 

В дополнении № 2 от 24 марта 2005 года к Контракту установлено, что оплата данной партии товара производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

Осуществление истцом поставки на условиях FCA Гомель (Инкотермс-2000) третьей партии товара на сумму 72 920,00 российских рублей подтверждается товарно-транспортной накладной от 25 марта 2005 года, CMR-накладной от 25 марта 2005 года, доверенностью от 23 марта № 17, выданной ответчиком водителю К. на получение товарно-материальных ценностей от истца, и паспортом сделки от 28 марта 2005 года.

На основании приложенных к исковому заявлению материалов состав суда пришел к выводу о том, что сумма долга ответчика по оплате третьей партии поставленного ему товара составила 72 920,00 российских рублей.

Таким образом, общая сумма основного долга ответчика составила 149 213,95 (92 044,67 + 72 920,00) российского рубля.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара ни в сроки, предусмотренные Контрактом, ни позднее, равно как и доказательств освобождения его от обязательств осуществить оплату товара ответчик не представил.

Удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в вышеназванной сумме, состав суда руководствовался следующими предписаниями Венской конвенции.

В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.

Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

В силу статей 61, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров в случае, если покупатель не исполняет своих обязательств по договору, продавец может потребовать от него уплаты цены поставленного товара.

С учетом вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 149 213,95 российского рубля.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826 евро.

Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.

Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 61 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 149 213,95 (сто сорок девять тысяч двести тринадцать целых и девяносто пять сотых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 826,00 (восемьсот двадцать шесть) евро.

Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.