 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
12 октября 2007 г. (дело № 636/70-06)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (пр-т Победителей, 23, корп. 1, офис 706, г. Минск, Республика Беларусь) в заседаниях, которые состоялись 21 марта и 19 апреля 2007 года, дело № 636/70-06 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 413 763,40 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) указало, что 14 сентября 2004 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ответчик) контракт (далее – Контракт), согласно которому истец был обязан поставить сополимер БМС-98 на общую сумму 180 996,98 российского рубля с учетом тары и НДС, а ответчик – принять товар и оплатить его в течение 14 банковских дней с момента отгрузки товара согласно выставленному счету. Во исполнение указанного Контракта истец отгрузил по товарной накладной от 18 октября 2004 года товар на общую сумму 180 996,98 российского рубля.
В соответствии с условиями Контракта 100 % стоимости поставленного товара должны были быть оплачены в течение 14 банковских дней с момента отгрузки. С учетом того, что отгрузка была произведена 18 октября 2007 года, ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 5 ноября 2004 года. Впоследствии, руководствуясь статьей 63 Венской конвенции 1980 года, истец предоставил ответчику трехмесячную отсрочку по оплате поставленного товара. Однако до настоящего момента поставленный товар ответчиком оплачен не был.
Помимо уплаты основного долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 Контракта истец потребовал уплаты ответчиком штрафа по ставке 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 15 сентября 2006 года сумма штрафа, по расчетам истца, составила 153 387,27 российского рубля.
Помимо взыскания суммы основного долга и суммы штрафа истец просил взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме 1 500 российских рублей, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик отзыв на иск в суд не представил.
Компетенция суда
В пункте 9.1 Контракта содержится арбитражная оговорка, предусматривающая, что «все спорные вопросы и разногласия, вытекающие из настоящего контракта в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров между собой или в Международном Арбитраже при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь г. Минска».
В исковом заявлении истец признает компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП и просит рассмотреть дело коллегиальным составом суда.
Ответчик возражений против рассмотрения дела в Международном арбитражном суде при БелТПП не представил.
Неточность в наименовании арбитражного органа не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку в Республике Беларусь существует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой действует также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
Применимое право
Учитывая, что истец и ответчик являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее – Венская конвенция), к отношениям сторон подлежит применению указанная Конвенция.
В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Контракт не содержит положений о законодательстве, применимом к нему.
В исковом заявлении истец просит применить положения Венской конвенции 1980 года, а в части, не урегулированной Конвенцией, – законодательство Российской Федерации, исходя из положений ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, и статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, и статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает подлежащим субсидиарному применению законодательство Российской Федерации.
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 15 марта и 19 апреля 2007 года.
В судебное заседание 15 марта 2007 года явился действующий на основании доверенность от 9 марта 2007 года представитель истца.
Представитель ответчика в судебное разбирательство не явился.
В связи с необходимостью уточнения юридического адреса ответчика состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 19 апреля 2007 года.
В связи с невозможностью выбранной истцом в качестве основного арбитра Т. участвовать в рассмотрении данного дела на основании определения Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 17 апреля 2007 года функции основного арбитра перешли к запасному арбитру Н.
В судебное заседание 19 апреля 2007 года явился представитель истца, предъявивший составу суда доверенность от 16 апреля 2007 года.
В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая, что ответчик был своевременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и изложил их суть.
В ходе судебного заседания суд и представитель истца обозрели следующие документы: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, учредительные документы истца, протокол об избрании директора истца, Контракт, счет от 23 сентября 2004 года, товарно-транспортную накладную от 18 октября 2004 года, счет-фактуру от 1 октября 2004 года, договор на оказание услуг от 14 января 2005 года, платежное поручение от 14 января 2005 года.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, состав суда считает установленным следующее.
14 сентября 2004 года стороны заключили контракт, в соответствии с условиями которого истец был обязан поставить сополимер БМС-98 в количестве 4 116 кг по цене 43,974 российского рубля за 1 кг на общую стоимость 180 996,98 российского рубля, включая НДС, на условиях в адрес ответчика на его автомобильном транспорте. Ответчик обязан был принять товар и оплатить его в течение 14 банковских дней с момента поставки. Факт поставки оговоренного Контрактом товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 18 октября 2004 года. Факт отгрузки товара и признания долга подтверждается также письмом без номера, в котором установлен график погашения задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, суд считает доказанным, что истец исполнил свое обязательство в части поставки товара в соответствии с Контрактом надлежащим образом и своими действиями не нарушил ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает установленным, что товар был передан ответчику в соответствии с пунктом 4.1 Контракта.
Ответчик не оплатил в оговоренные Контрактом сроки поставленный товар, так же как и не оплатил товар в течение предоставленной истцом отсрочки.
В силу статей 61, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года средством правовой защиты в случае нарушения договора покупателем является право продавца потребовать от покупателя уплаты цены поставленного товара.
Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик не исполнил свое обязательство в части оплаты товара в соответствии с Контрактом и своими действиями нарушил статьи 53, 58 и 59 Венской конвенции, п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма задолженности по Контракту составляет 153 387,27 российского рубля без НДС.
Учитывая то, что ответчик нарушил свое обязательство в части уплаты стоимости поставленного истцом товара, он обязан также уплатить штраф в соответствии с пунктом 3.2 Контракта по ставке 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Последним днем оплаты по Контракту было 5 ноября 2004 года. Однако в дальнейшем истец предоставил ответчику отсрочку в оплате за поставленный товар до декабря 2004 года. Таким образом, последним днем оплаты в соответствии с Контрактом является 31 декабря 2004 года.
Суд считает доказанным, что количество дней просрочки за поставленный товар по состоянию на 15 сентября 2006 года составило 622 дня, а сумма штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составила 238 517,2 российского рубля.
Согласно статье 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд считает доказанным, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела и выразившиеся в оплате услуг в сумме 1 500 российских рублей за составление искового заявления.
Поскольку иск удовлетворен частично, вышеназванные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 420,00 российских рублей.
Подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора, что составляет 1 211,7 евро.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 53, 58, 59 Венской конвенции, статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 36 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, статьей 15 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном суде»,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) основной долг в сумме 153 387,27 российского рубля, штраф в сумме 238 517,2 российского рубля, расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1 420,00 российских рублей и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 211,7 евро, а всего – 393 324,47 (триста девяносто три тысячи триста двадцать четыре и сорок семь сотых) российского рубля и 1 211,7 (одну тысячу двести одиннадцать и семь десятых) евро.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.