 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 сентября 2007 г. (дело № 658/12-07)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 309, 220029, г. Минск) в заседании, которое состоялось 5 июля 2007 года, дело № 658/12-07 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 83 312,30 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – истец) в обоснование своего иска указало, что 24 октября 2005 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее – ответчик) был заключен контракт (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.
Количество товара, сроки поставки были определены сторонами в следующих дополнительных соглашениях к Контракту: № 1 от 24 октября 2005 года, № 2 от 3 ноября 2005 года, № 3 от 11 ноября 2005 года, № 4 от 28 ноября 2005 года, № 5 от 5 декабря 2005 года, № 6 от 8 декабря 2005 года, № 7 от 9 декабря 2005 года.
Всего, по утверждению истца, ответчику поставлено 7 528,4 тонны товара на общую сумму 3 354 348,80 доллара США.
Однако в нарушение условий Контракта (пункты 5.1 и 5.2) ответчик не произвел оплату товаров, поставленных ему 7 декабря 2005 года в количестве 919,40 тонны на сумму 83 312,30 доллара США.
Указанную сумму долга истец просил взыскать с ответчика, а также возместить истцу в полном объеме уплаченный им арбитражный сбор.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ссылка истца на пункт 5.1 Контракта, устанавливающего срок оплаты поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки, несостоятельна.
По мнению ответчика, указанное положение Контракта является мнимым в силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку сроки оплаты товара были изменены, в частности продлены до 90 дней со дня отгрузки. Так, фактически отгруженный товар в течение ноября 2005 года был оплачен в январе, феврале и марте 2006 года. Кроме того, истец, несмотря на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, не использовал предоставленное ему пунктом 5 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь право о приостановлении поставки, подписывал дополнительные соглашения к Контракту и продолжал поставлять товар.
Компетенция суда
Пункт 9 Контракта предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникать при исполнении, изменении или расторжении Контракта, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Споры и разногласия, по которым стороны не могут прийти к согласию путем переговоров, а также в претензионном порядке, должны быть урегулированы «в Арбитражном суде при ТПП БП г. Минска».
Таким образом, сторонами допущена неточность в наименовании Международного арбитражного суда при БелТПП. Однако они имели в виду именно Международный арбитражный суд при БелТПП, расположенный в г. Минске, ибо другого международного арбитражного (третейского) суда при Белорусской торгово-промышленной палате нет.
Кроме того, стороны подтвердили компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП путем направления искового заявления в данный суд и ответа на него со стороны ответчика по существу спора.
С учетом изложенного компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения данного дела не вызывает сомнений.
Применимое право
Учитывая, что стороны Контракта являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), к отношениям сторон применяется указанная Конвенция.
Кроме того, субсидиарно применяется законодательство Республики Беларусь, так как в пункте 9.2 Контракта стороны избрали право Республики Беларусь в качестве применимого права при разрешении споров.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 29 марта 2007 года.
29 марта 2007 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику и им получены, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении от 2 апреля 2007 года.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В судебном заседании, состоявшемся 5 июля 2007 года, интересы истца представляла ведущий юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 26 марта 2007 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено ответчику 26 мая 2007 года и получено им 4 июня 2007 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В рамках судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что во исполнение Контракта истец партиями поставил ответчику товар по ГОСТ 21-94 в количестве 7 528,4 тонны на общую сумму 3 354 348,18 доллара США. По условиям Контракта ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 дней с даты отгрузки товара, удостоверенной штампом на железнодорожной накладной. Срок окончательной оплаты – не позднее 30 января 2006 года. В нарушение упомянутого условия ответчик не оплатил до настоящего времени продукцию, поставленную ему истцом по трем накладным от 7 декабря 2005 года всего на сумму 83 312,30 доллара США. Направленные истцом претензии в связи с неоплатой продукции ответчиком не удовлетворены.
Представитель истца просила взыскать с ответчика сумму долга за поставленную продукцию по указанным трем железнодорожным накладным и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 804,73 евро.
Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, по мнению представителя истца, являются необоснованными.
Представитель истца представила составу суда для обозрения оригиналы накладных от 7 декабря 2005 года.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было закончено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает, что исковые требования акционерного общества «А» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «В» 83 312,30 доллара США подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
24 октября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку истцом ответчику сахара-песка в количестве 15 000 тонн.
Факт заключения Контракта ответчик в своем отзыве на исковое заявление признал.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка должна была осуществляться партиями, а конкретные условия поставки каждой партии должны определяться спецификациями (дополнительными соглашениями).
Сторонами были согласованы и подписаны следующие спецификации:
Дополнительное соглашение к Контракту № 1 от 24 октября 2005 года;
Дополнительное соглашение к Контракту № 2 от 3 ноября 2005 года;
Дополнительное соглашение к Контракту № 3 от 11 ноября 2005 года;
Дополнительное соглашение к Контракту № 4 от 28 ноября 2005 года;
Дополнительное соглашение к Контракту № 5 от 5 декабря 2005 года;
Дополнительное соглашение к Контракту № 6 от 8 декабря 2005 года;
Дополнительное соглашение к Контракту № 7 от 9 декабря 2005 года.
Всего истцом было поставлено ответчику 7 528,4 тонны товара на общую сумму 3 354 348,18 доллара США.
Согласно пункту 5.1 Контракта и дополнительным соглашениям к Контракту ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.
По представленному истцом реестру неоплаченных накладных на товар, отгруженный в адрес ответчика, последний не произвел оплату по трем железнодорожным накладным от 7 декабря 2005 года.
Всего по указанным накладным в адрес ответчика поступил товар в количестве 187 218,65 кг на общую сумму 83 312,30 доллара США.
Факт отгрузки товара в адрес ответчика подтвержден представленными истцом составу суда оригиналами накладных и не оспаривался ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Ссылка ответчика на произошедшее во взаимоотношениях сторон изменение сроков поставки по другим контрактам, заключенным в 2004 и 2005 годах, не может быть принята во внимание как не имеющая доказательственной силы и не относящаяся к правоотношениям сторон спора, возникшим из Контракта.
Ссылки ответчика на допущенные им нарушения сроков оплаты товара, отгруженного в его адрес истцом в ноябре и декабре 2005 года, не имеют отношения к основаниям исковых требований истца, не свидетельствуют о намерениях истца изменить сроки оплаты поставленного по Контракту товара и лишь могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности согласно пункту 7.2 Контракта. При этом предъявление иска стороне, нарушившей условия Контракта, является правом другой стороны.
Прекращение отгрузки товара в случае нарушения сроков и оплаты покупателем – это также право продавца, которое он использует по своему усмотрению.
Поэтому не имеют юридического значения и доводы ответчика о том, что в силу изложенных обстоятельств условия о сроках, содержащихся в Контракте и дополнительных соглашениях к нему, следует считать ничтожными. Тем более что согласно условиям Контракта все изменения, вносимые в него, должны быть оформлены письменно. Сумма долга не уплачена ответчиком на день рассмотрения спора.
Исходя из изложенного, состав суда признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика основного долга в сумме 83 312,30 доллара США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора, что составляет 2 804,73 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 290, 295, 456 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 11, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3, 5, 6, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 83 312,30 (восемьдесят три тысячи триста двенадцать и тридцать сотых) доллара США основного долга и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 804,73 (две тысячи восемьсот четыре и семьдесят три сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.