 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
6 сентября 2007 г. (дело № 634/69-06)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (пр-т Победителей, 23, корп. 1, офис 706, г. Минск, Республика Беларусь) в заседаниях, которые состоялись 8 февраля 2007 года, 21 февраля 2007 года, 28 февраля 2007 года, 12 марта 2007 года, 27 марта 2007 года, дело № 634/69-06 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 12 621 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – истец) указало, что 14 сентября 2004 года заключило с унитарным предприятием «Б» (далее – ответчик) контракт (далее – Контракт), согласно которому истец был обязан поставить оборудование для организации мастерской по шиномонтажу, деталей к ним и иных комплектующих согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту) – балансировочный станок, модель SICAM SBM V725 (Италия), стоимостью 4 500 долларов США; карусельный станок для правки дисков, модель DORUK K-MAK (Турция), стоимостью 3 700 долларов США; шиномонтажный станок, модель SICAM Falco AL 520 IT (Италия), стоимостью 3 800 долларов США; приставку для монтажа низкопрофильной резины, модель SICAM (Италия) Technoloroller II, – на условиях EXW Вильнюс, а ответчик – принять товар и оплатить. Во исполнение указанного Контракта истец поставил оборудование на общую сумму 13 000 долларов США. Факт поставки подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10 ноября 2005 года.
В соответствии с условиями Контракта 100 % стоимости поставленного товара должны были быть оплачены с отсрочкой платежа после поставки товара, но не позднее 1 ноября 2005 года. Тем не менее задолженность ответчика по состоянию на дату подписания акта сверки взаиморасчетов составила: сумму основного долга за поставленное оборудование в размере 13 000 долларов США; транспортные расходы по доставке оборудования в сумме 620 долларов США. Задолженность по Контракту признана ответчиком, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10 ноября 2005 года.
Оборудование, поставленное истцом, было оплачено ответчиком частично в размере 999 долларов США (16 февраля 2006 года уплачено 627 долларов США и 23 февраля 2006 года уплачено 372 доллара США). Сумма основного долга в рамках Контракта по состоянию на 9 октября 2006 года составила 12 621 доллар США.
В своем отзыве на иск ответчик признал основной долг в сумме 12 621 доллар США.
Компетенция суда
В пункте 7.1 Контракта содержится арбитражная оговорка, предусматривающая, что разногласия, которые могут возникнуть из Контракта, подлежат рассмотрению в Международном арбитраже при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь г. Минска.
В исковом заявлении истец признает компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП и просит рассмотреть дело единоличным арбитром.
В возражении на исковое заявление ответчик признает компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП и просит рассмотреть дело единоличным арбитром.
Таким образом, неточность в наименовании суда не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП.
Применимое право
Учитывая, что истец и ответчик являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее – Венская конвенция), к отношениям сторон подлежит применению указанная Конвенция.
В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Контракт не содержит положений о законодательстве, применимом к нему.
В поданном исковом заявлении истец обосновывает свои требования, исходя из норм законодательства Республики Беларусь. В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на нормы законодательства Республики Беларусь. Таким образом, суд исходит из того, что стороны в качестве применимого права избрали право Республики Беларусь.
При этом в силу п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь выбор сторонами по договору подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента его заключения без ущерба для прав третьих лиц.
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 8 февраля 2007 года.
В судебное заседание явился директор ответчика.
Представитель истца – адвокат, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2006 года, в судебное разбирательство не явился.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение с истцом.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, вынес определение об отложении судебного разбирательства сроком до 21 февраля 2007 года.
В судебное заседание 21 февраля 2007 года явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2006 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика по состоянию здоровья.
Представитель истца согласился с заявленным ходатайством ответчика.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, вынес определение об отложении судебного разбирательства сроком до 28 февраля 2007 года.
В судебное заседание 28 февраля 2007 года явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2006 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика по состоянию здоровья.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, вынес определение об отложении судебного разбирательства сроком до 12 марта 2007 года.
В судебное заседание 12 марта 2007 года явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2006 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика по состоянию здоровья.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, вынес определение об отложении судебного разбирательства сроком до 27 марта 2007 года.
В судебное заседание 27 марта 2007 года явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 15 ноября 2006 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика по состоянию здоровья.
Представитель истца заявил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика и выслушав мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.
Представитель истца подтвердил заявленные исковые требования и изложил их суть.
Из акта сверки взаиморасчетов видно, что ответчик подтвердил частичную оплату поставленного по Контракту оборудования и неоплату остальной части по причине невозможности эксплуатации поставленного оборудования из-за отсутствия сертификации поставленного оборудования на территории Республики Беларусь и серьезных проблем со здоровьем представителя ответчика.
В своем отзыве на иск ответчик признал основной долг в сумме 12 621 доллар США.
В ходе судебного заседания единоличный арбитр и представитель истца обозрели копии следующих документов: контракта от 14 сентября 2004 г., спецификации (Приложение № 1) к Контракту, CMR от 8 ноября 2004 года, 26 ноября 2004 года, инвойсов от 8 ноября 2004 года, 9 ноября 2004 года, 26 ноября 2004 года, 26 ноября 2004 года, акта сверки взаиморасчетов от 10 ноября 2005 года, регистрационного удостоверения истца, краткой выписки из регистра юридических лиц Литовской Республики, платежных поручений № 1 от 16 февраля 2006 года, № 2 от 23 февраля 2006 года.
Обоснование решения
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
14 сентября 2004 года стороны заключили Контракт, в соответствии с условиями которого истец был обязан поставить оборудование для организации мастерской по шиномонтажу, деталей к ним и иных комплектующих согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту) – балансировочный станок, модель SICAM SBM V725 (Италия), стоимостью 4 500 долларов США; карусельный станок для правки дисков, модель DORUK K-MAK (Турция), стоимостью 3 700 долларов США; шиномонтажный станок, модель SICAM Falco AL 520 IT (Италия), стоимостью 3 800 долларов США; приставку для монтажа низкопрофильной резины, модель SICAM (Италия) Technoloroller II, – на условиях EXW Вильнюс, а ответчик – принять товар и оплатить. Во исполнение указанного Контракта истец поставил оборудование на общую сумму 13 000 долларов США. Транспортные расходы по доставке оборудования составили 620 долларов США. Факт поставки также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10 ноября 2005 года.
Таким образом, суд считает доказанным, что истец исполнил свое обязательство в части поставки товара в соответствии с Контрактом надлежащим образом и своими действиями не нарушил п. 1 статьи 478 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Суд считает установленным, что товар был передан ответчику в соответствии с пунктом 4.1 Контракта. Оплата ответчиком в указанный срок произведена не была.
Оплата поставленного товара была выполнена ответчиком частично, двумя платежами (16 февраля 2006 года уплачено 627 долларов США и 23 февраля 2006 года уплачено 372 доллара США).
Суд считает доказанным, что ответчик исполнил свое обязательство в части оплаты товара в соответствии с Контрактом ненадлежащим образом и своими действиями нарушил статьи 53, 58 и 59 Венской конвенции, п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Сумма задолженности по Контракту составляет 12 621 доллар США.
В силу статей 61, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года средством правовой защиты в случае нарушения договора покупателем является право продавца потребовать от покупателя уплаты цены поставленного товара.
Согласно части первой ст. 58 Венской конвенции «если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда Продавец в соответствии с договором… передает либо сам товар, либо товаросопроводительные документы в распоряжение Покупателя…».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 53, 58, 59 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 456, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 33, 36 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества «А» (Литовская Республика) 12 621 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) доллар США, также арбитражный сбор в сумме 826 (восемьсот двадцать шесть) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.