 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
20 марта 2007 г. (дело № 609/44-06)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г. Минск) в судебных заседаниях, которые состоялись 16 января и 24 января 2007 года, дело № 609/44-06 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 804 880,75 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее – «истец») утверждает, что на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее – «ответчик») договора купли-продажи от 14 декабря 2005 года (далее – «Договор») отправлено последнему по товарно-транспортной накладной от 16 декабря 2005 года мясо цыплят-бройлеров ЕЕЕ-1 в количестве 19,250 тонны на сумму 827 750,00 российских рублей.
По условиям Договора датой поставки товара считается дата приемки товара на складе поставщика, т.е. истца.
Такая приемка была произведена ответчиком-покупателем 16 декабря 2005 года.
После получения товара ответчик должен был в течение 7 банковских дней произвести его оплату, но оплатил его частично в сумме 100 000 российских рублей только 23 января 2006 года. Просрочка в оплате к этой дате составила 24 дня, а сумма пени – 19 866 российских рублей. 2 сентября 2006 года ответчик выплатил еще 100 000 российских рублей, просрочка платежа составила 34 дня, а пени – 24 743,5 российского рубля. К моменту обращения истца в Международный арбитражный суд при БелТПП задолженность ответчика составляет 627 750 российских рублей, просрочка в уплате указанной суммы – 235 дней, а сумма пеней за этот срок – 147 521,25 российского рубля.
Актом сверки от 01.03.2006 ответчик признал свою задолженность, однако обязанность по ее погашению к моменту рассмотрения дела в суде не выполнил, оставив без удовлетворения заявленную ему претензию от 24 марта 2006 года.
В исковом заявлении истец требует взыскать с ответчика основной долг в сумме 627 750,0 российских рублей, пени в сумме 192 130,75 российского рубля, а также 1 835,58 евро в возврат понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора.
В своем отзыве по делу от 5 декабря 2006 года (в материалах дела) ответчик не признал заявленные к нему требования. В обоснование своей позиции ответчик сослался на следующие обстоятельства.
Ответчик признает, что не уплатил истцу 627 750 российских рублей по Договору купли-продажи. Основанием для этого является произведенный ответчиком односторонний зачет имевшегося у него встречного однородного требования по обязательству истца перед ответчиком. Указанное обязательство возникло у истца после того, как 20 сентября 2005 года он купил республиканское унитарное сельскохозяйственное производственное предприятие «К», имевшее долговое обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «С», право требования по которому в результате заключения 31 мая 2005 года между ним и ответчиком договора уступки права требования перешло к последнему. Таким образом, по утверждению ответчика, долг истца перед ним составлял 23 544,14 доллара США. В результате произведенного зачета долговое обязательство ответчика перед истцом прекращено, а остаток задолженности истца перед ответчиком составляет 48 649 российских рублей.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 10 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего Договора, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности их разрешения на переговорах, они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РБ г. Минска.
Состав суда отмечает, что наименование Международного арбитражного суда при БелТПП в арбитражной оговорке Договора изложено с отступлением от его официального названия, но, поскольку аббревиатура БелТПП расшифровывается как Белорусская торгово-промышленная палата, в Республике Беларусь указанная палата является единственной и расположена она в г. Минске, нет сомнений, что стороны имели в виду именно Международный арбитражный суд при БелТПП. О правильности подобного толкования свидетельствует и то, что истец обратился с заявлением именно в Международный арбитражный суд при БелТПП, а ответчик не высказал против этого никаких возражений.
О попытке истца урегулировать возникший между сторонами спор без обращения в суд свидетельствует заявленная им ответчику претензия от 24 марта 2006 года (копия в материалах дела), которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, по мнению состава суда, вышеуказанное бесспорно подтверждает компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение данного спора.
Применимое право
Как следует из содержания Договора, стороны не оговорили применимое к нему право.
Поскольку настоящий спор возник между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в государствах – участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), к отношениям сторон подлежат применению положения данной Конвенции.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны не договорились об ином, состав суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Исходя из коллизионной нормы пункта 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суд считает применимым к разрешению данного спора также (субсидиарно) право страны, где имеет основное место деятельности сторона спора, являющаяся продавцом, т.е. право Республики Беларусь, на территории которой осуществляет свою деятельность продавец – истец по настоящему делу.
Рассмотрение дела
Рассмотрение настоящего дела состоялось в двух судебных заседаниях – 16 января и 24 января 2007 года.
Судебное заседание по делу, назначенное на 11 декабря 2006 года, не состоялось в связи с невозможностью участия в нем из-за болезни арбитра. По указанной причине рассмотрение дела было перенесено на 16 января 2007 года.
В судебном заседании 16 января 2007 года интересы истца, юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял начальник юридического отдела, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2006 года (копия доверенности в материалах дела). От имени ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Российской Федерации, в деле участвовал действующий на основании доверенности от 31 мая 2006 года юрист (копия доверенности в материалах дела). В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 16 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП допущена также Н.
В судебном заседании 16 января 2007 года разбирательство по делу было отложено на 24 января 2007 года в связи с удовлетворением заявленного сторонами ходатайства о предоставлении им времени для обсуждения возможности заключения мирового соглашения.
В судебном заседании 24 января 2007 года интересы сторон представляли те же лица.
Представители сторон сообщили суду, что стороны не смогли достичь примирения.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил, что ответчик после возбуждения дела выплатил еще 15 000 российских рублей, поэтому требуемая сумма основного долга уменьшилась и составляет 612 750 российских рублей, а сумма неустойки осталась прежней и составляет 192 130,75 российского рубля.
Представитель ответчика, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве по делу от 5 декабря 2006 года, просил истцу в иске отказать.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
14 декабря 2005 года стороны по настоящему делу – истец, выступающий продавцом, и ответчик-покупатель – действительно заключили Договор купли-продажи (копия Договора в материалах дела), в соответствии с которым истец-продавец поставил ответчику-покупателю мясо цыплят-бройлеров ЕЕЕ-1 в количестве 19,250 тонны на сумму 827 750,0 российских рублей. Выполняя условия пункта 5.1 Договора, ответчик принял товар на складе истца и в дальнейшем никаких претензий ни по его качеству, ни по другим основаниям не заявил.
В соответствии с пунктом 6 Договора ответчик должен был оплатить товар в течение семи банковских дней с даты поставки, которой считается дата приемки товара на складе истца (пункт 4.3 Договора). Однако в нарушение этого условия Договора ответчик оплатил товар частично только в сумме 200 000 российских рублей и с нарушением установленного срока. 23 января 2006 года на счет истца была переведена сумма 100 000 российских рублей, 2 февраля 2006 года истцу поступил второй платеж в сумме 100 000 российских рублей. Таким образом, к моменту возбуждения дела в суде ответчик не уплатил истцу 627 750 российских рублей, а после возбуждения дела, как это следует из объяснений представителя истца, выплатил еще 15 000 российских рублей, оставшись, таким образом, должен истцу 612 750 российских рублей.
Указанные суммы не оспариваются ответчиком и находят свое подтверждение как в представленных истцом товаросопроводительных документах, Акте сверки по Договору от 14 декабря 2005 года между сторонами по состоянию на 1 марта 2006 года, подписанном обеими сторонами (копия в материалах дела), так и в отзыве ответчика и объяснениях его представителя, данных в судебных заседаниях, где он признает неуплату 612 750 российских рублей.
В то же время ответчик утверждает, что его обязанность по уплате истцу 627 750 российских рублей прекращена в результате проведения зачета встречного однородного требования, которое имелось у него к истцу. Для подтверждения наличия у него такого права требования ответчик представил контракт от 14 января 2005 года о заключении договора купли-продажи шрота подсолнечного для собственного потребления на территории Республики Беларусь между ООО «С» (Российская Федерация) и республиканским унитарным сельскохозяйственным производственным предприятием «К» (Республика Беларусь) в количестве 400 тонн по цене 135 долларов США за тонну; Акт сверки расчетов между РУСПП «К» и ООО «С» на 17 мая 2005 года, где констатируется задолженность РУСПП «К» перед ООО «С» на 16 мая 2005 года в сумме 23 544,14 доллара США; договор об уступке права требования между ООО «С» с одной стороны и ответчиком с другой об уступке первым последнему права требования от должника, РУСПП «К», суммы долга в размере 23 544,14 доллара США по договору от 14 января 2005 года; письмо от 21 сентября 2005 года о том, что согласно предприятие РУСПП «К» как единый имущественный комплекс продано истцу, который является правопреемником всех долгов РУСПП «К», и копию приказа от 19 сентября 2005 г.; письмо от 31 мая 2005 года, которым должник, РУСПП «К», был извещен о заключении договора уступки права требования в пользу ответчика. Копии всех вышеуказанных документов имеются в материалах дела и их достоверность не вызывает у суда сомнений.
Покупку предприятия РУСПП «К» как единого имущественного комплекса истец в судебном заседании подтвердил, представив договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса от 20 сентября 2005 года.
При этом представлены передаточный акт о принятии активов и пассивов, в том числе и обязанностей, оспариваемых сторонами, утвержденный собранием акционеров (протокол от 21 октября 2005 года); выписка из приложения к решению Гродненского областного исполнительного комитета от 22 ноября 2005 года о регистрации акционерного общества «А» после его реорганизации путем присоединения РУСПП «К» и прекращении в связи с этим деятельности последнего.
Однако утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить оставшуюся часть покупной цены в размере 627 750 российских рублей в связи с произведенным в одностороннем порядке зачетом состав суда считает необоснованным ни с правовой, ни с фактической стороны.
В подтверждение проведенного зачета ответчиком были представлены документы (копии в материалах дела), которые не могут быть приняты составом суда в качестве доказательств данного юридического факта. В письме от 31 января 2006 года ответчик просит истца, как правопреемника РУСПП «К», подтвердить имеющуюся у него задолженность перед ответчиком в размере 661 399,63 российского рубля (сумма, эквивалентная 23,544,14 доллара США по курсу Центрального банка РФ по 31 мая 2005 года), в письме от 21 июня 2006 года предлагает провести взаимозачет, указывая далее: «в случае отказа от подписания соглашения о зачете и неосуществлении платежей, мы будем вынуждены произвести зачет в одностороннем порядке, что допускается как российским, так и белорусским законодательством, либо обратиться в суд». В письме от 1 августа 2006 года ответчик утверждает, что «в случае отказа от подписания соглашения о зачете и неосуществлении платежей в течение 20 календарных дней с даты составления настоящего письма, общество с ограниченной ответственностью «В» производит зачет взаимных требований указанных выше обязательств в одностороннем порядке…», однако никаких доказательств, которые подтвердили бы, что ответчик произвел зачет, «четко и недвусмысленно» заявив об этом, суду представлено не было. Исходя из изложенного, состав суда считает, что ответчик в действительности не произвел зачет в одностороннем порядке, как он это утверждает.
Более того, если бы такой зачет и был произведен, в соответствии с применимым к спору сторон белорусским правом признать его правомерным у состава суда нет оснований.
В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Состав суда считает правомерным утверждение истца, что срок оплаты по контракту от 14 января 2005 года еще не наступил, поскольку на основании подпункта 1.4.2 Указа Президента Республики Беларусь от 19 марта 2004 года № 138 «О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство» истцу предоставляется отсрочка на три года исполнения обязательств РУСПП «К» по приобретенным товарам, течение которой в соответствии с подпунктом 1.8 Указа начинается с даты государственной регистрации в установленном законодательством порядке реорганизации истца путем присоединения РУСПП «К».
Утверждение ответчика, что положения Указа Президента Республики Беларусь от 19 марта 2004 года № 138 не распространяются на субъектов хозяйствования, которые не являются резидентами Республики Беларусь, составом суда не может быть принято, так как применимым для разрешения данного спора является право Республики Беларусь, в систему которого входят и нормы Указа Президента Республики Беларусь от 19 марта 2004 года № 138, не содержащие никаких исключений в регулировании правоотношений субъектов хозяйствования Республики Беларусь с юридическими лицами, не являющимися резидентами Республики Беларусь. Кроме того, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Республики Беларусь императивные нормы белорусского права, регулирующие соответствующие отношения (к каковым относятся и положения Указа Президента Республики Беларусь от 19 марта 2004 г. № 138), действуют независимо от подлежащего применению права.
Таким образом, состав суда считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 612 750 российских рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 8 Договора при невыполнении условия Договора об оплате товара в течение семи банковских дней с даты его поставки ответчик должен уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 192 130,75 российского рубля, которая основана на следующем расчете. Поскольку первая часть покупной цены в размере 100 000 российских рублей поступила истцу 23 января 2006 года, сумма неустойки за 24 дня просрочки, начавшейся 28 декабря 2005 года, составила 19 866 российских рублей (827 750 / 100 % х 0,1 % х 24 дня). Просрочка в оплате суммы 727 750 российских рублей к моменту поступления второго платежа в размере 100 000 российских рублей составила 34 дня, а неустойка 24 743,5 российского рубля (727 750 / 100 % х 0,1 % х 34). Последний срок просрочки для расчета пени истец определил, пользуясь правом действовать согласно своей воле и в своих интересах, в пределах 235 дней. Размер пени в этом случае составляет 147 521,25 российского рубля (627 750 / 100 % х 0,1 % х 235). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 192 130,75 российского рубля.
В связи с полным удовлетворением его требований истец имеет также право на возмещение в полном объеме уплаченного им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП сбора в сумме 1 835,58 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 290, 311, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 612 750 российских рублей, пени в сумме 192 130,75 российского рубля, а всего 804 880,75 (восемьсот четыре тысячи восемьсот восемьдесят и семьдесят сотых) российского рубля и 1 835,58 (одну тысячу восемьсот тридцать пять и пятьдесят восемь сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.