Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 14 апреля 2006 г. «Рассмотрено дело по иску унитарного предприятия к фирме о взыскании денежных средств. Иск удовлетворен.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

14 апреля 2006 г. (дело № 515/30-05)

 

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск, пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в двух судебных заседаниях, которые состоялись 11 января, 8 февраля 2006 года, дело № 515/30-05 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Финляндия) о взыскании 3080,00 евро основного долга и 21 425,12 евро пени,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон спора

В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (Республика Беларусь) (в дальнейшем – «истец») указало, что 16 августа 2004 года между ним и фирмой «В» (Финляндия) (далее – «ответчик») был заключен контракт (далее – «Контракт») на поставку мягкой мебели и диванов (далее – «продукция»).

Как в дальнейшем указывает в исковом заявлении истец, исполняя свои контрактные обязательства, унитарное предприятие «А» по поручению ответчика в адрес фирмы «M» (Финляндия) осуществило в период с сентября 2004 г. по ноябрь 2004 г. 7 (семь) отгрузок продукции на условиях предоплаты на сумму 42 000 евро (согласно контракту от 16 августа 2004 г., приложению № 1 от 16 августа 2004 г., протоколу согласования цен № 1 от 16 августа 2004 г.), а также 2 (две) отгрузки в январе 2005 г. на сумму 12 060 евро на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней (согласно контракту от 16.08.2004, приложению № 1 от 16 августа 2004 г., приложению № 2 от 16 декабря 2004 г., протоколу согласования цен № 2 от 16 декабря 2004 г.).

Таким образом, истцом по Контракту в период с сентября 2004 г. по январь 2005 г. было отгружено продукции на сумму 54 060 евро.

Истец далее указывает, что в оплату за поставленную продукцию на валютный счет истца ответчик перечислил сумму 50 980 евро. Тем самым основной долг ответчика перед истцом составляет 3 080 евро.

Вместе с тем оплата поставленной продукции производилась ответчиком с нарушением установленных п. 3.3 Контракта сроков (а именно свыше 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки). За нарушение данной обязанности пунктом 14.1 Приложения № 2 от 16 декабря 2004 г. Контракта установлена ответственность в виде пени в размере 0,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а в случае неоплаты товаров более 90 дней со дня отгрузки размер пени увеличивается до 2,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как далее указывает истец, по счету № 1 от 13 января 2005 г., CMR от 17 января 2005 г. долг в размере 5 030 евро был погашен ответчиком 11 апреля 2005 г., по счету № 2 от 24.01.2005, CMR 07.02.2005 часть долга в размере 1 000 евро погашена 11 апреля 2005 г., часть долга в размере 1 950 евро погашена 29 июня 2005 г., а оставшаяся часть долга в размере 3 080 евро на 03.07.2005 не погашена.

Следовательно, по мнению истца, размер пени на 3 июля 2005 года составляет: по CMR от 17 января 2005 г. – 399,88 евро; по CMR от 7 февраля 2005 г. – 6 456,84 евро.

В порядке досудебного урегулирования спора, как заявляет истец, он неоднократно обращался к ответчику посредством телефонной и факсимильной связи, электронной почты, личной встречи (6 апреля 2005 г.), письма от 26 мая 2005 г. с требованием погасить задолженность, но переговоры не принесли желаемого результата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290, 365, 456, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст. 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст. 2, 4, 13, 32, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате истец в исковом заявлении просит Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате взыскать с фирмы «В» (Финляндия) основной долг в сумме 3 080 евро, неустойку в сумме 6 856,72 евро, а также сумму всех необходимых расходов, понесенных истцом.

Отзыв на исковое заявление от ответчика в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате не поступал.

 

Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате

В соответствии со ст. 11 Контракта «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут разрешаться сторонами дружеским путем. В случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего контракта, за исключением подсудности местным судам, рассматриваются в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим в этом суде регламентом с применением действующего в Республике Беларусь законодательства».

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 11 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г (с изменениями и дополнениями), ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда считает, что между сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о передаче споров по Контракту на рассмотрение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее – «МАС при БелТПП», если не указано иное).

Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений о количественном составе суда. В связи с этим, в соответствии со ст. 16 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 1 ст. 5 Регламента МАС при БелТПП, спор подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда в количестве трех арбитров.

 

Применимое право

Учитывая, что стороны Контракта являются субъектами государств – участников Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), к отношениям сторон по контракту применяется данная Конвенция.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Сторонами Контракта в качестве применимого права было определено право Республики Беларусь (п. 11.2 Контракта), следовательно, данное право подлежит субсидиарному применению к рассматриваемым отношениям.

 

Рассмотрение дела

Исковое заявление унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 11 июля 2005 г.

11 июля 2005 г. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 515/30-05.

В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров со своей стороны.

Ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не поступал. В связи с этим определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 25 ноября 2005 г. были назначены основной и запасной арбитр со стороны ответчика.

По данному делу проведены два судебных заседания – 11 января и 8 февраля 2006 года.

11 января 2006 г. в судебном заседании интересы истца представляли директор, предъявивший удостоверение (копия находится в материалах дела), и адвокат, действующая на основании доверенности от 9 января 2006 года и предъявившая составу суда удостоверение от 1 июня 2004 года (копия находится в материалах дела).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Составом суда было установлено, что 13 июля 2005 года заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику было направлено исковое заявление с приложенными к нему материалами, уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела, Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП и рекомендательный список его арбитров. Из полученного 22 ноября 2005 г. ответа РУП «Белпочта» от 15 ноября 2005 г. следовало, что заказное письмо вручено адресату 5 сентября 2005 г. Информация о получении ответчиком уведомления Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения данного судебного заседания отсутствовала.

Представителями истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью повторного уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания с использованием услуг ускоренной почты.

Представителями истца также было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в результате перерасчета пени, которая на дату 8 февраля 2006 г. составила 21 425,12 евро.

Состав суда определил удовлетворить ходатайство и отложить рассмотрение дела на 8 февраля 2006 г., направив в адрес ответчика при помощи ускоренной почты уведомление об этом.

8 февраля 2006 года во втором судебном заседании интересы истца представляли те же лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Составом суда было установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Состав суда, с учетом положений статьи 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающей, что неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основе имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца указала, что истец поддерживает в полном объеме требования о взыскании с ответчика 3 080,00 евро основного долга и 21 425,12 евро пени.

По результатам рассмотрения дела состав суда определил признать рассмотрение дела оконченным.

 

Обоснование решения

На основании письменных и устных доказательств, представленных истцом, состав суда считает установленным следующее.

Действительно 16 августа 2004 года между сторонами был заключен контракт, в соответствии с которым истец, являясь продавцом, обязался поставить ответчику продукцию в ассортименте, количестве и согласно условиям поставки, указанным в Приложениях к данному контракту и являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 4 Контракта поставка должна была производиться в течение 30 календарных дней с даты поступления денег на счет. В качестве условий оплаты стороны установили обязанность 100 % предоплаты, которая должна быть проведена не позднее чем за 7 дней до готовности заказа к отгрузке.

16 августа 2004 г. сторонами было подписано Приложение № 1 от к Контракту, в соответствии с которым поставке подлежали мягкая мебель в количестве 5 000 шт. на сумму 1 000 000 евро, а также диваны в количестве 3 000 шт. на сумму 500 000 евро в адрес фирмы «M» (Финляндия) на условиях FCA Козловичи, Беларусь (Инкотермс 2000). Согласно протоколу согласования цен № 1 от 16.08.2004 истец обязан был поставить мягкую мебель в количестве 1 500 шт. по цене 200 евро за штуку общей стоимостью 300 000 евро.

Состав суда установил, что в соответствии с Приложением № 1 и протоколом согласования цен № 1 в адрес фирмы «M» истцом были произведены следующие поставки наборов мягкой мебели (ткань мебельная):

 

Дата	Количество	Цена, евро	Стоимость, евро	№ и дата счета	CMR
06.09.2004	30	200	6 000	№ 1 от 06.09.2004	от 06.09.2004
16.09.2004	30	200	6 000	№ 2 от 14.09.2004	от 16.09.2004
25.09.2004	30	200	6 000	№ 4 от 22.09.2004	от 25.09.2004
30.09.2004	30	200	6 000	№ 5 от 27.09.2004	от 30.09.2004
12.10.2004	30	200	6 000	№ 6 от 04.10.2004	от 12.10.2004
26.10.2004	30	200	6 000	№ 6 от 13.10.2004	от 26.10.2004
11.11.2004	30	200	6 000	№ 7 от 10.11.2004	от 11.11.2004
Итого	210		42 000

 

Истец признает надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате продукции в размере 42 000 евро, поставленной в соответствии с протоколом согласования цен № 1 от 16 августа 2004 г., что подтверждается также соответствующими выписками с банковского счета, имеющимися в материалах дела.

16 декабря 2004 г. Сторонами было подписано Приложение № 2 к Контракту, в соответствии с которым Стороны изложили пункты 3.3, 3.4, 4.1 Контракта в новой редакции, изменив сроки и порядок оплаты товара, в соответствии с которым оплата должна была производиться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки в форме банковского перевода. Кроме того, Контракт был дополнен новым пунктом 14, в котором Стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом в случае неоплаты товара более чем 90 дней со дня отгрузки размер пени увеличивается до 2,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сторонами был также подписан протокол согласования цен № 2 от 16.12.2004 к Контракту на поставку наборов мягкой мебели в количестве 1 500 штук по цене 201 евро на общую сумму 301 500 евро.

Составом суда установлено, что в соответствии с Приложением № 2 и протоколом согласования цен № 2 в адрес фирмы «M» истец поставил наборы мягкой мебели (ткань мебельная):

 

Дата	Количество	Цена, евро	Стоимость, евро	№ и дата счета	CMR
17.01.2005	30	201	6 030	№ 1 от 13.01.2005	от 17.01.2005
07.02.2005	30	201	6 030	№ 2 от 24.01.2005	от 07.02.2005
Итого	60		12 060

 

Однако оплата данной продукции ответчиком производилась с нарушением порядка и сроков, установленных Контрактом, что подтверждается соответствующими выписками со счета:

 

Дата перевода	Сумма перевода, евро	Комиссия, евро	Зачислено на счет, евро
11.04.2005	6 030,00	10,00	6 020,00
22.09.2005	1 950,00	33,96	1 916,04
Итого	7 980,00		7 936,04

 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате продукции, поставленной истцом в соответствии с протоколом согласования цент № 2 от 16 декабря 2004 г., составляет 3 080 евро.

Согласно ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан оплатить цену товара.

В соответствии со ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить причиненные убытки (ст. 364 ГК).

Помимо общих норм гражданского законодательства Республики Беларусь, устанавливающих право истца требовать, такое право предусмотрено и специальными нормами, регулирующими правоотношения, вытекающие из договоров поставки. Так, согласно ст. 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На дату подачи искового заявления долг по оплате поставленного товара ответчиком погашен не был и составлял 3 080 евро.

Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором может быть предусмотрена уплата неустойки. В пункте 14 Контракта Стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом в случае неоплаты товара более чем 90 дней со дня отгрузки размер пени увеличивается до 2,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам истца размер пени по состоянию на 8 февраля 2006 г. составил 21 425,12 евро.

На момент рассмотрения материалов дела ответчик не выполнил свою обязанность по оплате суммы основного долга и пени.

Однако, несмотря на точность расчета истцом размера пени в соответствии с Контрактом, состав суда считает ее размер явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства (при размере пени в 2.5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки годовой размер пени равен 784,75 %) и на основании статьи 314 ГК Республики Беларусь уменьшает пеню на 50 %.

На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованными материальные требования истца: 3 080 евро – сумма основного долга и 10 712,56 евро – сумма неустойки.

Согласно ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает с другой стороны все понесенные истцом необходимые расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, истцу возмещается арбитражный сбор в сумме 1 052,24 евро.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., статьями 290, 311, 314, 365, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 11, 16, 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 4, 5, 13, 38–41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с фирмы «В» (Финляндия) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 3 080 евро основного долга, 10 712,56 евро штрафных санкций и 1 052,24 евро в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 14 844,80 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре и восемьдесят сотых) евро.

Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.