 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 апреля 2006 г. (дело № 524/39-05)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г. Минск) в заседании, которое состоялось 17 января 2006 г., дело № 524/39-05 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 2 262 867,03 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем – истец) утверждает, что в соответствии с заключенным сторонами 28 мая 2004 года договором (в дальнейшем – Договор) 30 июня 2004 года поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем – ответчик) на основании товарно-транспортных накладных плитку керамическую на общую сумму 620 994,3 российского рубля.
По утверждению истца, на момент предъявления иска ответчик произвел частичную оплату за полученный товар в сумме 323 000,00 российского рубля, в связи с чем сумма его основного долга составила 297 994,3 российского рубля.
Поскольку в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции п. 8.1 Договора предусматривает ответственность покупателя в виде пени в размере 1,5 % суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, истец просит взыскать с покупателя пеню за период с 29 августа 2004 года по 30 июня 2005 года в сумме 1 893 543,82 российского рубля.
В исковом заявлении содержится также основанное на п. 8.3 Договора требование о взыскании с ответчика вследствие превышения им 60-дневного срока поступления денежных средств за каждую отгруженную партию товара штрафа в размере 10 % от суммы поставленного товара, что составляет, по расчетам истца, 62 099,43 российского рубля.
Руководствуясь ст. 366 ГК Республики Беларусь, истец просил состав суда взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. По расчетам истца, размер данных процентов на сумму основного долга (297 994,3 российского рубля) за период с 4 апреля 2005 года по 30 июня 2005 года, исчисленных на основании учетной ставки Национального банка Республики Беларусь в размере 13 % годовых, составил 9 229,48 российского рубля.
Таким образом, исковые требования истца на дату принятия данного дела к производству Международным арбитражным судом при БелТПП состоят из основного долга в сумме 297 994,3 российского рубля, пени в сумме 1 893 543,82 российского рубля, штрафа в сумме 62 099,43 российского рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 229,48 российского рубля, а вместе 2 262 867,03 российского рубля.
Кроме того, пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика по состоянию на день вынесения решения.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 290 и 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик, получив исковое заявление, не направил отзыв на него и не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция суда
Пункт 9.4 Договора фиксирует соглашение сторон о том, что «в случае, если стороны не придут к согласию на основе взаимной договоренности, спорный вопрос передается на разрешение в Международный Арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной Палате в Минске».
Пункт 9.7 Договора содержит положение о том, что «решение арбитражного суда, указанного в п. 9.5 настоящего Договора, является обязательным для исполнения обеими сторонами. Стороны обязуются исполнить решение арбитражного суда в срок, установленный в таком решении».
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 9.4 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного арбитражного (третейского) органа – Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
В связи с вышеизложенным состав суда считает, что названный арбитражный (третейский) орган обладает компетенцией разрешить возникший между сторонами спор.
Рассматривая вопрос о своей компетенции, состав суда убедился также в том, что стороны предпринимали меры для разрешения возникших между ними разногласий во внесудебном порядке. Об этом свидетельствует переписка сторон (письмо истца от 21 марта 2005 года, письмо ответчика от 18 мая 2005 года), копии которой находятся в материалах дела.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к Договору.
При определении национального права, подлежащего субсидиарному применению, состав суда исходил из следующего.
Договор не содержит соглашения сторон о подлежащем применению к их правам и обязанностям праве, за исключением пункта 3.2 Договора, предусматривающего осуществление приемки продукции по качеству и количеству в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26 апреля 1996 года № 285.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в отсутствие соглашения сторон о применимом праве состав суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда счел применимыми нормы, содержащиеся в главе 75 раздела VII Гражданского кодекса Республики Беларусь. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом, то есть право Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Кроме того, в пункте 9.5 Договора стороны отдельно указали, что «в арбитражном производстве будет применяться Регламент Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате в Минске».
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено 5 августа 2005 года определением заместителя Председателя Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.
Стороны в пункте 9.6 Договора договорились о количественном составе суда из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал в качестве основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, предложений о кандидатуре арбитра не направил, 29 ноября 2005 года Председатель Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате назначил в качестве основного и запасного арбитров за ответчика. Определением от 29 ноября 2005 года был избран основной и запасной председатели состава суда.
В заседании состава суда 17 января 2005 г. интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 11 декабря 2000 года, представлял юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 8 июля 2005 года.
Составом суда установлено, что, несмотря на получение уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением от 7 декабря 2005 года, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Разрешая указанное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
С учетом указанных норм состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.
Состав суда в данном судебном заседании установил, что не оплачены арбитражным сбором требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
28 мая 2004 г. стороны действительно заключили договор (копия – в материалах дела), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию собственного производства – плитку керамическую, поддоны, фризы и вставки, а ответчик – принять и оплатить указанную продукцию. Общая сумма Договора составила 4 108 750 российских рублей.
В пункте 1.3 Договора в качестве валюты расчета стороны согласовали российский рубль.
Датой поставки стороны договорились считать дату, указанную в товарно-сопроводительных документах (п. 5.2 Договора).
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения пункта 5.3 Договора, устанавливающего в качестве базиса поставки FCA г. Береза (Инкотермс-2000), состав суда считает, что поставка партии товара была осуществлена истцом 30 июля 2004 года согласно СМГС-накладной с отметками Белорусской железной дороги. Данная СМГС-накладная содержит ссылку на Договор и счета-фактуры на общую сумму 620 994,3 российского рубля.
29 июля 2004 года стороны заключили дополнение к Договору, в котором пришли к соглашению внести изменения в пункт 6.2 Договора и изложить его в следующей редакции:
«6.2. Расчеты производятся с отсрочкой платежа 30 (тридцать) банковских дней».
Состав суда, руководствуясь ст. 401 ГК Республики Беларусь и толкуя буквальное значение содержащихся в вышеназванном дополнении к Договору слов и выражений путем сопоставления с первоначальной редакцией п. 6.2 Договора, считает, что стороны договорились об отсрочке платежа на 30 банковских дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.
Основной долг в сумме 297 994,3 российского рубля, составивший после частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара на сумму 323 000,00 российского рубля, кроме материалов дела подтверждается самим ответчиком. О признании долга речь идет в акте взаимосверки расчетов по договору от 12 мая 2005 года, а также в гарантийном письме от 18 мая 2005 года, в котором директор ответчика обязуется оплатить задолженность в сумме 297 994,3 российского рубля до 30 июня 2005 года.
Состав суда учитывает также, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве, не представил доказательств исполнения своих договорных обязательств, равно как и доказательств отсутствия своей вины в неисполнении таковых.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК Республики Беларусь «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела – в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 297 994,3 российского рубля.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной по Договору продукции состав суда исходит из следующего.
В связи с тем, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 8.1 пени на день вынесения решения не оплачено арбитражным сбором, состав суда рассматривает таковое в заявленном на дату принятия данного дела к производству размере, что составляет 1 893 543,82 российского рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Пункт 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукции предусматривает ответственность в виде пени в размере 1,5 % от суммы поставленного платежа за каждый день просрочки.
Состав суда констатирует, что с учетом дополнения к Договору от 29 июля 2004 года просрочка платежа должна рассчитываться по истечении 30 банковских (а не календарных) дней со дня отправки продукции (30 июля 2004 года), то есть просрочка платежа берет начало 13 сентября 2004 года. А сумма пени за период с 13 сентября по 18 октября 2004 года составляет не 465 745,72 российского рубля, а 326 022 (620 994,3 x 1,5 % x 35) российских рубля.
С учетом изложенного состав суда признает подлежащим частичному удовлетворению оплаченное арбитражным сбором требование истца о взыскании пени в сумме 1 753 820,1 российского рубля, а именно:
с 13 августа по 18 сентября 2004 года на сумму 326 022 российских рубля;
с 18 октября по 5 ноября 2004 года на сумму 154 168,46 российского рубля;
с 5 ноября по 14 ноября 2004 года на сумму 70 334,23 российского рубля;
с 14 ноября по 23 ноября 2004 года на сумму 68 309,23 российского рубля;
с 23 ноября по 2 декабря 2004 года на сумму 64 934,25 российского рубля;
с 2 декабря по 14 декабря 2004 года на сумму 84 778,97 российского рубля;
с 14 декабря 2004 года по 12 января 2005 года на сумму 183 132,52 российского рубля;
с 12 января по 21 января 2005 года на сумму 54 134,23 российского рубля;
с 21 января по 25 января 2005 года на сумму 21 059,65 российского рубля;
с 25 января по 27 января 2005 года на сумму 10 109,82 российского рубля;
с 27 января по 14 марта 2005 года на сумму 226 316,06 российского рубля;
с 14 марта по 4 апреля 2005 года на сумму 101 638,11 российского рубля;
с 4 апреля по 30 июня 2005 года на сумму 388 882,56 российского рубля.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме состав суда считает основанное на п. 8.3 Договора требование истца об уплате вследствие несоблюдения ответчиком составляющего 60 календарных дней срока поступления денежных средств за каждую отгруженную партию товара штрафа в размере 10 % от суммы поставленного товара, что составляет 62 099,43 российского рубля.
Состав суда считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 366 ГК Республики Беларусь «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения».
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 6 апреля 2005 г. № 8) указывается, что «поскольку учетная ставка Национального банка устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка по обязательствам в иностранной валюте не существует, то при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы статьи 366 ГК не применяются, если иное не установлено законодательством или договором».
Поскольку ни законодательством, ни договором в данном случае применение статьи 366 ГК Республики Беларусь не предусмотрено, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 726,36 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил суду ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьей 290, пунктом 1 статьи 311, пунктами 1 и 3 статьи 366, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами», а также статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 297 994,30 российского рубля основного долга, 1 753 820,1 российского рубля пени, 62 099,43 российского рубля штрафа и 2 726,36 евро в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего – 2 113 913,83 (два миллиона сто тринадцать тысяч девятьсот тринадцать и восемьдесят три сотых) российского рубля и 2 726,36 (две тысячи семьсот двадцать шесть и тридцать шесть сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.