 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
3 января 2006 г. (дело № 523/38-05)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в судебных заседаниях, которые состоялись 11 и 28 октября в помещении суда (Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706), дело № 523/38-05 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к обществу с дополнительной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 329 425 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) в своем исковом заявлении утверждает, что по заключенному 6 апреля 2005 г. с обществом с дополнительной ответственностью «Б» (далее – ответчик) Контракту истцом поставлен ответчику товар – биологически активная добавка к пище в капсулах на общую сумму 198 900 российских рублей. Согласно Спецификации № 1 от 6 апреля 2005 г. оплата за поставленный по накладной от 7 апреля 2005 г. товар на сумму 198 900 российских рублей должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней с даты поставки. Однако ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, хотя его обязанность уплатить цену за товар предусмотрена ст. 53 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), пп. 4.1, 4.2 Контракта и приложением № 1 к Контракту.
Кроме того, в соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки оплаты товара покупатель обязался уплатить продавцу неустойку в размере 1 % общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило на 26 июля 2005 г. 125 307 российских рублей.
В соответствии со ст. 78 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА размер процентов должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа. Исходя из опубликованных официальных данных размер средней банковской ставки по краткосрочному кредитованию в российских рублях составляет, по мнению истца, 15,2 % годовых, а сумма подлежащих взысканию процентов – 5 218 российских рублей.
Исходя из изложенного, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 198 000 российских рублей основного долга, 125 307 российских рублей пени, 5 218 российских рублей процентов, а всего – 329 425 российских рублей и арбитражный сбор в сумме 826 евро.
Письменным заявлением об увеличении размера исковых требований истец дополнительно просит взыскать с ответчика 13 923 российских рубля пени за просрочку оплаты с 27 июля 2005 г. по 2 августа 2005 г., а всего 343 348 российских рублей и 826 евро.
Ответчик в ответе на исковое заявление признал факт поставки товара, но считает требования истца об оплате товара неправомерными в связи с несоответствием остаточного срока годности поставленного товара условиям Контракта. По утверждению ответчика, об этом был составлен акт и согласно п. 9.1 Контракта от 6 апреля 2005 г. направлена рекламация вместе с копией акта. Копия рекламации была передана представителю производителя товара на территории Республики Беларусь. В связи с отсутствием ответа на рекламацию в течение 10 дней с момента ее получения (п. 9.2 Контракта) ответчик полагал рекламацию признанной и до получения распоряжения продавца о возврате ему и за его счет товара осуществляет хранение товара в карантинной зоне аптечного склада.
Компетенция суда
В пунктах 12.2, 12.3, 12.4 заключенного сторонами Контракта от 6 апреля 2005 г. предусмотрено: «Любой спор, разногласие или требование, возникающее или касающееся настоящего Контракта, либо его нарушение, по возможности, решаются путем переговоров между Сторонами.
В случае недостижения соглашения между Сторонами дело подлежит разрешению в арбитражном суде.
Местом арбитража будет избран Международный арбитражный суд при торгово-промышленной палате, г. Минск, Республика Беларусь, в соответствии с его регламентом».
Исходя из изложенного компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате не вызывает сомнений.
Применимое право
Стороны в Контракте не определили право, применимое к рассмотрению их спора. В соответствии с коллизионной нормой (п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь) в этом случае к договору применяется право страны, где имеет место деятельность стороны, являющейся продавцом в договоре купли-продажи. Следовательно, применимым к данному спору является право Российской Федерации, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации. Учитывая, что стороны находятся в странах (Российской Федерации и Республике Беларусь), которые являются участниками Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, подлежит применению также указанная Конвенция (далее – Конвенция).
Рассмотрение спора
В судебных заседаниях интересы истца представлял юрист (доверенность от 14 июля 2005 г. в материалах дела). Интересы ответчика представлял юрист (доверенность от 11 октября 2005 г. в материалах дела).
В первом судебном заседании в связи с утверждением представителя ответчика об отсутствии письменных доказательств (почтовой квитанции о направлении рекламации истцу) были допрошены свидетели.
Кроме того, состав суда признал необходимым, чтобы стороны произвели сверку наличия на складе поставленного и по утверждению ответчика хранящегося там товара.
В следующем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на то, что он в разумный срок, указанный в ст. 46, 39 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., заявил претензию, просил суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик также ходатайствовал (письменно) об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Стороны представили суду также акт сверки товара, подписанный их представителями.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле письменные и иные материалы, состав суда пришел к следующим выводам.
Обоснование решения
Между истцом и ответчиком 6 апреля 2005 г. заключен Контракт на поставку фармацевтических препаратов, которые подлежат обязательной регистрации на территории Республики Беларусь. Согласно пунктам 1 и 2 Контракта цена и стоимость поставки партии товара устанавливается в российских рублях и указывается в приложениях к Контракту (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора. Истцом согласно Спецификации № 1 7 апреля 2005 г. поставлен (товарно-транспортная накладная № 112) ответчику товар (биологически активная добавка к пище в капсулах по 0,5 г в количестве 1 020 упаковок) на сумму 198 000 российских рублей.
Согласно согласованным в Спецификации условиям оплата поставленного товара должна производиться в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.
Отказ ответчика от оплаты товара по мотивам его несоответствия требованиям Контракта (п. 5.2) по качеству (срок годности не менее 80 % от установленного) состав суда считает необоснованным, исходя из следующего. Согласно п. 9.1 Контракта ответчик имел право предъявить рекламацию истцу как продавцу в отношении качества в течение двадцати календарных дней с момента получения товара на склад. Ответчик не доказал факты направления истцу рекламации с приложением акта о нарушении условий Контракта по качеству в указанные сроки. Составом суда установлено, что письменное сообщение по факсу: рекламация, акт приемки товара по количеству и качеству и ответ на претензию истца были направлены истцу 5 августа 2005 г. Поэтому состав суда считает обоснованным возражение истца о том, что письменное извещение о несоответствии товара, направленное ответчиком 5 августа 2005 г., не может считаться направленным в разумный срок. Согласно ст. 39 Венской конвенции такой разумный срок установлен в п. 9.1 Контракта в 20 дней с момента получения товара.
При этом состав суда учитывает, что речь идет не о скрытых недостатках товара или о его некачественности как лечебного препарата, так как товар годен к применению до июля 2007 г. и частично был реализован ответчиком, что подтверждается актом сверки остатка товара на складе от 20 октября 2005 г.
На основании изложенного состав суда считает требования истца о взыскании с ответчика цены поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
В отношении требования истца о взыскании пени в размере 1 % общей стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (предусмотренной п. 10.2 Контракта) состав суда считает обоснованным возражение ответчика о несоразмерности подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком. Состав суда также учитывает, что истцом, хотя незначительно, но не соблюдено требование Контракта о 80 % сроке годности товара.
С учетом данных обстоятельств и согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 70 000 российских рублей.
Состав суда считает, что истец не привел достаточных правовых оснований для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 78 Венской конвенции. В частности, истец исходил из возможности применения ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА, хотя они не подлежат применению, так как в законодательстве Российской Федерации (ст. 395 ГК) предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами в российских рублях. В силу ст. 7 Венской конвенции в таком случае следует руководствоваться применимым правом. На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Кроме того, состав суда считает подлежащим взысканию с ответчика уплаченный истцом арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 646,84 евро.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 46, 78 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьями 3, 39, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июня 1999 года, статьями 2, 3, 4, 38–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Иск о взыскании основного долга удовлетворить.
Иск о взыскании пени удовлетворить частично.
В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.
Взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) 198 900 российских рублей основного долга, 70 000 российских рублей пени, а всего 268 900 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот) российских рублей и 646,84 (шестьсот сорок шесть и восемьдесят четыре сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.