 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
7 июня 2005 г. (дело № 445/20-04)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706, г. Минск) в заседании, которое состоялось 2 августа 2004 г., дело № 445/20-04 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Литовская Республика) о взыскании 66 832 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Унитарное предприятие «А» (в дальнейшем «Истец») в исковом заявлении утверждает, что в соответствии с контрактами от 10.08.2001 и от 22.12.2001 поставило фирме «В» (в дальнейшем Ответчик) продукцию – фанеру и доску для изготовления тары на сумму 45 586,77 доллара США. Ответчик продукцию на упомянутую сумму получил, но неоднократные требования истца оплатить ее оставил без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу 45 586,77 доллара США.
В соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь унитарное предприятие «А» просило также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки их уплаты. При этом Истец утверждал, что общая сумма процентов, о которой идет речь, составляет 21 246 долларов США.
Следовательно, истец первоначально просил взыскать с ответчика 45 586,77 доллара США основного долга и 21 246 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК), а всего 66 832 доллара США (не упоминая о 77 центах).
Однако позже истец отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 366 ГК, но потребовал взыскать проценты на основании ст. 78 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 1980 г.) и ст. 42 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. № 3 (в редакции пост. от 21 января 2004 г.). В связи с этим истец уменьшил проценты на сумму долга с 21 246 долларов США до 10 623 долларов США, после чего окончательная сумма исковых требований составила 56 209,77 доллара США (45 586,77 доллара + 10 623 доллара).
Истец просил взыскать с ответчика также расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик ответа на исковое заявление не дал. Будучи надлежаще извещенным, ответчик не прислал также в судебное заседание своего представителя, вообще уклонился от любых контактов с судом в ходе процесса по делу.
Компетенция суда
Заключенные сторонами контракты от 10 августа 2001 г. и 22 от 22 декабря 2001 г. содержат следующие идентичные арбитражные оговорки: «9.1. Стороны будут стремиться к разрешению всех споров путем переговоров. В случае если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться в арбитражном Суде Национальной Торговой палаты по адресу заявителя иска». А поскольку истцом по настоящему делу является унитарное предприятие «А» (Республика Беларусь), «Арбитражным Судом Национальной Торговой палаты заявителя иска» может быть только Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате. Других арбитражных судов в стране истца не имеется. Следовательно, в соответствии с содержащимися в договорах сторон арбитражными оговорками рассмотрение данного дела, несомненно, относится к компетенции МАС при БелТПП, что не пытался оспаривать и ответчик.
Применимое право
В заключенных сторонами контрактах соглашений о применимом праве не имеется. В таких случаях в соответствии со ст. 1125 ГК Республики Беларусь применятся право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. В данном деле продавцом является белорусская сторона (унитарное предприятие «А») и, следовательно, подлежит применению белорусское право. Состав суда считает обоснованным и ходатайство истца о применении ст. 78 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 1980 г.), а также ст. 42 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. № 3 (в редакции постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 21 января 2004 г.).
Рассмотрение спора
В заседании суда, состоявшемся 2 августа 2004 г., интересы истца представлял его юрисконсульт, который предъявил доверенность от 6 февраля 2004 г. (копия доверенности находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. От ответчика не поступило также никаких объяснений или ходатайств.
Отвечая на вопрос арбитра-председателя, секретарь судебного заседания сообщила, что исковое заявление с приложенными к нему материалами и уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела были высланы ответчику 27 апреля 2004 г. заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им, что подтверждается возвратившимся в суд и имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении. Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было также направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 2 июля 2004 г. и получено им 8 июля 2004 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Состав суда, посовещавшись на месте, в соответствии со ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в силу которых неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, но надлежаще извещенного ответчика.
Далее представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения (изменений) к исковому заявлению и справки ОАО «Приорбанк» от 29 июля 2004 г. о размере процентной ставки по вновь выдаваемым кредитам в иностранной валюте. Оба ходатайства были удовлетворены.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
В 2001 году стороны заключили 2 контракта: 10 августа 2001 г. был заключен первый из них (№ 10) на поставку продольно распиленных лесоматериалов, в соответствии с которым истец отгрузил в адрес ответчика 2 партии товара: по CMR № ДА 0011439 от 12.02.2002 на сумму 2 789,5 доллара США и по CMR 562669 от 05.04.2002 на 1 303 доллара США, а всего на 2 789,5 доллара США.
22 декабря 2001 г. был заключен второй из упомянутых контрактов на поставку фанеры в ассортименте. В соответствии с контактом № 22 в адрес ответчика было отгружено 6 партий фанеры:
– по CMR № 6LA0112520 от 14.01.2002 на сумму 5 258,83 доллара США;
– по CMR № 6LФ0112519 от 14.01.2002 на сумму 7 359,23 доллара США;
– по CMR № AL0000006 от 16.01.2002 на сумму 7 994,29 доллара США;
– по CMR № 6LA0096138 от 21.01.2002 на сумму 8 499,43 доллара США;
– по CMR № 548521 от 06.02.2002 на сумму 6 459,12 доллара США;
а всего на сумму 42 797,27 доллара США.
В нарушение упомянутых контрактов ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 45 586,77 (2 789,5 + 42 797,27) доллара США.
13.05.2003 истец обратился к ответчику с претензией № 02-35/2112, которой просил во избежание судебного спора оплатить стоимость полученного товара. Однако ответчик ответа на претензию не дал и долг не погасил.
В силу ч. 2 ст. 486 ГК Республики Беларусь, «если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя». На этом основании требование истца о взыскании с ответчика 45 586,77 доллара США подлежат удовлетворению.
Подлежат взысканию с ответчика также проценты с просроченной суммы. В соответствии со ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков. Размер процентов в таких случаях определяется в соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. № 3 (в редакции постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от 21 января 2004 г. № 2).
В соответствии с упомянутым п. 42 названного постановления Пленума Высшего хозяйственного суда, если платеж подлежит осуществлению в иностранной валюте, на основании п. 1 ст. 1093 ГК Республики Беларусь могут быть применены такие международные обычаи, которые не противоречат законодательству Республики Беларусь. К таким обычаям относятся принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА). Как следует из ст. 7.4.9 этих принципов, размер процентов годовых может, в частности, составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа. К первоклассным заемщикам в Республике Беларусь, в частности, относится ОАО «Приорбанк». Поэтому доказательством размера такой банковской ставки в Республике Беларусь может служить представленная истцом справка головного филиала по Гомельской области ОАО «Приорбанк», в соответствии с которой процентная ставка по вновь открываемым кредитам в иностранной валюте в упомянутом ОАО «Приорбанк» (филиал по Гомельской области) составляет 12 % годовых.
В соответствии с изложенным состав суда считает правильной сумму подлежащих взысканию процентов годовых (10 623 доллара США), рассчитанную в соответствии с упомянутой справкой и указанную истцом в дополнении к исковому заявлению от 27.07.2004.
Является обоснованным и требование истца о возврате уплаченного арбитражного сбора (с учетом уменьшения им цены иска в части взыскания процентов годовых).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 486 и 1125 ГК Республики Беларусь, ст. 78 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров», ст. 42 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 г. (в редакции постановления от 21 января 2004 г.), а также ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г. и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «В» (Литовская Республика) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 45 586,77 доллара США основного долга, 10 623 доллара США процентов годовых и 3578,82 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 56 209,77 (пятьдесят шесть тысяч двести девять и семьдесят семь сотых) доллара США и 3 579,82 (три тысячи пятьсот семьдесят девять и восемьдесят два сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.