 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
17 марта 2004 г. (дело № 404/45-03)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, пр. Машерова, 23, корп. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях, которые состоялись 18.12.2003 и 05.02.2004, дело № 404/45-03 по иску фирмы «А» (США) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 56 103,97 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении фирма «А» (далее – истец) указала, что ею 10.04.2000 был заключен контракт с акционерным обществом «Б» (далее – ответчик), согласно которому ответчик обязался изготовить и продать истцу пианино в количестве 528 штук партиями на общую сумму 330 000 долларов США. Количество, ассортимент, цена каждой модели пианино в каждой партии согласовывается сторонами в виде приложений к контракту.
Истец утверждает, что предусмотренные п. 2 контракта обязательства по предварительной оплате 100 % поставляемой партии пианино были выполнены им в полном объеме. Ответчик же взятые обязательства исполнил ненадлежащим образом и имеет задолженность по поставке на день подачи искового заявления. В соответствии с п. 3 контракта ответчик обязан был произвести поставку в течение 60 дней с момента получения 100 % предоплаты.
Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 20.03.2003, подтвержденному первичными бухгалтерскими документами, истцом перечислено ответчику 323 622 доллара США, получено же пианино на сумму 236 669 долларов США. Сальдо в пользу истца составило 86 953,37 доллара США. За период, прошедший после подписания акта сверки расчетов, ответчик отгрузил в адрес истца партию пианино на сумму 19 565 долларов США, а после получения письма истца о расторжении контракта – дополнительно на сумму 11 285 долларов США. С учетом указанных поставок задолженность по поставкам ответчика уменьшилась и составила 56 103,97 доллара США. Указанную сумму, а также расходы по уплате арбитражного сбора истец и просит взыскать с ответчика.
В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в Международный арбитражный суд при БелТПП, ответчик не признал исковые требования в полном объеме и в качестве обоснования указал, что действие контракта от 10.04.2002 было продлено на 2001, 2002 и 2003 годы дополнительными соглашениями № 11 от 14.12.2000, № 14 от 28.12.2001 и № 16 от 27.12.2002. Дополнительным к контракту соглашением № 6 от 12.09.2000 было предусмотрено, что фирма «А» производит оплату потребленной ответчиком электроэнергии, в счет чего последний поставляет фирме «А» пианино в комплекте с табуретами на общую сумму 200 000 долларов США.
Дополнительным соглашением № 15 от 05.08.2002 ответчик обязался поставить фирме «А» детские цимбалы в количестве 20 000 штук по цене 6 долларов США на общую сумму 120 000 долларов США.
Согласно контракту и указанным дополнительным соглашениям ответчик поставил 813 пианино, 869 табуретов, 18 200 цимбал и 4 ремонтных комплекта на общую сумму 558 169,56 доллара США. Фактически на его счет поступило 510 129 долларов США, что подтверждается банковскими документами, приложенными истцом к исковому заявлению, и выписками по счету.
Ответчик оспаривает представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 20.03.2003 в связи с тем, что акт составлен истцом, а со стороны ответчика подписан неуполномоченными на то должностными лицами без надлежащей проверки поступления всех сумм и их отражения по бухгалтерскому учету.
Указанные в акте сверки суммы поступлений в 38 200 и 41 000 долларов США ответчик не признает в связи с тем, что истец не представил подтверждающих документов и, по его мнению, бухгалтерская справка от 15.09.2000 на сумму 38 200 долларов США, как и договор уступки права требования от 14.03.2000 на сумму 41 000, являются недостоверными. Ответчик в отзыве также просит учесть, что стороны по контракту от 10.04.2000 необоснованно снижали цены на поставляемую фирме «А» продукцию, в результате чего ответчик понес убытки на сумму свыше 100 000 долларов США, а в отношении его должностных лиц проводится расследование.
Компетенция суда и применимое право
В п. 9 контракта от 10.04.2000 стороны предусмотрели, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним в случае отсутствия решения путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде торгово-промышленной палаты в г. Минске, Республика Беларусь».
В данном случае речь идет о подсудности спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате. Но в тексте п. 9 контракта допущена неточность в названии Международного арбитражного суда. Последний создан при Белорусской ТПП. Но поскольку другого Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП нет, упомянутая неточность не имеет существенного значения. Истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве на иск подтвердил, что имелся в виду именно Международный арбитражный суд при БелТПП.
В том же п. 9 контракта от 10.04.2000 стороны зафиксировали договоренность о том, что при разрешении споров, вытекающих из контракта, применяется законодательство Республики Беларусь и положения Венской конвенции 1980 г. «О договорах международной купли-продажи товаров».
Рассмотрение дела
В судебное заседание 18.12.2004 явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 1 июля 2003 г. (находится в материалах дела), и представители ответчика – генеральный директор и юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 20.10.2003 (копия находится в материалах дела). В судебном заседании присутствовал представитель фирмы «А» в Республике Беларусь.
Представитель истца поддержал исковые требования фирмы «А» в полном объеме, ссылаясь на приложенные к исковому заявлению копии платежных и других документов, подтверждающих предварительную оплату поставленной ответчиком продукции, а также копии отгрузочных документов.
Представители ответчика иск не признали по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление мотивам. Кроме того, генеральный директор ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания предварительного расследования, проводимого по поводу правонарушений, допущенных должностными лицами ответчика, выразившихся, в частности, в необоснованном занижении цен на поставленные пианино и в ненадлежащей организации бухгалтерского учета.
Единоличный арбитр определил ходатайство представителя ответчика оставить без удовлетворения как не имеющее непосредственного отношения к заявленному иску, подлежащему разрешению на основании документальных данных.
В связи с оспариванием представителями ответчика общей цены поставленной им продукции и размера оплаты за нее, произведенной фирмой «А», единоличный арбитр определил: обязать стороны произвести взаимную сверку расчетов по контракту от 10.04.2000 и представить результаты сверки суду к следующему судебному заседанию, а слушание дела отложить, а также обязать истца представить также подлинные документы, связанные с оплатой продукции ответчика в размере 38 200 и 41 000 долларов США, но оспариваемые последним.
В судебное заседание 05.02.2004 явился представитель истца и представитель ответчика.
Представитель истца уточнил исковую сумму и поддержал исковые требования о взыскании долга с ответчика в сумме 59 128,44 доллара США. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что по данным платежных документов, приложенных к исковому заявлению, им произведена предварительная оплата поставляемой ответчиком продукции по контракту от 10.04.2000 на сумму 589 337 долларов США, в их числе 79 200 долларов США, уплаченных им ответчику на основании договоров об уступке требований, заключенных истцом: с ООО «П» на сумму 38 200 долларов США и ООО «Г» на сумму 41 000 долларов США.
Представитель истца считает, что оспаривание ответчиком уплаты сумм в 38 200 и 41 000 долларов США неосновательно, поскольку подтверждается представленными договорами об уступке требований, актами о зачете встречных требований на сумму 38 200 долларов США от 24 июля 2000 г. № 3200/13 и на сумму 41 000 долларов США от 1 декабря 2000 г. № 5811/13, а также справками, выданными должником, об уплате фирмой «А» указанных сумм.
Представитель истца также заявил, что в представленные ответчиком данные об отгрузке истцу продукции за 2000–2003 гг. неправильно включена отгрузка продукции по накладной № 033288 от 21.01.2002 на сумму 27 961 доллар США, поскольку в указанной накладной значится, что отгрузка произведена на основании контракта от 03.05.2001.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку, по данным бухгалтерского учета, отраженного в представленных им сведениях выполнения сторонами обязательств по контракту от 10.04.2000, суммы в 38 200 и 41 000 долларов не значатся и не имеют подтверждающих документов. Что касается отгрузки продукции, то данные, представленные им и истцом, разнятся на сумму 27 961 доллар США. Продукция на эту сумму была отгружена по накладной № 033288 от 21.01.2002, однако в ней ошибочно указано об отгрузке продукции по контракту от 03.05.2001. Это подтверждается тем, что в декларации от 22.01.2002 есть ссылка на контракт от 10.04.2000, представленный в качестве дополненной информации (графа 4).
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитр считает, что требования истца о взыскании долга в сумме 59 128,44 доллара США и расходов по арбитражному сбору в сумме 1 910,04 доллара США, а всего в сумме 61 038,5 доллара США подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитр констатирует, что в соответствии с контрактом от 10.04.2000, приложениями № 1 и № 2 к нему, а также дополнительными соглашениями к контракту № 1 от 17.05.2000, № 2 от 19.05.2000, № 3 от 21.06.2000, № 5 от 12.04.2000, № 6 от 12.06.2000, № 6а от 12.06.2000, № 7 от 5.06.2000, № 8 от 26.10.2000, № 9 от 01.11.2000, № 10 от 12.11.2000, № 11 от 14.12.2000, № 12 от 09.10.2000, № 13 от 08.11.2001, № 14 от 26.06.2002, № 15 от 05.08.2002, № 16 от 27.12.2002, № 17 от 04.02.2003, а также б/н от 06.09.2002 ответчик осуществлял продажу партиями пианино, табуретов к ним, детских цимбал и ремонтных комплектов фирме «А» в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в указанных приложениях и дополнительных соглашениях.
В соответствии с п. 2 контракта продукция поставлялась партиями при условии ее предоплаты покупателем.
В течение 2000–2003 гг. ответчик поставил истцу продукции на общую сумму 530 208,56 доллара США.
Факт поставки подтвержден представленными истцом копиями 29 товарно-транспортных накладных: № 125731 от 04.12.2000, № 125813 от 12.01.2001, № 125863 от 31.01.2001, № 125862 от 31.01.2001, № 125939 от 01.03.2001, № 125940 от 01.03.2001, № 125956 от 07.03.2001, № 125955 от 07.03.2001, № 126020 от 30.03.2001, № 126070 от 28.04.2001, № 272710 от 11.10.2001, № 273763 от 30.10.2001, № 273762 от 30.10.2001, № 273838 от 15.11.2001, № 033289 от 21.01.2002, № 095039 от 28.02.2002, № 095134 от 27.03.2002, № 095293 от 26.06.2002, № 095342 от 27.07.2002, № 095343 от 22.07.2002, № 195538 от 11.09.2002, № 195580 от 08.10.2002, № 195408 от 31.10.2002, № 195688 от 03.03.2003, № 195695 от 04.03.2003, № 195721 от 20.03.2003, № 195737 от 27.03.2003, № 195891 от 15.07.2003 и № 195899 от 17.07.2003. Отгрузку продукции истцу по указанным 29 накладным на общую сумму 530 208,56 доллара США подтверждает и ответчик. Доводы же его о том, что сверх этого истцу была поставлена продукция по накладной № 033288 от 21.01.2002 на сумму 27 961 доллар США, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной ответчиком для обозрения подлинной накладной № 033288 от 21.01.2002 основанием отпуска продукции указан контракт от 03.05.2001. Товарно-транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт отпуска продукции и его основания. Декларация, на которую ссылается ответчик, не может служить таким документом, при наличии товарно-транспортной накладной.
Истец в порядке предварительной оплаты продукции уплатил ответчику в 2000–2003 гг. 589 337 долларов США, в том числе путем банковских переводов, а также наличными средствами в кассу предприятия на сумму 510 137 долларов США.
Факт предварительной оплаты продукции на указанную сумму подтверждается представленными истцом копиями платежных документов:
за 2000 г. мемориального ордера от 18.04.2000 на сумму 30 000 долларов США;
банковского перевода от 14.04.2000 на сумму 30 000 долларов США;
банковского перевода от 27.06.2000 на сумму 30 000 долларов США;
банковского перевода от 26.07.2000 на сумму 10 000 долларов США;
банковского перевода от 23.08.2000 на сумму 30 000 долларов США;
банковского перевода от 27.09.2000 на сумму 15 000 долларов США;
банковского перевода от 01.11.2000 на сумму 10 000 долларов США;
банковского перевода от 14.11.2000 на сумму 20 000 долларов США;
банковского перевода от 18.12.2000 на сумму 15 000 долларов США;
банковского перевода от 27.12.2000 на сумму 20 000 долларов США;
квитанции от 14.12.2000 на взнос наличными на сумму 5 000 долларов США;
в 2001 г. посредством:
банковского перевода от 24.01.2001 на сумму 19 900 долларов США;
банковского перевода от 31.01.2001 на сумму 16 000 долларов США;
банковского перевода от 28.01.2001 на сумму 10 000 долларов США;
банковского перевода от 15.03.2001 на сумму 15 000 долларов США;
банковского перевода от 19.03.2001 на сумму 12 000 долларов США;
банковского перевода от 05.04.2001 на сумму 10 000 долларов США;
банковского перевода от 07.05.2001 на сумму 2 600 долларов США;
банковского перевода от 26.09.2001 на сумму 8 990 долларов США;
банковского перевода от 14.12.2001 на сумму 16 000 долларов США;
банковского перевода от 18.12.2001 на сумму 14 990 долларов США;
приходного банковского ордера от 15.02.2001 на сумму 7 700 долларов США;
приходного банковского ордера от 26.04.2001 на сумму 7 000 долларов США;
приходного банковского ордера от 30.07.2001 на сумму 4 850 долларов США;
приходного банковского ордера от 19.09.2001 на сумму 1 900 долларов США;
приходного банковского ордера от 27.09.2001 на сумму 3 500 долларов США;
приходного банковского ордера от 13.12.2001 на сумму 10 000 долларов США;
приходного банковского ордера от 12.12.2001 на сумму 5 000 долларов США;
в 2002 г. посредством:
банковского перевода от 30.01.2002 на сумму 26 990 долларов США;
банковского перевода от 03.05.2002 на сумму 19 600 долларов США;
банковского перевода от 17.07.2002 на сумму 50 446 долларов США;
банковского перевода от 11.09.2002 на сумму 11 000 долларов США;
банковского перевода от 18.09.2002 на сумму 16 000 долларов США;
банковского перевода от 25.09.2002 на сумму 3 500 долларов США;
банковского перевода от 29.10.2002 на сумму 16 970 долларов США;
приходного банковского ордера от 29.01.2002 на сумму 3 000 долларов США;
приходного банковского ордера от 17.06.2002 на сумму 1 411 долларов США;
приходного банковского ордера от 26.06.2002 на сумму 2 700 долларов США;
в 2003 г. посредством:
банковского перевода от 03.03.2003 на сумму 3 000 долларов США;
банковского перевода от 26.02.2003 на сумму 5 000 долларов США.
Перевод и уплату в кассу истцом денежных средств на общую сумму 510 137 долларов США ответчик не оспаривает. Представленные им данные для взаимной сверки подтверждают указанные выше оплаты.
Кроме того, арбитр констатирует оплату истцом в счет поставляемой продукции дополнительно в сумме 79 200 долларов США на основе договоров об уступке ему требований: от 5 марта 2001 г., заключенного с ООО «П», на сумму 38 200 долларов США и от 14 марта 2001 г. с ООО «Г» на сумму 41 000 долларов США. Упомянутые договоры имеются в материалах дела.
Право требования поставки продукции от должника на суммы 38 200 и 41 000 долларов США возникло у первоначальных кредиторов: ООО «П» – на основании договора поставки от 12 июля 2000 г. и ООО «Г» – контракта от 27 ноября 2000 г., в соответствии с которыми покупатели – ООО «П» и ООО «Г» – обязались в счет оплаты продукции погасить задолженность ответчика за потребленную электроэнергию путем зачета встречных требований. Выполнение ООО «П» и ООО «Г» принятых на себя обязательств подтверждено представленными истцом актами о зачете встречного однородного требования № 3200/13 от 24 июля 2000 г. и № 5811/13 от 1 декабря 2000 г.
Возможность осуществления оплаты фирмой «А» за потребляемую ответчиком электроэнергию в счет поставленных ей пианино в комплекте с табуретами была предусмотрена п. 1 Дополнительного соглашения сторон от 12.09.2000 к контракту от 10.04.2000. Пункт 2 указанного Дополнительного соглашения устанавливал, что перечисление сумм производится на счета, указанные фирмами, производящими зачет за электроносители по согласованию с ответчиком.
Оплата переданного фирме «А» права требования подтверждена бухгалтерскими справками ответчика (в отношении сумм в 38 200 долларов США и 41 000 долларов США), представленными истцом. Кроме того, факт уплаты указанных сумм фирмой «А» подтвержден актами взаимных сверок расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2000 и 20.03.2003.
Таким образом, при предварительной оплате фирмой «А» подлежащей поставке по контракту от 10.04.2000 продукции в сумме 589 337 долларов США ответчик фактически поставил продукции на сумму 530 208,56 доллара США. Следовательно, задолженность ответчика составила 59 128,44 доллара США, которую ответчик обязан возместить истцу, а также понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 910,04 доллара США.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 30, 33 Венской конвенции 1980 г. «О договорах международной купли-продажи товаров», статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (США) 59 128,44 доллара США основного долга и 1 910,04 доллара США арбитражного сбора, а всего 61 038,5 (шестьдесят одна тысяча тридцать восемь и пять десятых) доллара США.