 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
28 ноября 2003 г. (дело № 392/33-03)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в заседании, которое состоялось 11 ноября 2003 г. в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706), дело № 392/33-03 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Республика Болгария) о взыскании 9 966,44 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
Унитарное предприятие «А» (далее – истец) в исковом заявлении утверждает, что в соответствии с заключенным с фирмой «В» (далее – ответчик) контрактом от 09.06.2000 истец по накладным от 05.10.2000 и 24.11.2000 отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 904,94 доллара США.
Согласно пункту 3.2 контракта ответчик обязан был произвести окончательный расчет за полученный товар в течение 14 дней с даты его отгрузки. Однако к моменту предъявления иска ответчик не погасил остаток задолженности в сумме 190,90 доллара США за товар, поставленный по накладной от 05.10.2000, а также полностью не уплатил денежную сумму в размере 3 382,54 доллара США за поставленный истцом товар по накладной от 24.11.2000. Общая сумма задолженности ответчика составляет 3 573,44 доллара США.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта от 09.06.2000 за просрочку оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Поскольку просрочка продолжалась 945 дней, пеня за товар, поставленный по накладной № 000017 от 24.11.2000, составляет, по мнению истца, 6 393 доллара США.
Всего истец просит взыскать с ответчика 9 966,44 доллара США, а также расходы по арбитражному сбору в сумме 840 долларов США.
Ответчик своего ответа на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не прислал. Позиция ответчика не была изложена и в судебном заседании в связи с неявкой в суд его представителя.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП и применимое право
В соответствии с п. 7 контракта от 09.06.2000 любые споры или разногласия, по возможности, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. «В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом Арбитражного суда. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон».
Ответчик в ответ на претензии истца мер для разрешения спора не предпринимал вплоть до возбуждения дела.
Поэтому компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения спора сомнений не вызывает.
Стороны в контракте не определили право, применимое к рассмотрению их спора по контракту. В соответствии с коллизионной нормой (п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь) в этом случае к контракту применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Следовательно, применимым является право Республики Беларусь и, в частности, Гражданский кодекс Республики Беларусь 1998 г.
Стороны находятся в государствах – участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), которая также подлежит применению.
Рассмотрение дела
В судебном заседании 11 ноября 2003 г. интересы истца представляли юристы (доверенности – в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из поступившего в Международный арбитражный суд при БелТПП почтового уведомления установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания ответчиком получено 23 октября 2003 г. Представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.
Учитывая, что ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения данного судебного заседания, и руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда определил: ходатайство представителей истца удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основе имеющихся доказательств.
Представители истца предъявили составу суда факсовое сообщение ответчика о признании долга и обязательство погасить его в ближайшее время, а также доказательство уплаты 2 000 долларов США в счет погашения долга после возбуждения дела. С учетом этого представители истца просили взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 573,44 доллара США, пени за просрочку товара в сумме 6 393 доллара США, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840 долларов США.
Заслушав объяснения представителей истца, изучив имеющиеся материалы дела, состав суда пришел к следующим выводам.
Обоснование решения
9 июня 2000 г. стороны заключили контракт о поставке товара (паковки согласно приложению № 1) на сумму 43 233,5 доллара США на условиях FCA – Минск. Истец по товарно-транспортным накладным от 05.10.2000 и 24.11.2000 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 904,94 доллара США. Согласно пункту 3.2 контракта ответчик обязан был произвести окончательный расчет за полученный товар в течение 14 дней с даты его отгрузки. Ответчик не уплатил в срок 190,9 доллара США по первой поставке, 3 382,54 доллара США – по второй поставке. Размер задолженности ответчиком признается в письменном сообщении истцу после возбуждения дела. Кроме того, ответчиком на день рассмотрения дела погашено 2 000 долларов США. На этом основании и в соответствии с заявлением представителей истца состав суда считает обоснованным взыскание основного долга в размере 1 573,44 доллара США.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта от 09.06.2001 ответчик обязан уплатить истцу за просрочку оплаты товара пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежа в размере 6 393 доллара США.
Истец просит состав суда взыскать пеню лишь за просрочку платежа по второй поставке и лишь за 945 дней с 09.12.2000 по 11.07.2003, исходя из суммы 3 382,54 доллара США за поставленный товар 24.11.2000. Состав суда считает требование истца в части взыскания пени обоснованным, а расчет пени (3 382,54 x 0,2 % x 945 = 6 393) – правильным.
Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840 долларов США.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53 и 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 290, 311 и 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. и статьями 3, 33, 39, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 32, 38–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «В» (Республика Болгария) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) 1 573,44 доллара США основного долга, 6 393 доллара США пени и 840 долларов США в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего – 8 806,44 (восемь тысяч восемьсот шесть и сорок четыре сотых) доллара США.