 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
31 октября 2002 г. (дело № 336/31-02)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 19 сентября 2002 г., дело № 336/31-02 по иску фирмы «А» (Республика Австрия) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 106 164 514 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Из искового заявления фирмы «А» (в дальнейшем – истец) следует, что между ней и унитарным предприятием «В» был заключен контракт от 20 марта 2002 г. (в дальнейшем – Контракт) и приложения к нему № 1 и 2 от 20 марта 2002 г., а также № 3 и 4 от 10 апреля 2002 г. В соответствии с Контрактом и упомянутыми приложениями к нему истец на условиях СРТ (Инкотермс 2000) отгрузил, а унитарное предприятие «В» получило дизельное топливо в количестве 239,194 тонны на сумму 61 557 055 рублей и бензин А-76 в количестве 115,149 тонны на сумму 37 288 931 рубль, а всего товара на сумму 98 845 986 рублей.
Далее истец указал, что в соответствии с п. 5.5 Контракта унитарное предприятие «В» обязалось уплатить ему за каждый день задержки платежей пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы. По содержащемуся в исковом заявлении расчету пеня за просрочку платежей составляет 7 318 528 рублей.
К моменту предъявления иска унитарное предприятие «В» никаких платежей во исполнение договора не производило. Поэтому его задолженность, по мнению истца, составляет 106 164 514 рублей (98 845 986 рублей основного долга и 7 318 528 рублей пени).
Истец в исковом заявлении ссылается также на договор поручительства от 20 марта 2002 г., по которому поручитель (общество с ограниченной ответственностью «Б») принял на себя обязательство за исполнением должником его обязательств по договору от 20 марта 2002 г. Пункт 2 договора поручительства от 20 марта 2002 г. предусматривает солидарную с должником ответственность поручителя по названному договору за возврат основного долга, уплату штрафных санкций и возмещением возможных расходов по их взысканию. В соответствии с изложенным истец предъявил настоящий иск не к должнику, а к поручителю (в дальнейшем – ответчик).
В ответе на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Б» сообщило, что предъявленный к нему «иск в сумме 106 164 514 рублей признает в полном объеме». Однако 19 сентября 2002 г. (в день, на который было назначено рассмотрение дела) от ответчика поступило заявление, которым он просил прекратить производство по делу № 336/31-02 по иску компании «А» к нему о взыскании 106 164 514 рублей «в связи с погашением задолженности по нефтепродуктам в сумме 99 018 216 рублей».
Компетенция суда и применимое право
Пункт 8.2 Контракта от 20 марта 2002 г. гласит: «В случае невозможности урегулирования каких-либо разногласий, возникших в ходе исполнения настоящего Контракта или связанных с его нарушением, расторжением или аннулированием, разногласия окончательно решаются в Международном арбитражном суде при Белорусской ТПП».
Правда, приведенный пункт Контракта непосредственно относится к рассмотрению разногласий между истцом и унитарным предприятием «В». Но в силу договора поручительства от 20 марта 2002 г. общество с ограниченной ответственностью «Б» как поручитель приняло на себя «солидарную с должником ответственность по Контракту за возврат основного долга, штрафных санкций и возможных расходов по их взысканию» (пункты 2 и 3 упомянутого договора поручительства). Эта ответственность основывается на ч. 2 ст. 343 ГК Республики Беларусь, в силу которой «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник».
Вместе с тем в приложениях № 1, 2 и 3 к Контракту стороны указали, что при предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Б» поручительства по оплате за поставленную продукцию это поручительство «является неотъемлемой частью данного контракта». Следовательно, стороны распространили действие п. 8.2 Контракта (об использовании МАС при БелТПП в качестве органа для разрешения возможных споров между сторонами по настоящему делу) и на договор поручительства от 20 марта 2002 г. как «неотъемлемую часть» Контракта. Этот вывод подтверждается также тем, что истец обратился в МАС при БелТПП с иском, а ответчик (поручитель) прислал в этот суд ответ по существу заявленных истцом требований, в котором, в частности, выразил согласие на рассмотрение дела единоличным арбитром и признал иск в полном объеме.
В качестве права, применимого к правам и обязанностям по Контракту, стороны избрали право Республики Беларусь. Об этом свидетельствует пункт 9.6 Контракта, в силу которого «все, что не урегулировано упомянутым Контрактом, регулируется действующим законодательством Республики Беларусь».
Рассмотрение спора
Дело рассмотрено в судебном заседании, которое состоялось 19 сентября 2002 г. Интересы истца представлял юрисконсульт представительства фирмы истца в Минске (копия доверенности от 17 июня 2002 г. – в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Однако уведомление о времени и месте судебного заседания ответчиком получено заблаговременно (13 августа 2002 г.), что подтверждается имеющимся в деле извещением почтового ведомства. Перед судебным заседанием (19 сентября 2002 г.) в суд по факсовой связи поступило заявление ответчика, которым он просил производство по делу прекратить «в связи с погашением задолженности по нефтепродуктам в сумме 99 018 216 рублей».
Представитель истца просил заявление ответчика отклонить и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку долг погашен не полностью, а ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить, в прекращении производства по делу ответчику отказать, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося в судебное заседание ответчика.
Обоснование решения
Выслушав объяснения представителя истца, который просил взыскать с ответчика остаток основного долга, штрафные санкции и сумму арбитражного сбора, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда пришел к следующим выводам.
20 марта 2002 г. стороны действительно заключили Контракт, в соответствии с которым и приложениями к нему (№ 1 и 2 от 20 марта 2002 г., № 3 и 4 от 10 апреля 2002 г.) истец отгрузил в адрес унитарного предприятия «В» дизельное топливо и бензин на заявленную сумму, что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных, коммерческими инвойсами и другими документами.
Первая партия товара (дизельное топливо) была поставлена по товарной накладной № 056090 от 3 апреля 2002 г. на сумму 46 418 066 рублей.
Вторая партия товара (бензин А-79) отгружена по товарной накладной № 056097 от 4 апреля 2002 г. на сумму 17 436 086 рублей.
Третья партия товара (дизтопливо) отправлена по товарной накладной № 068602 от 19 апреля 2002 г. на сумму 15 138 989 рублей.
Четвертая партия товара (бензин А-76) отгружена по товарной накладной № 068769 от 24 апреля 2002 г. на сумму 19 852 845 рублей.
Всего истец документально подтвердил поставку унитарному предприятию «В» 239,194 т дизельного топлива и 115,149 т бензина А-76 на общую сумму 98 845 986 рублей.
Пункт 5.5 Контракта гласит: «Покупатель за каждый день просрочки платежа платит Продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 8 % от суммы задолженности. При этом сумма произведенного платежа в счет погашения денежного обязательства погашает прежде всего сумму основного долга».
Рассчитанный в соответствии с пунктом 5.5 Контракта размер пени составляет: по первой поставке – 3 713 455 рублей, по второй – 1 394 887 рублей, по третьей – 99 173 рубля и по четвертой – 1 211 023 рубля, а всего – 7 318 528 рублей.
Общая сумма основного долга и подлежащей взысканию пени составляет 106 164 514 (98 845 986 + 7 318 528) рублей.
В ответе на исковое заявление ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Б») признал названную сумму долга в полном объеме. Вместе с тем представитель истца в судебном заседании подтвердил поступившее в день рассмотрения дела заявление ответчика о том, что его задолженность в пользу истца по нефтепродуктам погашена в сумме 99 018 216 рублей. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет 7 146 298 (106 164 514 – 99 018 216) рублей.
Подлежат возврату также расходы истца по уплате арбитражного сбора в сумме 1 592,03 доллара США.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 456, 311, 341, 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (Республика Австрия) 7 146 298 (семь миллионов сто сорок шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей пени и 1 592,03 (одну тысячу пятьсот девяносто два и три сотых) доллара США в возврат арбитражного сбора.