 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
14 ноября 2002 г. (дело № 335/30-02)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 26 сентября и 16 октября 2002 г., дело № 335/30-02 по иску фирмы «А» (Республика Австрия) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 75 352 782 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении фирма «А» (в дальнейшем – истец) утверждает, что в соответствии с заключенным 20.03.2002 между ним и унитарным предприятием «В» контрактом отгрузила последнему в соответствии с приложениями к контракту № 1 и 2 от 20.03.2002 и № 4, 5 от 10.04.2002 дизельное топливо и бензин на сумму 69 973 043 рубля. Товар был принят покупателем. Для обеспечения исполнения обязательств покупателя по контракту от 20.03.2002 истец 26.03.2002 заключил договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Б», которое приняло на себя обязательство отвечать перед истцом по указанному контракту в полном объеме.
Поскольку унитарное предприятие «В» не уплатило в установленные контрактом от 20.03.2002 сроки покупную цену, составляющую 69 973 043 рубля, истец заявил требование о взыскании этой суммы, а также предусмотренной контрактом неустойки, размер которой он определил в сумме 5 379 739 рублей, а всего – 75 352 782 рубля, с поручителя – общества с ограниченной ответственностью «Б» (именуемого в дальнейшем – ответчик).
После возбуждения дела в суде ответчик добровольно исполнил обязательство по уплате основного долга в сумме 69 973 043 рубля, поэтому в судебном разбирательстве истец отказался от требования на указанную сумму.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 379 739 рублей, а также возместить в полном объеме уплаченной им при обращении в суд арбитражный сбор.
К моменту рассмотрения дела в судебном заседании ответчик не сообщил суду свою позицию по настоящему делу.
Компетенция суда
Контракт от 20.03.2002 предусматривает в п. 8.2, что «в случае невозможности урегулирования каких-либо разногласий, возникших в ходе исполнения настоящего контракта или связанных с его нарушением, расторжением или аннулированием, разногласия окончательно решаются в Международном арбитражном суде при Белорусской ТПП».
С учетом данной арбитражной оговорки и позиции ответчика, который в первом судебном заседании признал компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение данного спора, состав суда признал себя компетентным в его рассмотрении.
Применимое право
Связывающий стороны спора договор поручительства от 26.03.2002 не содержит соглашения о применимом праве. Исходя из части второй статьи 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и руководствуясь коллизионной нормой пункта 13 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает применимым к договору от 20.03.2002 право Республики Беларусь, где имеет основное место деятельности поручитель.
Рассмотрение спора
По настоящему делу проведены два судебных заседания – 26 сентября и 16 октября 2002 г.
В судебное заседание 26 сентября 2002 г. явился юрист, предъявивший в подтверждение полномочий на ведение дела от имени истца доверенность, выданную для участия в судебных органах Республики Беларусь. Поскольку Международный арбитражный суд при БелТПП не входит в систему судебных органов Республики Беларусь, состав суда не признал его полномочия и не допустил к участию в деле в качестве представителя истца.
Интересы ответчика в судебном заседании 26 сентября 2002 г. представляли юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью «Б», действующий на основании доверенности от 25.09.2002 (в материалах дела), и директор унитарного предприятия «В», действующий на основании доверенности от 25.09.2002 (в материалах дела). В данном судебном заседании представители ответчика заявили о частичной уплате основного долга, представив в подтверждение этого копии платежных документов, и о намерении ответчика уплатить добровольно оставшуюся часть основного долга.
С учетом этого состав суда отложил разбирательство дела, назначив судебное заседание на 16 октября 2002 г.
В судебном заседании 16 октября 2002 г. интересы истца представлял юрист, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности от 17.06.2002 (копия – в материалах дела).
Представитель истца отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 69 973 043 рубля, так как ответчик исковые требования в этой части удовлетворил добровольно.
Представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 379 739 рублей, а также просил возместить в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
Представлявшие интересы ответчика, добровольно удовлетворившего требование о взыскании основного долга в сумме 69 973 043 рубля, в судебном заседании 16 октября 2002 г. признали обоснованность требования о взыскании неустойки и не оспаривали ее размер.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
20.03.2002 истец заключил контракт (копия – в материалах дела), в соответствии с которым обязался поставить покупателю – унитарному предприятию «В» – товар в соответствии с условиями, указанными в приложениях № 1, 2, 4 и 5 к контракту от 20.03.2002 (пп. 1 и 2 контракта). Покупатель – унитарное предприятие «В» – принял на себя обязательство оплатить фактически поставленный ему товар на условиях, оговоренных в приложениях (п. 5 контракта).
26.03.2002 для обеспечения исполнения обязательств покупателя истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Б» договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по контракту от 20.03.2002, заключенному между истцом и унитарным предприятием «В».
В соответствии с приложениями № 1 и 2 от 20.03.2002 и приложениями № 4 и 5 от 10.04.2002 истец поставил покупателю по контракту от 20.03.2002 на условиях, указанных в данных приложениях, 158,815 тонны дизельного топлива по цене 257 352 рубля и 89 838 тонн бензина А-76 по цене 323 832 рубля, а всего – на сумму 69 973 043 рубля. Покупатель принял весь товар, не заявив каких-либо претензий по его количеству и качеству, и должен был уплатить за него покупную цену в течение 30 календарных дней с даты выписки товарной накладной (п. 10 приложений № 1, 2, 4 и 5), однако не выполнил свои обязательства.
Данные обстоятельства установлены составом суда на основании представленных истцом имеющихся в материалах дела копий товарно-транспортных накладных и коммерческих инвойсов и полностью подтверждаются объяснениями представителей сторон в процессе.
Поскольку покупатель не произвел оплату поставленного ему по накладным № 056063 от 28.03.2002 и № 056064 от 29.03.2002 товара в предусмотренные контрактом от 20.03.2002 сроки, истец обратился к ответчику, выступавшему поручителем по данному контракту, с требованием об уплате задолженности (письмо от 02.05.2002 исх. – копия в материалах дела). Однако поручитель – ответчик также не выполнил принятые на себя обязательства произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента уведомления о неисполнении должником обязательств по контракту (п. 3 договора поручительства от 26.03.2002) и в дальнейшем – до обращения в суд – оплату так и не произвел.
После обращения истца в Международный арбитражный суд при БелТПП к рассмотрению дела во втором судебном заседании 16.10.2002 основной долг в сумме 69 973 046 рублей был погашен, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами (копии – в материалах дела), а также объяснениями представителя истца, который заявил об отказе от иска в этой части.
Истец заявил также требование о взыскании неустойки в сумме 5 379 739 рублей, которое к моменту рассмотрения дела в суде осталось неудовлетворенным, хотя и не оспаривалось представителями ответчика в суде.
По договору поручительства от 26.03.2002 ответчик обязался отвечать перед истцом – кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по контракту от 20.03.2002, в том числе и по уплате штрафных санкций (пп. 1, 3 договора поручительства), следовательно, должен нести и обязанность по уплате неустойки, предусмотренной п. 5 контракта от 20.03.2002, в соответствии с которым за каждый день задержки платежа истцу должна быть уплачена пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, но не более 8 % от суммы задолженности.
Поскольку к моменту рассмотрения дела у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки в максимальном предусмотренном контрактом размере – 8 %, что составляет 5 597 843 рубля, а истец требует взыскать 5 379 739 рублей, состав суда, достоверно установив наличие основания для уплаты неустойки, считает правомерным данное требование истца.
В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе включая возмещение судебных расходов, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку договор поручительства от 26.03.2002 не содержит иного условия, состав суда считает правомерным и требование истца о возмещении ответчиком понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 2 735 долларов США.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (Республика Австрия) неустойку в размере 5 379 739 (пять миллионов триста семьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей, а также арбитражный сбор в сумме 2 279,17 (две тысячи двести семьдесят девять и семнадцать сотых) доллара США.