 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
26 декабря 2000 г. (дело № 251/16-00)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (пр-т Машерова, 23/1, к. 706) в заседании, состоявшемся 26 декабря 2000 г., дело № 251/16-00 по иску дочернего предприятия «А» (Украина) к компании «B» (Великобритания) о взыскании 79 951,55 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
ДП «А» (истец) в своем исковом заявлении указало, что с целью осуществления внешнеторговой операции 30 мая 1997 года между истцом и компанией «B» (ответчик) были заключены 4 контракта (контракты № 1, № 2, № 3, № 4) о поставке ответчиком истцу строительных и отделочных материалов на общую сумму 684 245,10 доллара США: 52 195,40 доллара США по контракту № 1, 32 496,70 доллара США по контракту № 2, 525 805,00 доллара США по контракту № 3, 73 748,00 доллара США по контракту № 4.
По утверждению истца, в соответствии со статьей 3 («Условия оплаты») названных контрактов, предусматривающей 100%-ю предоплату стоимости товара, он 22 августа 1997 г. полностью перечислил на расчетный счет ответчика общую сумму по подписанным контрактам – 684 245,10 доллара США. Однако по контракту № 1 в связи с непоставкой товаров ответчик полностью возвратил 52 195,40 доллара США; по контракту № 2 возвратил 32 469,70 доллара США и имеет задолженность – 27,00 доллара США; по контракту № 3 ответчиком были осуществлены поставки товаров на общую сумму 543 657,08 доллара США, в связи с чем имеется задолженность истца в размере 17 825,08 доллара США; по контракту № 4 ответчиком осуществлены поставки товаров на общую сумму 34 777,31 доллара США и имеется задолженность на сумму 38 970,69 доллара США. По расчетам истца, задолженность ответчика составила по названным контрактам 21 145,61 доллара США (684 245,10 – 663 099,49).
Кроме того, истец просил суд в качестве убытков, обусловленных недопоставкой товара, взыскать с ответчика на основании Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» сумму пени в размере 58 805,94 доллара США, которую истец должен уплатить в бюджет за неполучение на протяжении 90 дней с момента перечисления денежных средств за границу оплаченного товара. Истец рассчитал размер пени за период с 1 ноября 1997 г. по 15 мая 2000 г. исходя из 0,3 % за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответ на Рекламации от 3 ноября 1999 года о возврате стоимости недопоставленного товара и возмещении убытков от ответчика не получен, истец просил взыскать с ответчика 21 145,61 доллара США – стоимость недопоставленной продукции и 58 805,94 доллара США пени за просрочку возвращения валютных средств, а всего 79 951,55 доллара США.
Истец также просил рассмотреть спор третейским судом в составе трех арбитров и ходатайствовал о ведении производства на русском языке, что соответствует Регламенту МАС при БелТПП, избрал основного и запасного арбитров и просил о применении на основании ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. к рассмотрению спора права Украины, поскольку контракты заключены в г. Киеве.
В обоснование компетенции арбитражного суда истец сослался на статьи 5 «Арбитраж» контрактов, которые гласят: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим контрактом, должны решаться в Международной Арбитражной Организации в третьей стране в соответствии с правилами и процедурами вышеуказанной Организации, решение которой окончательно и обязательно для обеих сторон». При этом истец истолковал закрепленное в арбитражном соглашении положение как предоставление истцу при подаче иска, связанного с контрактами, права выбора международного арбитражного суда любой третьей страны, кроме Украины и Великобритании, в которых находятся стороны, и подал исковое заявление в МАС при БелТПП.
Состав суда полагает, что истец правомерно воспользовался правом выбора Международной арбитражной организации, т.к. она находится в третьей стране – Беларуси. Ответчик компетенцию МАС при БелТПП не оспорил.
В дополнении к исковому заявлению истец увеличил сумму требования о взыскании убытков до 60 391,86 доллара США и просил всего взыскать с ответчика 81 537,47 доллара США.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении извещений о возбуждении дела и об отказе в получении извещения о судебном заседании.
В судебное заседание 26 декабря 2000 г. явилась представитель истца (доверенность от 15 мая 2000 г. в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика также не поступил отзыв на иск. Состав суда удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, т.к. ст. 32 Регламента МАС при БелТПП гласит, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора судом на основе имеющихся доказательств.
Изучив представленные истцом письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, состав суда считает установленным следующее.
Стороны – дочернее предприятие «А», являющееся юридическим лицом по законодательству Украины, и компания «B» (Великобритания) – действительно 30 мая 1997 года заключили 4 контракта на поставку строительных и отделочных материалов на общую сумму 684 245,10 доллара США.
Все контракты от 30.05.1997 между истцом и ответчиком содержат тождественную арбитражную оговорку и тождественные условия поставки строительных и отделочных материалов: поставку ответчиком на условиях CIP Киев, Украина, по ценам, согласованным в приложениях к каждому контракту и не подлежащим изменению без соглашения сторон (ст. 2), условие 100%-й предоплаты стоимости товара (ст. 3), срок поставки в течение 2–3 недель после получения «подтверждения «Продавцом» о готовности покупателя» принять партию товара (п. 4).
Истец действительно перечислил ответчику 22.08.1997 общую сумму 4 контрактов – 684 245,10 доллара США согласно представленному суду заявлению на перевод с отметкой банка об исполнении.
На основании представленных истцом счетов-фактур, таможенных деклараций (УАД) судом установлено, что по первому контракту № 1 поставки не осуществлялись, а ответчик 20 октября 1997 г. полностью возвратил сумму контракта 52 195,40 доллара США. По контракту № 2 также был осуществлен возврат предоплаты, но частично – в размере 32 469,70 доллара США, и задолженность ответчика составила 27 долларов США. По контракту № 3 согласно грузовым таможенным декларациям от 15 июля 1997 г. были поставлены стекло и алюминиевые конструкции на общую сумму 543 637,08 доллара США, что превышало стоимость контракта на 17 825,08 доллара США. По контракту № 4 были частично осуществлены поставки по таможенным декларациям от 18 сентября 1997 г. на общую сумму 24 784 доллара США, по таможенным декларациям от 3 октября 1997 г. – на сумму 1 294,90 и по таможенным декларациям от 23 декабря 1997 г. – на сумму 8 698,41 доллара США, а всего на общую сумму 34 777,31 доллара США. Задолженность ответчика по этому контракту составила 38 970,69 доллара США.
В исковом заявлении истцом проведен зачет своей задолженности по третьему контракту против задолженности ответчика по четвертому контракту. С учетом названных обстоятельств суд считает обоснованным требование истца о возврате задолженности по контрактам от 30.05.1997 на сумму 21 145,61 доллара США, исходя из следующего расчета: 684 245,10 предоплаты – 52 195,40 возврат по первому контракту – 32 469,70 возврат по второму контракту – 543 637,08 поставки по третьему контракту – 34 777,31 поставки по четвертому контракту.
В контрактах не определено применимое право. Исходя из закона места арбитража, действовавшего на момент их заключения (30.05.1997), т.е. согласно ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. подлежит применению, если иное не установлено соглашением сторон, закон места заключения внешнеторговой сделки, т.е. право Украины.
Действительно Закон Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» (ст. 4) предусматривает взыскание с истца за неполучение на протяжении 90 дней с момента перечисления денежных средств за границу оплаченного товара пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от таможенной стоимости поставленной продукции. Однако исчисленную истцом пеню в размере 60 391,86 доллара США за период с 1 ноября 1997 г. по 9 июля 2000 г. состав суда не может рассматривать как убытки. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Украины в случае неисполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору убытки, под которыми разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы.
На основании изложенного суд считает требование о взыскании пени в качестве убытков необоснованным.
Истец при возбуждении дела уплатил 2 947,55 доллара США арбитражного сбора, и пропорционально удовлетворенным требованиям ему подлежит к присуждению 764,40 доллара США в возврат арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., статьями 161, 162, 203 Гражданского кодекса Украины 1964 г., статьями 2, 4, 5, 11, 15, 32, 38–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с компании «B» (Великобритания) в пользу дочернего предприятия «А» (Украина) 21 145,61 доллара США стоимости непоставленного товара, 764,40 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 21 910,01 (двадцать одну тысячу девятьсот десять и одну сотую) доллара США.
В остальной части иска отказать.