 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Преступления против интересов службы. Практика опротестования судебных решений
Совершенное врачом учреждения здравоохранения при выполнении профессиональных обязанностей противоправное деяние не было связано с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо с совершением юридически значимых действий, в связи с чем он необоснованно признан должностным лицом.
По приговору суда Новобелицкого района г. Гомеля от 15.09.2017 С. осужден по ч. 2 ст. 426, ч. 6 ст. 16 и ч. 2 ст. 435 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, рассмотрев 17.08.2018 дело по надзорному протесту заместителя Генерального прокурора, приговор изменила в связи с неправильным применением уголовного закона.
Приговором установлено, что С., работая в должности заведующего эндоскопическим кабинетом, с августа 2013 г. по 06.11.2015, действуя в интересах 4 призывников, достоверно зная об их намерении уклониться от призыва на срочную военную службу в Вооруженные Силы Республики Беларусь, оказал им в этом помощь. Находясь в эндоскопическом кабинете, путем введения в желудок призывникам эндоскопа он произвел механическое травмирование слизистой оболочки желудка в виде отщипывания внутренних оболочек щипцами для взятия биопсии, создав таким образом визуальные признаки язвы. Обладая специальными познаниями в области медицины, С. разработал для призывников дальнейшую линию поведения при прохождении медицинской комиссии, а именно предъявление фиктивных жалоб на состояние здоровья, сообщение ложных сведений о наличии болей, непринятие в последующем медицинских препаратов, необходимых для лечения язвы. В результате призывники получили отсрочку от призыва на воинскую службу, службу в резерве на срок от года до трех лет. С. получил от призывников денежное вознаграждение в общей сумме 500 долларов США.
Эти действия С. судом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 16 и ч. 2 ст. 435 УК.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для совершения указанного преступления осужденным были выполнены действия, связанные с его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями как заведующего кабинетом эндоскопии, чем он превысил свои служебные полномочия.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 4 УК должностными являются лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от форм собственности), в Вооруженных Силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании С. давал последовательные показания о том, что указанные выше действия совершались им как врачом-эндоскопистом и не были связаны с его служебными обязанностями как должностного лица, его умысел был направлен на совершение преступления, предусмотренного ст. 435 УК.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
В данном конкретном случае преступные действия С. охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 16 и ч. 2 ст. 435 УК, и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 426 УК не требуют.
Поэтому надзорной инстанцией Верховного Суда указание об осуждении С. по ч. 2 ст. 426 УК исключено из приговора.
Для квалификации действий по ст. 430 УК необходимо достоверно установить факт получения должностным лицом материальных ценностей или выгод имущественного характера, а также то, что их предоставление было обусловлено должностным положением лица и использованием им своих полномочий в интересах дающего взятку.
Приговором суда Пинского района и г. Пинска от 16.05.2019 Л. осуждена по ч. 1 ст. 430 УК.
Она признана виновной в получении ею как преподавателем, т.е. должностным лицом, уполномоченным на совершение юридически значимых действий, взятки в виде подарочного сертификата сети магазинов номиналом 100 рублей за решение вопроса об успешной сдаче экзамена учащимися одной из групп учреждения образования.
Л. указывала о том, что на экзамене ею были выставлены оценки, соответствующие знаниям экзаменуемых, а сертификат она получила в качестве подарка от студентов за свою трудовую деятельность.
Из показаний свидетеля В. усматривалось, что он, являясь старостой группы, накануне экзамена подходил к Л. с вопросом, что нужно для того, чтобы все учащиеся успешно сдали экзамен. Осужденная ему ничего не ответила. По своей инициативе учащиеся собрали деньги и приобрели подарочный сертификат, который передали Л. после экзамена в благодарность за качество преподавания.
Иные учащиеся группы, допрошенные в качестве свидетелей, также подтвердили, что передача Л. подарка осуществлялась не за успешную сдачу экзамена, а в качестве благодарности за интересные занятия. Экзамен проходил в обычном порядке, оценки за него не были завышенными.
Других доказательств, указывающих, что получение Л. сертификата было обусловлено ее должностным положением, в материалах дела не имелось.
При таких обстоятельствах постановлением президиума Брестского областного суда от 27.12.2019 по протесту заместителя Генерального прокурора состоявшееся по делу судебное решение изменено. Действия Л. переквалифицированы с ч. 1 ст. 430 УК на ч. 1 ст. 433 УК.