Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Специальная конфискация. Практика опротестования судебных решений.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Специальная конфискация*. Практика опротестования судебных решений

______________________________

* Законом от 09.01.2019 № 171-З ст. 61 исключена из УК. Одновременно УК дополнен ст. 46¹, определяющей сферу применения специальной конфискации.

Конфискации подлежат орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

 

1.

Приговором суда Кричевского района от 05.05.2017 К. осужден по ч. 2 ст. 205 УК.

Велосипед, принадлежащий К. и признанный по делу вещественным доказательством, конфискован в доход государства как средство совершения преступления.

В протесте прокурора Могилевской области ставился вопрос об изменении приговора исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 УПК подлежат конфискации или уничтожаются орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Установлено, что К. проник на территорию домовладения, принадлежащего Р., где из-под навеса тайно похитил алюминиевую емкость, а затем путем срыва пробоев дверей проник в баню, погреб и дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 165,52 рубля.

Принимая решение о конфискации в доход государства велосипеда, принадлежащего К., суд не учел, что средством совершения преступления он не являлся, поскольку с его помощью инкриминируемое К. деяние последним не совершалось.

Установленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при совершении К. действий объективной стороны преступления, признанного судом доказанным, велосипед осужденным не использовался.

Совершенное К. преступление было окончено в момент, когда осужденный похищенное имущество вынес за пределы домовладения потерпевшего, т.е. до того, как он погрузил данное имущество на свой велосипед и отправился домой. Соответственно оснований для признания велосипеда средством совершения преступления не имеется.

Суд, признав велосипед таковым, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого при описании совершенного осужденным хищения использование велосипеда как средства совершения данного преступления не вменялось.

При этих обстоятельствах президиумом Могилевского областного суда 24.11.2017 приговор в отношении К. изменен: исключено указание о конфискации велосипеда в доход государства. Он возвращен собственнику.

 

2.

Приговором суда Осиповичского района от 13.07.2017 Е. осужден по ч. 2 ст. 424 УК.

Судом принято решение о конфискации в соответствии со ст. 98 УПК вещественного доказательства по делу – ноутбука.

В надзорном протесте председателем Могилевского областного суда оспаривался приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 98 УПК в приговоре, определении или постановлении о прекращении производства по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, предметы, запрещенные к обращению, подлежат конфискации или уничтожаются.

Как следует из материалов дела и предъявленного Е. обвинения, ноутбук как орудие либо средство преступления он не использовал. Эта вещь не относится также к предметам, запрещенным к обращению. В описательно-мотивировочной части приговора суд свой вывод о его конфискации никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах президиумом Могилевского областного суда приговор в отношении Е. в части разрешения судьбы данного вещественного доказательства отменен, а дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 402 УПК.

 

3.

Приговором суда Гомельского района от 23.09.2013 Ж. осужден по ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 343¹ УК.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд обоснованно признал мобильный телефон орудием совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 343¹ УК, правильно применив к нему положения ч. 6 ст. 61 УК (в ред. Закона от 12.07.2013 № 60-З) о специальной конфискации.

Однако чехол от телефона орудием данного преступления не являлся. Поэтому указание на его специальную конфискацию подлежит исключению из судебного решения, а данное имущество – возврату осужденному.

Постановлением президиума Гомельского областного суда от 23.07.2018 протест удовлетворен.

Специальной конфискации подлежит транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 317¹ УК.

 

1.

По приговору суда Советского района г. Минска от 15.12.2016 Я. осужден по ч. 1 ст. 317¹ УК. Автомобиль осужденного обращен в доход государства в счет специальной конфискации имущества.

Я. признан виновным в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершенной в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение.

По протесту прокурора города Минска президиумом Минского городского суда 07.03.2018 приговор изменен: указание о специальной конфискации автомобиля из него исключено.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 УК в редакции Закона от 12.07.2013 № 60-З независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 317¹ УК (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц).

Указанные требования закона не соблюдены.

Автомобиль, принадлежащий Я., обращен в доход государства незаконно, поскольку при совершении им преступления по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, осужденный не управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

 

2.

Постановлением президиума Гродненского областного суда от 07.07.2017 по надзорному протесту прокурора области изменен приговор суда Берестовицкого района от 03.10.2016 в отношении У.

У. осужден по ч. 2 ст. 317¹ УК. В соответствии с ч. 6 ст. 61 УК в редакции Закона от 12.07.2013 № 60-З применена специальная конфискация принадлежащего У. транспортного средства.

Он признан виновным в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершенной в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 УК в редакции Закона от 12.07.2013 № 60-З независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 317¹ УК (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц).

Поскольку применение положений ч. 6 ст. 61 УК в редакции Закона от 12.07.2013 № 60-З в отношении лица, совершившего передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, законом не предусмотрено, судом необоснованно автомобиль конфискован в доход государства.

Надзорной инстанцией из приговора исключено указание о специальной конфискации транспортного средства.

Выполнение объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 417 УК, не предусматривает использования орудий и средств совершения преступления.

По приговору суда Пуховичского района от 05.09.2017 Ч. осужден по ст. 417 УК. Имущество Ч., на которое наложен арест, – самодельное механическое транспортное средство, которым он управлял при совершении преступления, постановлено конфисковать в доход государства.

Ч. признан виновным в уклонении осужденного от исполнения приговора суда о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изменяя 11.05.2018 приговор по протесту заместителя Генерального прокурора, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда указала следующее.

При применении судом первой инстанции в силу ч. 6 ст. 61 УК (в ред. Закона от 12.07.2013 № 60-З) специальной конфискации принадлежащего осужденному самодельного механического транспортного средства не учтено, что запрет, установленный ст. 417 УК, связан с обеспечением авторитета правосудия и соблюдением установленного порядка исполнения обвинительного приговора.

Выполнение объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 417 УК, не предусматривает использования орудий и средств совершения преступления.

При таких обстоятельствах из приговора исключено указание на применение специальной конфискации самодельного механического транспортного средства Ч.