 | Официальная правовая информация |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
22 февраля 2017 г. (дело № 1482/54-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Молдова) от 4 апреля 2016 года о прекращении производства по делу № 1482/54-15 по его иску к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании основного долга в сумме 5 586,00 доллара США, а также заявление ответчика от 6 апреля 2016 года о прекращении производства по данному делу,
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2015 года определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемого – истец) к унитарному предприятию «Б» (далее именуемому – ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 22 октября 2014 года (далее именуемому – Договор) в сумме 5 586,00 доллара США было принято к производству за № 1482/54-15.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец принял на себя обязательство продать ответчику овощи и фрукты производства Республики Молдова. Ответчик должен был принять и оплатить товар.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств согласно счетам-фактурам от 24 октября 2014 года, 7 ноября 2014 года он передал товар на общую сумму 8 082,00 доллара США, что подтверждается CMR-накладными от 24 октября 2014 года и 7 ноября 2014 года.
По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренное пунктом 2.2 Договора обязательство осуществить оплату в течение 30 дней после получения каждой партии товара, поскольку только частично оплатил поставленный ему товар, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 496,00 доллара США согласно банковской выписке от 12 ноября 2014 года.
Согласно расчету истца на дату составления искового заявления сумма основного долга ответчика по Договору составила 5 586,00 (8 082,00 – 2 496,00) доллара США.
В качестве правового основания своего требования о взыскании с ответчика основного долга по Договору в названной сумме истец сослался на статьи 1, 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы истца по уплате арбитражного сбора при обращении с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП.
После получения искового заявления с приложенными к нему материалами ответчик направил в Международный арбитражный суд при БелТПП заявление от 29 июля 2015 года об отсутствии у Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на рассмотрение возникшего между сторонами спора.
В обоснование своей правовой позиции ответчик указал следующее.
В пункте 5.3 приложенной к исковому заявлению копии Договора указывается, что «споры между сторонами решает Арбитражный суд страны получателя товара».
По мнению ответчика, истец не представил достаточных доказательств существования действительного заключенного в форме и порядке, предусмотренном законодательством Республики Беларусь, арбитражного соглашения.
Сославшись на статью 11 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статью 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, ответчик указал, что арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение Международного арбитражного суда при БелТПП будет считаться заключенным только в том случае, если стороны письменно зафиксируют свое волеизъявление рассматривать споры в этом конкретном международном арбитражном суде.
Ответчик полагал, что указанный в пункте 5.3 копии Договора «Арбитражный суд» не соответствует наименованию «Международный арбитражный суд при БелТПП», из чего, очевидно, следует отсутствие доказательств согласования сторонами Международного арбитражного суда при БелТПП в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними.
Кроме того, по мнению ответчика, содержащееся в пункте 5.3 копии Договора соглашение не может быть выполнено, поскольку в нем четко не определен арбитражный орган, а указан в действительности несуществующий. Если предположить, что ответчик является получателем товара, то, как следствие, страной получателя товара является Республика Беларусь.
Ответчик отметил, что помимо Международного арбитражного суда при БелТПП в Республике Беларусь действует и другой институциональный международный арбитражный суд, именуемый Международный арбитражный суд «Палата арбитров при Союзе юристов».
Ответчик пришел к заключению о наличии порока соответствия волеизъявления истца и его внешнего проявления, выразившегося в том, что истец, полагая, что споры по Договору подсудны Международному арбитражному суду при БелТПП, в пункте 5.3 Договора зафиксировал несуществующий «Арбитражный суд».
По мнению ответчика, соглашение, на которое ссылается истец как на основание компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП, содержит существенные пороки, влекущие его недействительность, то есть является патологическим арбитражным соглашением. При этом патология арбитражного соглашения является результатом его неопределенности, так как не позволяет точно определить наименование арбитражного органа и в целом арбитражное соглашение неисполнимо.
18 августа 2015 года истец представил в Международный арбитражный суд при БелТПП заявление по делу от 12 августа 2015 года.
В данном заявлении истец изложил свою позицию о том, что считает заявление ответчика об отсутствии у Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на рассмотрение спора необоснованным, представляющим попытку затянуть рассмотрение дела по существу.
По мнению истца, Международный арбитражный суд при БелТПП обладает компетенцией для рассмотрения возникшего между сторонами спора. На основании Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) покупатель обязан уплатить цену за товар согласно подписанному договору, то есть истец считает, что никакие формальности не могут и не должны помешать ответчику для исполнения договорных обязательств, а именно оплатить в сроки и полностью стоимость принятого товара. В противном случае возникает ситуация, когда ответчик преднамеренно получил товар на основании своего же договора купли-продажи, в который не включил полную оговорку, зная, что не оплатит стоимость принятого товара, считая, что истец из-за неполной оговорки не сможет обратиться в суд для взыскания с ответчика задолженности.
25 августа 2015 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступил отзыв ответчика на заявление истца от 12 августа 2015 года.
По мнению ответчика, истец в своем заявлении не привел никаких веских аргументов в пользу своей позиции о наличии компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП для рассмотрения возникшего между сторонами спора.
В данном отзыве ответчик также указал, что истец, утверждая, что «…никакие формальности не могут и не должны помешать Ответчику для исполнения договорных обязательств…» и «…продавец не сможет, из-за неполной оговорки, подать в суд…», тем самым признает наличие тех пороков, на которые указал ответчик в своем заявлении от 29 июля 2015 года.
Изучив приведенные выше аргументы сторон, Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 9 октября 2015 года вынес определение, в котором признал наличие компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение спора в силу следующих оснований.
Согласно пункту 2 статьи 1 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП Международный арбитражный суд при БелТПП в своей деятельности руководствуется Законом Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и положениями Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд могут передаваться споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь. Такое же положение содержится в подпункте 4 пункта первого статьи 2 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Поскольку стороны по-разному толкуют условие договора об арбитраже, пункт 5.3 Договора нуждается в уяснении с применением норм права Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
В определении Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП указывается также, что из содержания пункта 5.3 Договора совершенно определенно следует, что общая действительная воля сторон была направлена на установление арбитражной (третейской) формы рассмотрения спора. Об этом свидетельствует указание в пункте 5.3 Договора на «Арбитражный суд страны получателя товара», то есть на «Арбитражный суд», находящийся на территории Республики Беларусь, как орган рассмотрения споров.
Написание в арбитражной оговорке арбитражного органа с заглавной буквы означает, что стороны указали наименование конкретного арбитражного органа, который можно установить путем толкования в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь как самого Договора, так и всех соответствующих обстоятельств.
На момент заключения Договора (22 октября 2010 года) в Республике Беларусь наряду с Международным арбитражным судом при БелТПП существовал еще один арбитражный орган, к компетенции которого отнесены споры из международных экономических отношений, – Международный арбитражный (третейский) суд «Палата арбитров при Союзе юристов», был зарегистрирован решением Министерства юстиции Республики Беларусь № 72 от 17 мая 2010 года (вместе с тем единственным реально действующим и в период заключения Договора, и в настоящее время является Международный арбитражный суд при БелТПП).
Учитывая то обстоятельство, что в Республике Беларусь на момент заключения Договора существовали два институционных международных арбитражных (третейских) суда, истец на основании статьи IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (г. Женева, 1961 год) обратился к Председателю Белорусской торгово-промышленной палаты с просьбой об определении арбитражного органа по рассмотрению данного спора.
В ответ на указанное обращение 7 октября 2015 года Председатель Белорусской торгово-промышленной палаты в соответствии с положениями статьи IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (г. Женева, 1961 год) в качестве постоянно действующего арбитражного органа для рассмотрения вытекающего из Договора спора между сторонами определил Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии с частью пятой статьи 22 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 5 статьи 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик обратился в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Президиум) с ходатайством от 21 октября 2015 года, в котором просил принять постановление об отсутствии у Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на рассмотрение спора.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на отсутствие заключенного сторонами надлежащего арбитражного соглашения, которое устанавливало бы компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение вытекающих из Договора споров. Условие, содержащееся в пункте 5.3 Договора, по мнению ответчика, таким арбитражным соглашением не является, поскольку из него не вытекает наличие согласованного волеизъявления сторон о рассмотрении возникающих из Договора споров именно в Международном арбитражном суде при БелТПП. Данный пункт Договора указывает лишь на договоренность сторон рассматривать вытекающие из Договора споры в «Арбитражном суде» без конкретного указания именно на Международный арбитражный суд при БелТПП.
Кроме того, по мнению ответчика, при вынесении определения от 9 октября 2015 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП не была учтена действительная воля сторон, выраженная в Договоре, не были приняты во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая поведение сторон. Ответчик ни при заключении Договора, ни впоследствии не имел намерения рассматривать вытекающие из Договора споры в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Ответчик оспаривал также правомерность ссылки Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП в определении от 9 октября 2015 года на данный Председателем БелТПП ответ на обращение истца, в котором в соответствии со статьей IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года Председатель БелТПП определил Международный арбитражный суд при БелТПП как арбитражный суд, компетентный рассматривать настоящий спор между истцом и ответчиком.
Изучив ходатайство ответчика, Договор, иные материалы дела, определение Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП по вопросу о компетенции от 9 октября 2015 года, письмо от 7 октября 2015 года № 2-01-14/2842, Президиум пришел к выводу о том, что позиция Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП о наличии у Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на рассмотрение данного спора является обоснованной.
По мнению Президиума, пункт 5.3 Договора, очевидно, представляет из себя арбитражную оговорку – соглашение сторон о рассмотрении вытекающих из Договора споров в арбитражном порядке. Из содержания данного условия следует, что стороны предпочли арбитражный порядок рассмотрения споров государственному правосудию и договорились, что компетентный арбитражный суд должен располагаться в стране получателя товара. Получателем товара по Договору является ответчик, находящийся на территории Республики Беларусь (что сторонами не оспаривается), следовательно, компетентный арбитражный суд должен располагаться в Республике Беларусь.
Сторонами в пункте 5.3 Договора не согласованы конкретный вид арбитража (институциональный или ad-hoc) и конкретный арбитражный орган, уполномоченный рассматривать спор. Однако использование сторонами заглавной буквы «А» при указании на «Арбитражный суд» позволяет сделать вывод, что стороны предполагали рассмотрение вытекающих из Договора споров в постоянно действующем арбитражном органе.
Кроме того, Президиум исходил из того, что арбитражные оговорки о компетенции постоянно действующих арбитражных учреждений более распространены в договорной практике, чем арбитражные оговорки о компетенции арбитражных органов ad-hoc. Арбитражная оговорка о компетенции арбитражного органа ad-hoc обычно характеризуется большей детализацией в ней порядка арбитражного разбирательства (количество арбитров, язык, место арбитражного разбирательства и т.д.) либо отсылкой к субсидиарному арбитражному регламенту, такому как, например, Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 1976 года. Отсутствие в пункте 5.3 Договора такой детализации, по мнению Президиума, позволяет констатировать, что стороны договорились о рассмотрении вытекающих из Договора споров именно в постоянно действующем арбитражном органе.
В постановлении Президиума указывается, что, оспаривая компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение данного спора и ссылаясь при этом на пробелы арбитражной оговорки, ответчик тем не менее ни в заявлении об отсутствии компетенции от 29 июля 2015 года, ни в ходатайстве в Президиум от 21 октября 2015 года не представил убедительных доводов, свидетельствующих о том, что при заключении Договора стороны в пункте 5.3 договорились о компетенции на рассмотрение вытекающих из Договора споров какого-либо иного конкретного постоянно действующего арбитражного органа, нежели Международный арбитражный суд при БелТПП. Утверждая, что ни при заключении Договора, ни впоследствии он не имел намерения рассматривать вытекающие из Договора споры в Международном арбитражном суде при БелТПП, ответчик не дает какого-либо иного эффективного альтернативного толкования данного условия Договора, не указывает, компетенция какого именно постоянно действующего арбитражного органа, по мнению ответчика, вытекает из пункта 5.3 Договора.
По мнению Президиума, Международный арбитражный суд при БелТПП является наиболее известным участникам международных экономических связей постоянно действующим арбитражным органом, расположенным на территории Республики Беларусь, имеет наиболее обширные практику и опыт рассмотрения споров. Поэтому при отсутствии убедительных доказательств согласования сторонами в арбитражной оговорке иного постоянно действующего арбитражного органа вывод о том, что стороны предполагали установить в ней компетенцию именно Международного арбитражного суда при БелТПП, является наиболее вероятным.
В соответствии со статьей I Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, заключенной 21 апреля 1961 года (далее – Европейская конвенция), данная Конвенция применяется к арбитражным соглашениям как физических, так и юридических лиц, которые на момент заключения такого соглашения имеют постоянное местожительство или соответственно свое местонахождение в различных Договаривающихся Государствах, о разрешении в порядке арбитража споров, возникающих при осуществлении операций по внешней торговле, а также к арбитражным процессам и решениям, основанным на таких соглашениях.
В данном случае стороны по делу находятся в Республике Молдова и Республике Беларусь, являющихся участниками Европейской конвенции, поэтому Европейская конвенция применима к заключенному сторонами арбитражному соглашению и к арбитражному процессу по настоящему делу.
В силу пункта 3 статьи V Европейской конвенции арбитражный суд, против которого заявлен отвод о неподсудности, не должен отказываться от разбирательства дела и имеет право сам вынести решение по вопросу о своей компетенции или о наличии или действительности арбитражного соглашения или сделки, составной частью которой это соглашение является, с тем, однако, что указанное решение арбитражного суда может быть впоследствии обжаловано в компетентном государственном суде в соответствии с законом страны суда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» состав международного арбитражного суда может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав Международного арбитражного суда при БелТПП может сам вынести определение о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Если состав суда не сформирован, вопрос о компетенции решает Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП.
В силу пункта 5 статьи IV Европейской конвенции если стороны предусмотрели передать могущие возникнуть между ними споры на рассмотрение постоянного арбитражного органа, но не назначили этого органа и не достигли соглашения на этот счет, то истец может направить просьбу о таком назначении в соответствии с положениями пункта 3 данной статьи.
Из содержания пункта 3 статьи IV Европейской конвенции следует, что подобная просьба может быть адресована: если стороны договорились о месте арбитража – председателю компетентной торговой палаты места арбитража, согласованного сторонами, либо председателю компетентной торговой палаты того места страны ответчика, в котором на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет свое местонахождение; если стороны о месте арбитража не договорились – председателю компетентной торговой палаты того места страны ответчика, в котором на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет свое местонахождение, либо к Специальному комитету, состав и характер деятельности которого определены в приложении к данной Конвенции. Если истец не воспользовался правами, предоставленными ему настоящим пунктом, этими правами могут воспользоваться ответчик или арбитры.
Поскольку, как отметил Президиум, из пункта 5.3 Договора следует, что стороны договорились о компетенции постоянно действующего арбитражного органа, расположенного на территории Республики Беларусь, Президиум отклоняет довод ответчика о неприменимости по настоящему делу пунктов 5, 3 статьи IV Европейской конвенции.
Руководствуясь пунктами 5, 3 статьи IV Европейской конвенции, истец, полагая, что в арбитражной оговорке недостаточно четко определен компетентный постоянно действующий арбитражный орган, обратился к председателю компетентной торговой палаты по согласованному сторонами месту арбитража и месту нахождения ответчика – Председателю БелТПП – с просьбой определить такой арбитражный орган. Письмом от 7 октября 2015 года в качестве такого арбитражного органа был определен Международный арбитражный суд при БелТПП.
По мнению Президиума, хотя компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение настоящего спора может быть установлена из арбитражного соглашения, содержащегося в пункте 5.3 Договора, упомянутое письмо Председателя БелТПП является дополнительным доводом, исключающим любые сомнения относительно наличия у Международного арбитражного суда при БелТПП соответствующей компетенции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств Президиум согласился с выводом Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП о наличии у Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на рассмотрение спора по настоящему делу.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным составом суда, назначенным Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
В заявлении от 3 декабря 2015 года ответчик изложил свое мнение о рассмотрении спора коллегиальным составом суда и указал основного и запасного арбитров с его стороны.
4 декабря 2015 года во исполнение просьбы истца Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны истца.
7 декабря 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
Дело рассматривалось в судебных заседаниях 18 декабря 2015 года, 2 февраля и 10 марта 2016 года.
В судебном заседании 18 декабря 2015 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 14 декабря 2015 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика представлял юрист, действующий на основании доверенности от 30 июля 2015 года (копия находится в материалах дела).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также представил пояснения по существу исковых требований.
В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу рассмотрение дела было отложено на 2 февраля 2016 года.
В судебном заседании 2 февраля 2016 года интересы ответчика представлял юрист, действующий на основании доверенности от 29 января 2016 года (копия находится в материалах дела).
Истец направил в Международный арбитражный суд при БелТПП заявление от 1 февраля 2016 года с просьбой об оказании ему содействия в получении доказательств посредством направления в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь запроса о предоставлении оригинала CMR-накладной от 7 ноября 2014 года или подтверждения ее подлинности, указав, что в ответ на запрос истца от 13 января 2016 года Государственный таможенный комитет Республики Беларусь сообщил, что запрашиваемые сведения могут быть предоставлены только по запросу суда.
В связи с вышеизложенным истец в ходатайстве от 27 января 2016 года просил отложить рассмотрение дела на один месяц.
Состав суда определил удовлетворить ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, назначить проведение третьего судебного заседания на 10 марта 2016 года.
Кроме того, состав суда определил удовлетворить ходатайство истца об оказании ему содействия в получении доказательств посредством направления соответствующего запроса в Государственный таможенный комитет Республики Беларусь.
В судебном заседании 10 марта 2016 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 14 декабря 2015 года (копия находится в материалах дела), интересы ответчика – юрист, действующий на основании доверенности от 29 января 2016 года (копия находится в материалах дела).
По совместному ходатайству обеих сторон для проведения переговоров об условиях заключения мирового соглашения рассмотрение дела было отложено на 8 апреля 2016 года.
4 апреля 2016 года истец направил в Международный арбитражный суд при БелТПП заявление от 4 апреля 2016 года об отказе в полном объеме от иска в связи с тем, что ответчик удовлетворил все требования истца, содержащее просьбу о прекращении производства по делу.
Заявление о прекращении производства по делу от 6 апреля 2016 года представил в Международный арбитражный суд при БелТПП и ответчик.
Разрешая ходатайство сторон о прекращении производства по данному делу, состав суда руководствуется следующим.
Частью первой статьи 41 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» предусмотрено, что разбирательство дела оканчивается вынесением решения или определения о прекращении разбирательства дела.
Согласно части второй статьи 41 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» состав суда выносит определение о прекращении разбирательства дела, в том числе когда стороны договариваются о прекращении разбирательства дела.
В соответствии со статьей 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда выносит определение о прекращении производства по делу, в том числе когда стороны пришли к соглашению о прекращении производства по делу.
В данном случае состав суда признает наличие основания для прекращения производства по делу в связи с соглашением сторон о прекращении производства по делу, выразившимся в представлении ими заявлений о прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь нормами статьи 41 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьи 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № 1482/54-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Молдова) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании основного долга в сумме 5 586,00 доллара США прекратить.
Данное определение направить сторонам.