 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
|
05.08.2015 |
Дело № 05-2015 |
г. Минск
(Извлечение)
Постоянно действующий третейский суд при общественном объединении «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей» (ОО «МССПиР») (далее – третейский суд при ОО «МССПиР») с участием представителей с учетом мнения сторон о возможности рассмотрения дела без ведения протокола согласно пункту 42 Регламента третейского суда, рассмотрев 24 июля и 5 августа 2015 г. в помещении третейского суда в закрытом заседании без ведения протокола на основе имеющихся доказательств исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Э» (далее – ООО «Э») к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») о взыскании 80 046 785 рублей долга,
установил:
В исковом заявлении истец указал, что 18.08.2014 между истцом – ООО «Э» и ответчиком – ООО «Т» был заключен договор аренды техники, согласно которому (пункт 1.1 договора) истец-арендодатель брал на себя обязательства по предоставлению ответчику – арендатору строительной машины (СМ), а арендатор – по своевременной оплате выполненных работ. Стоимость аренды техники и ее транспортировка были согласованы сторонами в протоколе согласования свободных договорных цен 18.08.2014, который является неотъемлемой частью договора.
Истец-арендодатель в период с 18.08.2014 по 25.08.2014 выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме на сумму 49 612 500 (сорок девять миллионов шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) белорусских рублей. Время аренды техники подтверждается справками о времени аренды строительной машины на объекте арендатора, арендодатель уклоняется от подписания финансовых документов и от расчета за аренду предоставленной техники.
В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится на основании предъявленных арендодателем справок о времени аренды строительных машин в течение 3 (трех) банковских дней. Последняя справка о времени аренды датируется 25.08.2014, следовательно ответчик до 01.12.2014 обязан был произвести расчет за аренду предоставленной техники.
До настоящего времени ответчик расчет за аренду предоставленной техники не осуществил.
Также истец указывает на то, что им были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в частности истец высылал в адрес ответчика претензию от 03.09.2014 и первичную документацию для подписания. Ответа на претензию не поступило.
Задолженность ответчика по оплате за пользование арендованной техникой составляет 49 612 500 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора при просрочке оплаты арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,15 % невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка с 01.09.2014 по 08.06.2015 составила 281 день. Размер пени составляет 20 911 668 рублей.
В соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Истец просит взыскать с ответчика:
1) 49 612 500 рублей основного долга;
2) проценты за пользование денежными средствами в размере 9 522 617 рублей, согласно статье 366 ГК;
3) пеню за неоплаченную в срок сумму в размере 20 911 668 рублей,
а также возместить расходы истца по уплате третейского сбора за подачу данного заявления в размере 2 401 404 рублей.
Ответчик отзыв на исковое заявление представил в судебном заседании 24.07.2015, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку финансовые и хозяйственные операции между ним и истцом не проводились. Договор между сторонами действительно был заключен, но работы по нему истец не выполнял.
Судебные заседания по делу состоялись 24 июля и 5 августа 2015 г.
В ходе третейского разбирательства третейский суд установил следующее.
18.08.2014 между истцом – ООО «Э» и ответчиком – ООО «Т» был заключен договор аренды техники, согласно которому (пункт 1.1 договора) истец-арендодатель брал на себя обязательства по предоставлению ответчику – арендатору строительной машины (СМ), а арендатор – по своевременной оплате выполненных работ. Стоимость аренды техники и ее транспортировка были согласованы сторонами в протоколе согласования свободных договорных цен 18.08.2014, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет производится на основании предъявленных арендодателем справок о времени аренды строительных машин в течение 3 (трех) банковских дней. Последняя справка о времени аренды датируется 25.08.2014.
Расчет за аренду техники и ее транспортировку на сумму 49 612 500 белорусских рублей ответчиком не был произведен в течение срока, установленного пунктом 3.3 договора от 18.08.2014.
В целях досудебного урегулирования спора истец 03.09.2014 отправил ответчику претензию с требованием уплаты долга. Ответа на претензию не поступило.
Согласно пункту 4.1 договора при просрочке оплаты арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,15 % невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Арендный платеж в установленные в договоре сроки ответчиком уплачен не был, как и не был уплачен на дату рассмотрения дела в суде.
Ответчик в представленном в судебном заседании 24.07.2015 отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.
Исходя из вышеизложенного, третейский суд считает, что между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ГК был заключен договор аренды техники от 18.08.2014, согласно которому (пункт 1.1 договора) истец должен был предоставить ответчику в аренду строительные машины: экскаватор гусеничный с вибропогружателем в местах производства работ и оказать ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной техники по цене и на условиях договора, а ответчик согласно пункту 2.1.5 договора – полностью и в срок оплатить услуги истца.
Истец 18.08.2014 предоставил ответчику обусловленный договором экскаватор гусеничный с вибропогружателем и с обслуживающим его экипажем – экскаваторщиком Г. (пункт 2.2.3 договора) для выполнения работ (строительства сетей теплоснабжения Т1; Т2) по адресу: г. Г., ул. С.
Истец указал, что он приступил к исполнению своих обязательств по договору до получения предоплаты (пункт 2.2.1 договора) и получения от ответчика предварительной письменной заявки (пункт 1.2 договора) в порядке доброй воли, по устной (по телефону) заявке ответчика, а не вследствие наступления условий, предусмотренных договором. Никаких дополнительных соглашений в порядке, установленном договором и законодательством, изменяющих обязательства сторон в части ограничений вступления в силу договора, сторонами не заключалось.
Факт, что арендованный с экипажем экскаватор был доставлен по месту назначения по адресу: г. Г., ул. С. подтверждается представленными суду истцом документами об оказании ему транспортных услуг компанией ООО «Ю». Из представленных документов следует, что 18.08.2014 из г. М. по заказу ООО «Э» тягачом MAN на платформе Dennison ими был перевезен в г. Г. на ул. С. экскаватор гусеничный с ковшом и виброустановка. 25.08.2014 тягачом MAN на платформе Dennison экскаватор гусеничный с ковшом и виброустановка ими был перевезен из г. Г. в г. Б., куда прибыл 26.08.2014.
Как пояснил в ходе судебного заседания 05.08.2015 экскаваторщик Г., в ООО «Э» он работает давно. 18.08.2015 он по указанию руководства выехал в г. Г. вместе с экскаватором для проведения работ. В г. Г. он на ул. С. проводил работы по выкапыванию котлована и загонке свайных труб. Отработанное им время ежедневно в справке отмечал своей подписью и штампом организации мастер ООО «Т» Ш. Он же, мастер ООО «Т» Ш., и заполнял бланк справки о времени аренды строительной машины и имеющиеся там исправления в дате выполнения работ, это его исправления. Г. также пояснил, что у него сдельная заработная плата и за август 2014 года заработная плата ему была выплачена полностью, с учетом отработанных в г. Г. дней.
Заместитель директора Б. пояснил, что в ООО «Э» он работает давно. В августе 2014 года между ООО «Э» и ООО «Т» был заключен договор аренды строительной техники – экскаватора с экипажем для ведения работ на объекте ответчика в г. Г. По устной заявке (по телефону) директора ООО «Т» на конкретно указанный адрес в г. Г. был отправлен экскаватор гусеничный с ковшом и виброустановка с экипажем в количестве 1 человек – экскаваторщик Г., который работал в г. Г. на объекте по ул. С. с 18 по 25 августа 2014 г. В процессе работы никаких проблем между истцом и ответчиком не возникало. На основании справок о времени работы, которые заполнял и отмечал представитель ответчика на объекте – мастер ООО «Т» Ш., он сделал сводную справку о выполненной работе, транспортировке экскаватора и общей стоимости подлежащих оплате выполненных работ и лично отвез ее и передал директору ООО «Т». Справку директор ООО «Т» подписать отказался.
Таким образом, наличие документов о перевозке экскаватора, отметок представителя ответчика о работе экскаваторщика с указанием количества часов работы и пояснений самого экскаваторщика Г. подтверждают факт передачи истцом транспортного средства в аренду и возникновение между сторонами арендных отношений, и в силу статьи 603 ГК договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, т.е. начал действовать с момента передачи транспортного средства.
Суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии между ним и истцом правоотношений и о том, что истцом работа не выполнялась. Оценивая довод ответчика о непризнании предъявленной справки о времени аренды строительной машины потому, что в ней имеется исправленная дата, третейский суд считает, что данное исправление, внесенное уполномоченным работником ответчика – мастером Ш., является несущественным, поскольку не влияет на количество часов, отработанных экскаваторщиком Г. Кроме того, уполномоченный представитель ответчика не вычеркнул полностью запись и не сделал никакой отметки о ее недействительности, что свидетельствует о имевшей место ошибке в дате, тем более что следующая запись не содержит никаких исправлений.
Как усматривается из материалов дела, в рамках договора аренды техники от 18.08.2014 истец предоставил ответчику экскаватор гусеничный с ковшом и виброустановку и оказал услуги по его управлению на сумму 49 612 500 рублей, что подтверждено представленными в материалах дела справками о времени аренды строительной машины, подписанными уполномоченным лицом ответчика и заверенными штампом с наименованием ответчика, его адресом и указанием «Участок № 1».
Согласно пункту 1 статьи 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Частью первой статьи 577 ГК установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 603 ГК по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечить его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 606 ГК).
Из положений указанных статей следует, что предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является и предоставление транспортного средства в аренду, и оказание услуг по управлению транспортом, его технической эксплуатации.
По смыслу пункта 1 статьи 585 и пункта 1 статьи 603 ГК арендная плата по договору аренды транспортного средства с экипажем устанавливается не только за пользование имуществом, но и за оказание услуг по управлению арендуемым транспортным средством.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела третейский суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 49 612 500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный в исковом заявлении расчет пени является обоснованным, соответствует законодательству и договору, а также обстоятельствам дела (длительный период просрочки).
Согласно части 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету. Представленный в исковом заявлении расчет процентов является обоснованным и соответствует законодательству.
Третейский суд исходит из свободы договора, необходимости содействия формированию практики ответственного отношения сторон к оценке условий заключаемых договоров, надлежащего исполнения сторонами обязательств, возникающих из договора, последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, формированию практики досудебного урегулирования споров (переговоров, медиаций).
В действиях истца третейский суд не усматривает использование неконкретных форм осуществления права, которые противоречили бы его социальному назначению и были бы направлены на причинение вреда другому лицу. По данному спору истец имеет право обратиться в суд за защитой его нарушенного права в течение срока исковой давности, который согласно статье 197 ГК составляет 3 года. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 9 ГК добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. Стороны согласно статье 312 ГК письменно согласовали размер неустойки в договоре.
Согласно пункту 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде при ОО «МССПиР» в соответствии с его Регламентом. Таким образом, постоянно действующий третейский суд при ОО «МССПиР» обладает компетенцией на разрешение спора по иску ООО «Э» к ООО «Т» о взыскании 80 046 785 рублей долга.
В соответствии с пунктом 72 Регламента третейского суда при ОО «МССПиР» порядок распределения расходов, связанных с третейским разбирательством, может быть определен сторонами в третейском соглашении. При отсутствии соглашения сторон о распределении расходов они распределяются между сторонами третейским судом пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Исходя из изложенного третейский суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма третейского сбора в размере 2 823 823 белорусских рублей, уплаченная истцом при подаче иска.
Исследовав требования истца, факты, установленные в ходе третейского разбирательства, документы и иные материалы, руководствуясь статьями 9, 288, 290, 311, 312, 366, 585, 577, 603 ГК, статьями 36, 37 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах», пунктами 61, 62 Регламента третейского суда, третейский суд при ОО «МССПиР»
решил:
Исковые требования ООО «Э» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взыскать с ООО «Т» в пользу ООО «Э»:
49 612 500 рублей основного долга;
20 911 668 рублей пени;
9 522 617 рублей процентов за пользование денежными средствами;
а также 2 401 404 рубля возмещения расходов истца по оплате третейского сбора.
Решение третейского суда вступает в законную силу в день его принятия.
В соответствии со статьей 46 Закона Республики Беларусь «О третейских судах» решение третейского суда может быть обжаловано стороной третейского разбирательства в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь, путем подачи в соответствующий суд заявления об отмене решения третейского суда. Заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в течение трех месяцев со дня его получения стороной, ходатайствующей об отмене.
Решение третейского суда подлежит обязательному исполнению в течение трех дней со дня вступления его в законную силу.
Принудительное исполнение решения третейского суда, не исполненного добровольно в установленный срок, осуществляется в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.