Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Судебная практика отмены вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная практика отмены вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях

В июле–августе 2013 г. первым заместителем Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12.11 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), абз. 2 ч. 2 ст. 71 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей отменены ряд постановлений по делам об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным ст. 12.14¹ ПИКоАП.

 

Субъектом ответственности по ч. 2 ст. 15.35 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) может быть юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, не связанную с использованием рыбы, но оказывающую на рыбу и среду ее обитания вредное воздействие, в частности, юридическое лицо, осуществившее сброс в рыболовные угодья неочищенных сточных вод.

При рассмотрении жалобы начальника межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира (далее – межрайонная инспекция) на постановление хозяйственного суда по делу об административном правонарушении, поступившему из межрайонной инспекции, о привлечении РУП «Т» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.35 КоАП установлено следующее.

Постановлением заместителя начальника межрайонной инспекции от 10.12.2012 (далее – постановление от 10.12.2012), оставленным без изменения постановлением начальника областной инспекции охраны животного и растительного мира от 18.01.2013, на РУП «Т» наложено административное взыскание по ч. 2 ст. 15.35 КоАП в виде штрафа в размере 100 базовых величин, что составило 10 000 000 руб., а также взыскано 693 480 000 руб. причиненного ущерба.

Постановлением хозяйственного суда от 20.03.2013 постановление от 10.12.2012 отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В жалобе был поставлен вопрос об отмене постановления от 20.03.2013 и оставлении в силе постановления от 10.12.2012.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.2012, составленным уполномоченным должностным лицом межрайонной инспекции, РУП «Т» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.35 КоАП, – нарушение правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, а именно подп. 140.11 п. 140 Правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 № 580 в редакции от 25.02.2011 (далее – Правила и Указ № 580 соответственно), а именно сброс 14.05.2012 в рыболовные угодья реки Рогачевка и водохранилище на реке Друть неочищенных сточных вод с повышенным содержанием органических веществ с очистных сооружений механической очистки вод цеха по производству крахмала РУП «Т».

В протоколе об административном правонарушении также указано, что сброс в рыболовные угодья неочищенных сточных вод РУП «Т» повлек резкое снижение концентрации растворенного в воде кислорода, из-за чего произошла массовая гибель рыбы в реке Рогачевка и водохранилище на реке Друть. Размер вреда в результате гибели рыбы составил 693 480 000 руб.

Частью 2 ст. 15.35 КоАП предусмотрена административная ответственность юридического лица за нарушение правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, за исключением совершения нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.35 КоАП.

Правила утверждены Указом № 580, который согласно преамбуле принят в целях проведения единой государственной политики, обеспечения экономических интересов государства в области ведения охотничьего хозяйства и рыбохозяйственной деятельности, совершенствования государственного управления ими, а также воспроизводства охраны и рационального использования диких животных, относящихся к объектам охоты и рыболовства.

Правила содержат гл. 13 «Ограничения и запреты при промысловом и любительском рыболовстве, а также при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, не связанной с использованием рыбы, но оказывающей на рыбу и среду ее обитания вредное воздействие». Согласно подп. 140.11 п. 140 гл. 13 Правил запрещается сброс в рыболовные угодья и на их берега в пределах водоохранных зон неочищенных и необезвреженных сточных вод промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и других организаций.

Таким образом, субъектом ответственности по ч. 2 ст. 15.35 КоАП может быть юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, не связанную с использованием рыбы, но оказывающую на рыбу и среду ее обитания вредное воздействие, в частности, юридическое лицо, осуществившее сброс в рыболовные угодья неочищенных сточных вод.

По настоящему делу РУП «Т» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.35 КоАП, – нарушение правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, а именно нарушение подп. 140.11 п. 140 Правил, в частности, нарушение запрета на сброс в рыболовные угодья неочищенных сточных вод промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и других организаций.

В соответствии с понятиями и их определениями, приведенными в абз. 51 п. 2, ч. 1 п. 3 Правил, рыболовные угодья – часть территории Республики Беларусь (водоемы и водотоки), которая является средой постоянного обитания рыбы либо имеет значение для ее размножения, нагула, зимовки, миграции, а также используется или может быть использована для рыболовства. Все рыболовные угодья подразделяются на водоемы (озера и водохранилища), водотоки (реки и каналы).

Согласно протоколу осмотра от 14.05.2012 участка местности, на котором расположены пруд на реке Друть, река Рогачевка, очистные сооружения механической очистки цеха по производству крахмала (далее – цех) РУП «Т», установлен факт гибели рыбы, которая в большом количестве находилась на водной поверхности, а также просматривалась на дне водных объектов. При осмотре территории, прилегающей к очистным сооружениям механической очистки сточных вод цеха, обнаружен сброс сточных вод в реку Рогачевка. В месте сброса сточных вод в реку наблюдалось образование пены.

Из протоколов испытаний сточных вод, поверхностных вод от 21.05.2012 следует, что содержание органических веществ ниже места попадания в реку Рогачевка и водохранилище на реке Друть неочищенных сточных вод с очистных сооружений РУП «Т» превышает нормативы предельно допустимых концентраций.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения представителя РУП «Т» о том, что выявленные недостатки устранены, проводится модернизация производства.

Исходя из материалов дела РУП «Т» привлечено к административной ответственности:

– за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств 14.05.2012 по ч. 1 ст. 15.53 КоАП постановлением начальника инспекции природных ресурсов и охраны окружающей среды от 04.06.2012;

– за загрязнение поверхностных вод реки Рогачевка 14.05.2012 по ч. 1 ст. 15.51 КоАП постановлением судьи общего суда от 22.06.2012.

Объективные признаки, в том числе объект посягательства, административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.53, ч. 1 ст. 15.51, ч. 2 ст. 15.35 КоАП, не совпадают. Привлечение РУП «Т» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.53 КоАП за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, а также по ч. 1 ст. 15.51 КоАП за загрязнение поверхностных вод не препятствует его привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.35 КоАП за нарушение установленного подп. 140.11 п. 140 Правил запрета на сброс в рыболовные угодья неочищенных сточных вод.

При вынесении постановления от 10.12.2012 сделан правильный вывод о наличии в деянии РУП «Т» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.35 КоАП, административное взыскание наложено в пределах санкции указанной нормы КоАП.

Наряду с этим постановлением от 10.12.2012 с РУП «Т» взыскано 693 480 000 руб. причиненного ущерба, рассчитанного согласно абз. 2 ч. 2 подп. 1.4 п. 1 Указа № 580 в порядке, предусмотренном для случаев незаконного уничтожения рыбы в сроки, когда их изъятие запрещено (с 1 апреля по 30 мая – п. 136 Правил), на основании такс, определенных приложением к Указу № 580, исчисленных в тройном размере по каждому изъятому виду рыбы.

Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотрено, в частности:

– частью 4 ст. 6.1 КоАП – применение административного взыскания является основанием для взыскания с юридического лица возмещения вреда в порядке, предусмотренном законодательством Республики Беларусь;

– статьей 7.8 КоАП – юридическое лицо, признанное виновным и подлежащее административной ответственности, обязано возместить вред, причиненный административным правонарушением;

– статьей 22.1 ПИКоАП – постановление по делу об административном правонарушении в части возмещения имущественного ущерба исполняется лицом, подвергнутым административному взысканию, добровольно в течение 15 суток со дня получения постановления;

– статьей 22.2 ПИКоАП – в случае неисполнения постановления в части возмещения имущественного ущерба в срок, установленный ст. 22.1 ПИКоАП, ущерб взыскивается в порядке, определенном гражданским и хозяйственным процессуальным законодательством;

– пунктом 153 Правил – требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконного вылова или уничтожения рыбы и иного вредного воздействия на среду ее обитания, предъявляются органами рыболовного контроля в соответствии с Правилами и другими законодательными актами.

В материалах дела имеются документы, содержащие противоречивые сведения относительно причины гибели рыбы, которые не влияют на наличие в деянии РУП «Т» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.35 КоАП, но имеют значение для решения вопроса о возмещении вреда, определения его размера.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть предъявлено в порядке, определенном хозяйственным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 12.14¹ ПИКоАП:

постановление хозяйственного суда от 20.03.2013 по делу об административном правонарушении в части отмены постановления заместителя начальника межрайонной инспекции охраны животного и растительного мира от 10.12.2012 в части наложения административного взыскания и прекращения дела об административном правонарушении было отменено. В остальной части постановление хозяйственного суда от 20.03.2013 по указанному делу оставлено без изменения;

постановление заместителя начальника межрайонной инспекции от 10.12.2012 в части наложения административного взыскания оставлено в силе.

 

При наложении административных взысканий не были учтены характер совершенных административных правонарушений, обстоятельства их совершения, возможность дальнейшего вовлечения товаров в незаконный оборот.

При пересмотре в соответствии с ч. 2 ст. 12.11 ПИКоАП, абз. 2 ч. 2 ст. 71 Кодекса о судоустройстве постановления хозяйственного суда от 18.03.2013 установлено следующее.

Постановлением хозяйственного суда от 18.03.2013 (далее – постановление от 18.03.2013) дела об административных правонарушениях о привлечении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) к административной ответственности по ст. 12.35, ч. 2 ст. 12.7, ч. 4 ст. 12.17 КоАП соединены в одно производство.

Указанным постановлением на ИП наложено административное взыскание:

– по ст. 12.35 КоАП – в виде штрафа в размере 20 базовых величин, что составило 2 млн. рублей;

– по ч. 2 ст. 12.7 КоАП – в виде штрафа в размере 50 базовых величин, что составило 5 млн. рублей;

– по ч. 4 ст. 12.17 КоАП – в виде штрафа в размере 50 базовых величин, что составило 5 млн. рублей.

Постановлением хозяйственного суда от 22.03.2013 (далее – постановление от 22.03.2013) в постановлении от 18.03.2013:

– исправлена опечатка путем указания даты совершения административного правонарушения ИП – 26.02.2013;

– указано на снятие ареста с обуви, описанной по акту описи.

В соответствии с протоколами об административных правонарушениях от 06.03.2013, составленными уполномоченным должностным лицом инспекции налогового органа, ИП вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных:

статьей 12.35 КоАП – хранение на территории Республики Беларусь индивидуальным предпринимателем товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, без контрольных (идентификационных) знаков в случаях, когда в соответствии с законодательством маркировка товаров является обязательной. А именно допущено хранение по состоянию на 16.30 16.02.2013 в магазине, находящемся в пользовании ИП, товаров (обуви), классифицируемых кодом ТН ВЭД ТС 6401–6405, поименованных в протоколе описи арестованного и (или) изъятого имущества от 28.02.2013 с позиции № 1 по № 66 в количестве 295 пар без контрольных (идентификационных) знаков, когда в соответствии с законодательством маркировка товаров является обязательной. Тем самым нарушены подп. 1.2 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 10.06.2011 № 243 «О маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками», п. 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 29.07.2011 № 1030 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 10 июня 2011 г. № 243», подп. 2.1.10 п. 2 постановления Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 09.08.2011 № 32 «О некоторых вопросах маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками»;

частью 2 ст. 12.7 КоАП – осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность запрещается. А именно зафиксировано осуществление 26.02.2013 в период с 16.00 до 16.27 в магазине, находящемся в пользовании ИП, предпринимательской деятельности (розничной торговли) с привлечением в качестве продавца гражданки Б., не являющейся членом его семьи и (или) близкой родственницей; а также осуществление 26.02.2013 в период с 15.50 до 16.09 в другом магазине, находящемся в пользовании ИП, предпринимательской деятельности с привлечением в качестве продавца гражданки С., также не являющейся членом его семьи и (или) близкой родственницей. Тем самым нарушен п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности»;

частью 4 ст. 12.17 КоАП – реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих отпуск товаров для реализации). А именно осуществлялась по состоянию на 15.30 27.02.2013 в магазине, находящемся в пользовании ИП, реализация товаров (обуви) в количестве 2781 пары, поименованных в протоколе описи арестованного и (или) изъятого имущества от 28.02.2013. Тем самым нарушены подп. 1.12 п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК), п. 2 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 № 192.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 11.9 ПИКоАП, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд выносит постановление, которое должно содержать обоснование принятия того или иного решения с указанием на соответствующую часть статьи, статью Особенной части КоАП, предусматривающую ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 ст. 7.1 КоАП установлено, что административное взыскание за совершенное административное правонарушение налагается в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части КоАП, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Для индивидуального предпринимателя установлены санкции:

статьей 12.35 КоАП – наложение штрафа в размере до 20 базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, или без конфискации;

частью 2 ст. 12.7 КоАП – наложение штрафа в размере от 20 до 200 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности;

частью 4 ст. 12.17 КоАП – наложение штрафа в размере от 30 до 50 базовых величин с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, или без конфискации.

Постановлением от 18.03.2013 за каждое административное правонарушение наложены основные административные взыскания, дополнительные административные взыскания наложены не были. В абз. 5 на странице 3 постановления указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 7.4 КоАП хозяйственный суд окончательно определил административное взыскание за совершенные административные правонарушения путем полного сложения основных взысканий – штраф в размере 12 млн. рублей. Вместе с тем в постановляющей части документа окончательно определенное взыскание не указано.

При назначении административных взысканий в виде штрафа без конфискации хозяйственный суд принял во внимание, что ИП привлекается к административной ответственности впервые, признал свою вину и раскаялся в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.35, ч. 2 ст. 12.7 КоАП, а также учел большую стоимость описанной обуви, конфискация которой повлечет банкротство ИП.

Вместе с тем выводы о том, что применение дополнительного административного взыскания повлечет банкротство ИП, не основаны на материалах дела.

При наложении административных взысканий в нарушение ст. 7.1 КоАП не был учтен характер совершенных административных правонарушений, обстоятельства их совершения, в частности, не было учтено, что:

– административные правонарушения совершены ИП в области предпринимательской деятельности, которая в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) осуществляется лицами на свой риск и под свою имущественную ответственность;

– совершенные ИП административные правонарушения были закончены не вследствие действий ИП, а в связи с обнаружением и пресечением налоговым органом;

– неприменение дополнительного административного взыскания не исключает возможность дальнейшего вовлечения товара в незаконный оборот.

При таких обстоятельствах на основании ст. 12.14¹ ПИКоАП постановления хозяйственного суда от 18.03.2013 и от 22.03.2013 по делу об административном правонарушении были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд.

 

Разовая реализация физическими лицами на иных местах с применением интернет-технологий приобретенных ими подакцизных товаров не является разовой реализацией товаров, которая согласно ч. 4 п. 1 ст. 1 ГК не относится к предпринимательской деятельности.

При рассмотрении жалобы начальника областной инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь на постановление Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.07.2013 (далее – постановление ВХС от 04.07.2013) по делу об административном правонарушении, поступившему из налогового органа, о привлечении гражданина Р. к административной ответственности по ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП установлено следующее.

Постановлением хозяйственного суда от 03.06.2013 (далее – постановление от 03.06.2013) Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП в виде штрафа в размере двух базовых величин, что составило 200 000 рублей, без конфискации дохода, с конфискацией одной упаковки (25 штук) сигар «Соhibа» согласно протоколу описи от 01.03.2013.

Постановлением ВХС от 04.07.2013 постановление от 03.06.2013 отменено, дело об административном правонарушении прекращено, снят арест с имущества.

В жалобе был поставлен вопрос о пересмотре постановления ВХС от 04.07.2013, указано на наличие в деянии Р. состава вмененного административного правонарушения, а также на правильность выводов, изложенных в постановлении от 03.06.2013.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 01.03.2013, составленным уполномоченным должностным лицом налогового органа, Р. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП, – предпринимательская деятельность, осуществляемая без государственной регистрации. А именно Р. осуществлял 01.03.2013 в 08.30 розничную торговлю с использованием интернет-сайта «АУ.by» табачными изделиями (1 упаковка (25 штук) сигар «Сohibа») на общую сумму 1 305 000 руб., без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чем нарушил ст.ст. 1, 22 ГК, Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (далее – Положение о госрегистрации).

Согласно материалам дела факт осуществления Р. в указанное время розничной торговли табачными изделиями с использованием интернет-сайта «АУ.by» установлен и самим Р. не оспаривается.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 1 ГК к предпринимательской деятельности не относится, в частности, разовая реализация физическими лицами на иных местах, на которых торговля может осуществляться в соответствии с законодательством, приобретенных ими товаров (за исключением подакцизных товаров), отнесенных к товарным группам, определенным законодательством.

Согласно абзацам 1 и 13 п. 31 Положения о государственном регулировании производства, оборота и потребления табачного сырья и табачных изделий, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 17.12.2002 № 28 (в редакции от 16.04.2012) «О государственном регулировании производства, оборота и потребления табачного сырья и табачных изделий» (далее – Положение об обороте табачных изделий и Декрет № 28 соответственно), запрещена розничная торговля табачными изделиями с применением интернет-технологий.

Подпунктом 1.6 п. 1 ст. 111 НК установлено, что табачные изделия признаются подакцизными товарами.

Исходя из указанных норм права разовая реализация физическими лицами на иных местах с применением интернет-технологий приобретенных ими подакцизных товаров не является разовой реализацией приобретенных физическими лицами товаров, которая согласно ч. 4 п. 1 ст. 1 ГК не относится к предпринимательской деятельности.

Таким образом, розничная торговля Р. с использованием сайта «АУ.by» приобретенной им упаковки (25 штук) сигар «Сohibа» – табачных изделий, признанных подакцизными товарами, не является вышеупомянутой разовой реализацией товаров, не относящейся к предпринимательской деятельности.

Государственное регулирование оборота табачных изделий осуществляется в соответствии с Декретом № 28. На основании п.п. 1, 5 Положения об обороте табачных изделий розничная торговля такими изделиями осуществляется на основании специальных разрешений (лицензий), выдаваемых в установленном законодательством порядке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю табачными изделиями, подлежат внесению в Государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, хранение (как вид предпринимательской деятельности) табачных изделий, оптовую и розничную торговлю ими.

При рассмотрении дела установлено, что Р. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 1 ст. 22 ГК, Положением о госрегистрации, не являлся субъектом, наделенным согласно законодательству правом осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле табачными изделиями.

Выводы, изложенные в постановлении ВХС от 04.07.2013, основаны на истолковании положений ч.ч. 2 и 4 п. 1 ст. 1 ГК без учета специального регулирования законодательными актами оборота табачных изделий.

С учетом изложенного в постановлении от 03.06.2013 сделан правильный вывод о наличии в деянии Р. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП, административное взыскание наложено в пределах санкции ч. 1¹ ст. 12.7 КоАП.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 12.14¹ ПИКоАП постановление ВХС от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении было отменено, а постановление хозяйственного суда от 03.06.2013 оставлено в силе.

 

Обзор подготовили Л.А.Колесникова,

судья, секретарь Пленума Высшего

Хозяйственного Суда Республики Беларусь