Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) не может считаться заключенным, если стороны не определили размер своих вкладов в общее дело.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) не может считаться заключенным, если стороны не определили размер своих вкладов в общее дело

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) предъявил иск об установлении факта ничтожности договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного между ним и обществом с дополнительной ответственностью (далее – ОДО).

Из материалов дела следует, что предметом заключенного договора являются права, обязанности и ответственность в процессе строительства и организации постоянно действующих торговых точек (магазинов). В договоре стороны указали, что ОДО вносит в общее дело денежные средства на строительство магазинов, а ИП – магазины, которые перейдут в его владение после окончания строительства.

Суд пришел к выводу, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, поэтому в удовлетворении требования об установлении факта ничтожности этого договора отказал. Согласно статье 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из норм главы 54 ГК договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) может считаться заключенным при условии, что стороны четко определили размер своих вкладов для достижения соответствующей цели. По условиям договора вклад ИП составляет имущество, которое будет создано ОДО за счет собственных средств. То есть фактически размер собственного вклада ИП в общее дело в договоре не определен.