 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
При принятии груза перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки
Перевозчик обратился в суд с иском к грузоотправителю о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке груза.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение заключенного с ответчиком договора перевозки и транспортного заказа была выполнена перевозка кирпича. Грузополучатель отказался от принятия продукции, и машина с грузом была возвращена грузоотправителю.
По мнению перевозчика, его обязательства по договору были исполнены в полном объеме и ответчик обязан оплатить выполненные услуги.
Ответчик иск не признал на основании следующего.
Как было указано в отзыве на исковое заявление, ответчиком в адрес истца направлен транспортный заказ на осуществление международной перевозки груза – кирпича лицевого желтого цвета.
Однако перевозчик при принятии продукции на заводе в нарушение требований статьи 8 КДПГ и условий транспортного заказа не проверил внешнее состояние груза, в частности, цвет отгруженного кирпича и перевез кирпич красного цвета, что послужило основанием для отказа грузополучателя от принятия продукции.
В соответствии с требованиями СТБ, заводом-изготовителем поддоны кирпича были упакованы растягивающейся пленкой (прозрачный полиэтилен), которая позволяла определить цвет кирпича.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии со статьей 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, а также внешнее состояние груза и упаковки.
Поскольку перевозчиком не выполнены условия транспортного заказа, требования о взыскании провозной платы признаны необоснованными.
Подготовлено
управлением обеспечения надзора
и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда