Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется

Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований учреждения к ЗАО о взыскании объема неосвоенных подрядчиком денежных средств, перечисленных в процессе выполнения работ на условиях заключенного договора подряда.

По жалобе истца заместитель Председателя Высшего Хозяйственного Суда принес протест на состоявшееся судебное решение председателю хозяйственного суда, в котором просил данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Председатель хозяйственного суда пришел к выводу, что протест заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда об отмене решения суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и ЗАО был заключен договор подряда на ремонт. Срок выполнения работ по договору – июль–август 2002 года. Учреждение перечислило ЗАО в рамках данного договора аванс. Однако процесс ремонта был затянут отсутствием проведения работ и в этой связи заказчик вынужден был в соответствии с пунктом 2 статьи 669 ГК отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что выразилось в недопуске на территорию учреждения подрядчика – ЗАО и заключении договора подряда с другим подрядчиком – унитарным предприятием (далее – УП) для ускоренного окончания строительных работ. При этом ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 13 162 930 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдена процедура одностороннего отказа от договора, установленная законодательством, и то, что на момент заявления требований договор следует признать действующим.

Проведя анализ правоотношений между сторонами договора подряда, надзорная инстанция отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств УП, в то время как установление данного обстоятельства имеет существенное значение для установления факта расторжения договора с ЗАО в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 года № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (в редакции от 6 апреля 2005 года) для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Согласия другой стороны на изменение, расторжение договора, а также обращения с соответствующим требованием в хозяйственный суд в таких случаях не требуется. В материалах дела представлено письмо учреждения, адресованное ЗАО, в котором истец требует возместить причиненные ему убытки в виде неосвоенной части аванса.

При новом рассмотрении дела исковые требования учреждения хозяйственным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ЗАО взыскана сумма в размере неосвоенного аванса, перечисленного учреждением по договору подряда ЗАО. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что общие условия надлежащего исполнения обязательств определены статьей 290 ГК, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда