Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Перевозчик в международной перевозке грузов, выполнивший указание лица, не имевшего права распоряжаться грузом, несет риск ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Перевозчик в международной перевозке грузов, выполнивший указание лица, не имевшего права распоряжаться грузом, несет риск ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств

Перевозчик предъявил иск к грузоотправителю (заказчику) о взыскании стоимости услуг по перевозке груза.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика истец принял груз к перевозке по международной товарно-транспортной накладной, однако в пути следования перевозка была приостановлена на основании полученного уведомления об отказе названного в накладной получателя от принятия груза. Товар был помещен на таможенном складе временного хранения. Поскольку каких-либо указаний о дальнейшей перевозке груза от ответчика не поступило, процедура международной дорожной перевозки (далее – МДП) была завершена. Однако выставленный истцом счет за оказанные услуги ответчиком не оплачен в связи с недоставкой груза к месту назначения.

Суд удовлетворил иск, исходя из следующего. Между истцом и ответчиком посредством принятия заявки к исполнению заключен договор об организации международной автомобильной перевозки. Согласно пункту 1 статьи 14 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года) (далее – КДПГ), если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях становится невозможным до прибытия груза к месту, предназначенному для сдачи, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом в соответствии с положениями статьи 12 КДПГ. Поскольку статья 12 КДПГ предоставляет получателю право распоряжаться перевозимым грузом, приостановление перевозки по его указанию признано обоснованным. Также признано обоснованным завершение истцом процедуры МДП, поскольку каких-либо инструкций о продолжении перевозки от ответчика не поступило.

Постановлением коллегии Высшего Хозяйственного Суда по проверке законности решений хозяйственных судов решение по делу отменено в связи со следующим. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 12 КДПГ, право распоряжаться перевозимым грузом принадлежит отправителю, который, в частности, вправе требовать от перевозчика прекращения перевозки; изменения места, предусмотренного для доставки груза; доставки груза не тому получателю, который указан в накладной. Получатель вправе распоряжаться грузом с момента составления накладной лишь в том случае, когда в накладной отправителем сделано такого рода указание (пункт 3 статьи 12 КДПГ).

В данном случае получатель не имел права распоряжаться грузом, поскольку в товарно-транспортной накладной такое указание отправителя отсутствовало. Отправитель, имевший право распоряжаться грузом, не давал указаний о прекращении либо приостановлении перевозки. В иске о взыскании стоимости услуг по перевозке груза отказано, поскольку риск ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по перевозке груза возлагается на истца.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда