Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «В случае если физическое лицо не является ни учредителем, ни участником общества и спор не вытекает из отношений учредительства, исковое заявление подлежит возврату в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

В случае если физическое лицо не является ни учредителем, ни участником общества и спор не вытекает из отношений учредительства, исковое заявление подлежит возврату в связи с неподведомственностью спора хозяйственному суду

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО), получив согласие остальных участников на продажу части своей доли в уставном фонде третьему лицу – гражданину А., не являющемуся участником данного ООО, впоследствии отказался заключить с гражданином А. договор купли-продажи своей доли. Гражданин А. обратился в хозяйственный суд с иском о понуждении участника ООО продать свою долю. Хозяйственный суд, возбудив производство по делу, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 12 статьи 96 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) в связи с подачей гражданином А. заявления о возвращении ему иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 года № 4 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» (далее – постановление от 7 июня 2001 года № 4) при решении вопроса о подведомственности хозяйственному суду споров по искам учредителей (участников, акционеров) обществ с ограниченной ответственностью, обществ с дополнительной ответственностью, а также акционерных обществ, следует руководствоваться статьей 27 ХПК и совместным постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда от 22 июня 2000 года № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» (далее – постановление от 22 июня 2000 года № 4/3). При этом необходимо учитывать характер спорного правоотношения, определяющим критерием которого является наличие спора о применении условий учредительства (условий и порядка создания и деятельности юридического лица, правоотношений, связанных с изменением состава участников (акционеров), соблюдением их прав, определенных законодательством и учредительными документами юридического лица, а также прав собственников и лиц, имеющих вещные и обязательственные права в отношении юридического лица).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 22 июня 2000 года № 4/3 споры, в которых хотя бы одной из сторон выступает гражданин, подведомственны общим судам. Это означает, что в указанной в примере ситуации хозяйственному суду следовало отказать в принятии к рассмотрению иска, предъявленного физическим лицом, не являющимся ни учредителем, ни участником ООО, и не вытекающего из условий учредительства, на основании пункта 1 статьи 125 ХПК.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда