 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ
По материалам дел, по которым судебные акты хозяйственного суда, пересмотренные кассационной инстанцией, оставлены без изменений, а надзорной инстанцией отказано в принесении протеста
Акт документальной проверки, составленный контролирующим органом в бюджетной сфере, является документом, удостоверяющим определенные факты. Поскольку данный документ не влечет непосредственно изменения прав и обязанностей, то он не может быть предметом оспаривания в суде.
Хозяйственный суд отказал малому предприятию «Г» в принятии искового заявления о признании акта документальной проверки недействительным, поскольку акт документальной проверки не может являться предметом спора в хозяйственном суде, так как не содержит предписаний, влекущих правовые последствия. Постановлением кассационной инстанции данное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В надзорной жалобе ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. По мнению истца, на основании акта документальной проверки были наложены штрафные санкции на предприятие, которые повлекли закрытие счета и приостановили хозяйственную деятельность. Также истец утверждает, что решение о применении экономических санкций не принималось, в то время когда к расчетному счету предприятия выставлено инкассовое распоряжение.
В соответствии с пунктом 14 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 15 ноября 1999 года № 673, по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения актов законодательства в сфере экономики, составляется акт. В силу пунктов 22, 23 названного Порядка акт проверки направляется должностному лицу контролирующего органа, уполномоченному рассматривать материалы о совершенном правонарушении, который не позднее 30-дневного срока со дня получения материалов обязан рассмотреть их и вынести решение о применении к субъекту предпринимательской деятельности экономических санкций. Аналогичный порядок оформления результатов проверки определен и Положением о применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер экономической ответственности за нарушение в области бюджетных отношений, утвержденным постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 16 июня 2000 года № 63. То есть действующими актами законодательства установлено, что каждая проводимая контролирующим органом проверка завершается (при выявлении нарушения) составлением акта и принятием по нему соответствующего решения.
Как усматривается из представленных документов контрольно-ревизионного управления (КРУ) Министерства финансов Республики Беларусь, по Витебской области была проведена повторная документальная ревизия порядка, источников и объемов финансирования ремонтно-строительных работ, выполненных ПП «С» и МП «Г» на объектах отдела образования за период с 1 января 1998 года по 1 апреля 2000 года. По результатам проверки был составлен акт проверки от 15 февраля 2001 года. В исковом заявлении ставился вопрос о признании недействительным данного акта.
Исходя из изложенного и в соответствии с положениями вышеназванных актов законодательства хозяйственный суд правомерно отказал в принятии искового заявления, так как данный акт проверки является документом, удостоверяющим определенные факты, но не может быть предметом оспаривания в суде, поскольку не влечет непосредственно изменения прав и обязанностей. Доводы о том, что к предприятию были применены штрафные санкции без вынесения соответствующего решения, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на то обстоятельство, что указанный акт проверки не влечет непосредственно изменения прав и обязанностей предприятия. В случае если денежные средства были списаны со счета предприятия контролирующим органом в бесспорном порядке без вынесения соответствующего решения, истец вправе заявить требования о законности действий этого органа и о возврате списанных средств. Если денежные средства не списаны, однако имеется инкассовое распоряжение контролирующего органа без соответствующего решения, то субъект хозяйствования вправе ставить вопрос о признании не подлежащим исполнению этого инкассового распоряжения.
Согласно пункту 3 статьи 673 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Решением хозяйственного суда совместному предприятию во взыскании убытков из-за некачественного выполнения работ по договору подряда отказано. Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым изготовитель (ответчик) принял на себя обязательства выполнить швейные работы из материала заказчика, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить изготовленный товар. В соответствии с товарно-транспортными накладными истец поставил ответчику товар в период с 17 октября 2001 года по 31 октября 2001 года. Истец, принявший результаты работы без проверки, 29 октября 2002 года и 31 октября 2002 года составил акты приемки работ в одностороннем порядке, в которых отразил недостатки, определенные им в результате визуального осмотра.
В соответствии с пунктом 3 статьи 673 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Поскольку имеющиеся недостатки в работе относятся к категории явных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, и заказчик не заявил о недостатках при осмотре товара, принял выполненные работы, кассационная инстанция указала, что хозяйственный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 13 Закона Республики Беларусь от 2 декабря 1994 года «Об автомобильных дорогах» проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования осуществляется по согласованию с предприятиями государственного дорожного хозяйства, и за него взимается плата в порядке, устанавливаемом Кабинетом Министров.
Хозяйственный суд удовлетворил иск республиканского унитарного предприятия по диагностике и контролю за состоянием автомобильных дорог в полном объеме со взысканием с ответчика платы за проезд тяжеловесного автотранспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь. Постановлением кассационной инстанции этого же суда решение оставлено без изменения.
В обоснование незаконности судебных актов в надзорной жалобе ответчик указал, что хозяйственный суд применил норму материального права, не подлежащую применению. Изучение материалов дела, а также доводов, изложенных в надзорной жалобе, показало, что они не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что при прохождении пункта весогабаритного контроля истцом было зафиксировано превышение допустимых параметров по весу автомобиля, принадлежащего ответчику. Факт перегруза автомобиля подтвержден квитанцией взвешивания и актом нарушения Инструкции по пропуску тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств (ТКТС) по автомобильным дорогам и улицам от 27 апреля 2000 года. В соответствии с Положением о службе контроля за проездом ТКТС функции службы контроля возлагаются на республиканское унитарное предприятие (РУП) «Белдорцентр». Согласно расчету РУП «Белдорцентр», произведенному на основании постановления Совета Министров Республики Беларусь от 25 июня 1993 года № 421, владельцу автомобиля необходимо было уплатить за проезд тяжеловесного автотранспортного средства 2187 долларов США для последующего перечисления этих средств в республиканский дорожный фонд.
Согласно статье 288 ГК обязательства возникают из оснований, указанных в актах законодательства. В соответствии со статьей 13 Закона Республики Беларусь от 2 декабря 1994 года «Об автомобильных дорогах» проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования осуществляется по согласованию с предприятиями государственного дорожного хозяйства, и за него взимается плата в порядке, устанавливаемом Кабинетом Министров. Данный порядок был определен указанным выше постановлением Совета Министров Республики Беларусь, которым руководствовался истец при составлении расчета платы за проезд перегруженного автотранспортного средства ответчика. Таким образом, хозяйственный суд на основании действующего законодательства правомерно пришел к выводу об обязанности владельца автомобиля уплатить плату за проезд тяжеловесного транспортного средства в сумме 2187 долларов США.
Довод надзорной жалобы о том, что фактически СРУП «ПМК-66» передало в аренду колхозу транспортное средство по распоряжению райисполкома и поэтому в силу статьи 607 ГК все расходы, возникшие с эксплуатацией автомашины, должен нести колхоз, признаны надзорной инстанцией несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договор аренды транспортного средства в установленном порядке не заключался.
С учетом изложенного председателем суда в соответствии со статьей 207 ХПК в принесении протеста отказано.
Противоправность поведения является необходимым условием гражданско-правовой ответственности, отсутствие которого исключает возможность применения основной формы гражданско-правовой ответственности – возмещения убытков.
Хозяйственный суд отказал индивидуальному предпринимателю во взыскании в его пользу убытков, связанных с лишением торгового места. Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец поставил вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. В обоснование своего требования указал, что при рассмотрении дела суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не выяснил все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. По результатам рассмотрения надзорной жалобы председателем хозяйственного суда принято решение об отказе в принесении протеста на постановление кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 8 Правил торговли на рынках Республики Беларусь, утвержденных приказом Министерства торговли Республики Беларусь от 8 июля 1998 года № 100 (далее – Правила), взаимоотношения рынка с торгующими определяется путем продажи месячных, декадных абонементов или разовых талонов за торговое место. Размер и порядок взимания разового сбора и платы за услуги устанавливается собственником или по его поручению администрацией рынка. Решением исполнительного комитета (собственник рынка) от 26 мая 2000 года № 397 утверждены размер и порядок взимания платы за услуги, оказываемые рынком. В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка за разруб мяса и взвешивание на товарных весах – плата за услуги производится в весовой рынка после проверки контролером рынка квитанции качества (ф-2), выданной ветеринарной санитарно-эпидемиологической лабораторией рынка, взвешивания туши контролером рынка, с отметкой веса туши на оборотной стороне квитанции ф-2, заверенной подписью контролера. Разруб туши производится только рубщиком рынка. Разруб туши торгующими категорически запрещается и считается нарушением приказа от 3 июля 1998 года № 100. В соответствии с пунктом 17 Правил торгующие на рынке обязаны выполнять решения органов управления рынком, принятые в пределах их компетенции. Согласно пункту 18 Правил органы управления рынками вправе лишать торгового места торгующих, которые нарушают установленные правила, с обязательным составлением акта, фиксирующего нарушение.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель был лишен торгового места за нарушение, выразившееся в переносе части мяса в мясной павильон без взвешивания, т.е. без оплаты за предоставление рынком услуг, о чем свидетельствует акт, составленный администрацией рынка и подписанный индивидуальным предпринимателем, а также свидетельские показания контролера рынка. На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель совершил противоправное действие, выразившееся в нарушении требований пункта 17 Правил, а следовательно, он был правомерно лишен ответчиком торгового места.
В обоснование своих доводов истец сослался на материалы надзорного производства прокуратуры в качестве доказательства неправомерности лишения торгового места. Хозяйственный суд первой инстанции и кассационная инстанция правомерно не приняли во внимание сделанные в материалах надзорного производства выводы, так как они не имеют преюдициального значения и им наравне с другими доказательствами дана правовая оценка в ходе рассмотрения спора.
Кроме того, исследованные в суде материалы надзорного производства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов истца о неправомерности действий ответчика. Противоправное поведение является необходимым условием гражданско-правовой ответственности, отсутствие которого исключает возможность применения основной формы гражданско-правовой ответственности – возмещения убытков. Следовательно, хозяйственный суд, установив в процессе судебного разбирательства, что действия ответчика по лишению истца торгового места правомерны, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в результате порчи мяса вследствие лишения индивидуального предпринимателя торгового места.
В обоснование нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон в надзорной жалобе указывается на то, что судом не был допрошен свидетель. В соответствии со статьей 67 ХПК каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – также с точки зрения достаточности для разрешения спора. Хозяйственный суд определением отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля, поскольку в ходе рассмотрения данного ходатайства обоснованно пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств для рассмотрения спора по существу.
|
Заместитель председателя А.Герасимов |
Начальник отдела надзора и обобщения В.Шильченок |