Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Ответственность за неисполнение договорного обязательства возлагается на должника, если иное не установлено законодательством.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Ответственность за неисполнение договорного обязательства возлагается на должника, если иное не установлено законодательством

По причине несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщик обратился в хозяйственный суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предъявленные требования не признал, указав в отзыве на иск следующее.

Заключенный между сторонами договор относится к внешнеэкономическим сделкам. При его заключении стороны имели право согласовать применимое законодательство, но поскольку такое условие в договоре стороны не предусмотрели, при возникновении разногласий надлежит применять право, определяемое в соответствии с нормами международных конвенций. Согласно пункту «е» статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992), права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения. Понятие «место совершения сделки», как указал ответчик, тождественно понятию «место исполнения сделки». Учитывая то, что по условиям договора сделка считалась исполненной в момент вручения товара получателю на территории Российской Федерации, то возникший спор, по мнению ответчика, следует разрешать в соответствии с российским законодательством.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты, однако в том случае, если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

По условиям договора продавец имеет право взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства в случае, если оплата не производится по вине получателя. Поскольку получатель товара и покупатель в одном лице не совпали (поставка осуществлялась третьему лицу, указанному в приложении к договору), то, по мнению ответчика, основания для применения в отношении него ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

При определении права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, хозяйственный суд исходил из того, что местом совершения договора является Республика Беларусь (договор заключен в городе Минске), и, принимая решение, руководствовался нормами белорусского законодательства.

В силу статьи 311 ГК неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, согласно статье 424 ГК покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную сумму. В сопроводительных документах грузополучателем был указан непосредственно покупатель.

Таким образом, суд не принял во внимание доводы ответчика и пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами хозяйственный суд отказал. Расчеты по договору стороны договорились осуществлять в российских рублях, а поскольку Национальным банком Республики Беларусь учетная ставка по иностранной валюте не устанавливается, требование истца о взыскании процентов не согласуется со статьей 366 ГК.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда