Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Из определения договора простого товарищества (пункт 1 статьи 911 Гражданского кодекса Республики Беларусь, далее - ГК) следует, что существенным его условием является цель договора.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Из определения договора простого товарищества (пункт 1 статьи 911 Гражданского кодекса Республики Беларусь, далее – ГК) следует, что существенным его условием является цель договора

Хозяйственный суд удовлетворил иск предприятия «Р» о взыскании с организации «Д» процентов за пользование денежными средствами истца в связи с неосновательным их получением.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был оформлен договор простого товарищества, по которому стороны обязались объединить свои усилия и финансовые возможности в целях изменения типового проекта (перепрофилирования) физкультурно-оздоровительного комплекса. В соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика. Ответчик, не приступив к исполнению своих обязательств, направил истцу сообщение об отказе от договора простого товарищества и произвел возврат внесенной истцом денежной суммы.

В процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что договор простого товарищества между истцом и ответчиком является незаключенным. Согласно пункту 1 статьи 402 ГК для заключения договора необходимо достижение соглашения по всем существенным его условиям. Таковыми являются, в частности, условия, названные в законодательстве как существенные для договоров данного вида.

Пунктом 1 статьи 911 ГК определено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей законодательству цели. В силу данной нормы существенным условием договора простого товарищества является цель договора, которая фактически определяет его предмет.

В данном случае стороны определили предмет (цель) договора простого товарищества как перепрофилирование, реконструкция и последующая эксплуатация объекта. Однако ни при заключении договора, ни впоследствии не был согласован профиль будущего объекта (физкультурно-спортивный, торговый, складской и т.п.). При таких обстоятельствах договор простого товарищества не может считаться заключенным. Следовательно, отсутствовали основания для получения ответчиком денежных сумм от истца. Руководствуясь пунктом 2 статьи 976 ГК, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их получения за период с момента получения средств до их возврата.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда