 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Затраты по доставке материальных ресурсов транспортом и персоналом предприятия, включаемые в себестоимость выполненных предприятием работ, должны быть доказаны надлежаще оформленными документами
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска предприятия «П» о признании недействительным решения налоговой инспекции в части применения экономических санкций и взыскания доначисленных налоговых платежей по фактам отнесения к составу затрат, включенных в себестоимость работ, расходов по содержанию арендованного личного автотранспорта. Кассационной инстанцией решение суда по делу оставлено без изменения.
В результате проверки налоговой инспекцией было установлено, что предприятие по договорам аренды использовало принадлежащие его работникам семь легковых автомобилей для перевозки малогабаритных грузов и доставки работников к месту производства подрядных работ. Стоимость горюче-смазочных материалов, израсходованных при эксплуатации этих автомобилей, включена предприятием в состав себестоимости выполненных работ.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что предприятием нарушен пункт 2.2.10.1 Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденных Минэкономики, Минфином, Минстатом, Минтрудсоцзащиты от 26 января 1998 года № 19-12/397, от 30 января 1998 года № 3, № 01-21/8, № 03-02-07/300 (далее – Основные положения), согласно которому в себестоимость включаются затраты на материально-техническое и транспортное обслуживание деятельности работников аппарата управления предприятия, включая затраты на содержание служебного легкового автотранспорта и компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей. Также инспекция указала на нарушение требований постановления Совмина от 3 мая 1999 года № 638 «О расходах на содержание служебного легкового автотранспорта», согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются расходы на содержание только одной единицы служебного или используемого для служебных поездок личного легкового автотранспорта в пределах установленных норм.
Оспаривая выводы инспекции, истец заявил, что в соответствии с договорами аренды легковой автотранспорт использовался предприятием для доставки материалов со склада на строительные объекты. Поэтому расходы на его содержание включены в состав затрат на производство соответствующих работ. При этом истец сослался на пункт 2.6.13 Основных положений, согласно которому затраты, связанные с доставкой материальных ресурсов транспортом и персоналом предприятия, подлежат включению в соответствующие элементы затрат на производство тех работ, для выполнения которых были приобретены производственные запасы.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств использования личного легкового автотранспорта для доставки материальных ресурсов на объекты выполнения подрядных работ. Из представленных истцом путевых листов и лимитно-заборных карт не усматривается конкретная цель использования этого транспорта – перевозка людей или перевозка малогабаритных грузов. Суд указал, что отпуск материалов внутри предприятия, а также хозяйствам предприятия, расположенным за пределами его территории, должен оформляться накладной-требованием на внутреннее перемещение материалов.
Подготовлено управлением обеспечения
надзора и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда