 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Несмотря на отсутствие соглашения о подсудности между сторонами внешнеэкономического контракта, хозяйственный суд в силу положений пункта 3 части второй статьи 310 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь вправе рассмотреть спор с участием таких лиц, если исполнение указанного контракта имело место на территории Республики Беларусь
Согласно договору перевода долга общество «Т» (г. Москва) (новый должник) приняло на себя обязательства общества «А» (г. Москва) (первоначальный должник) по оплате долга за поставленный акционерным обществом «М» (г. Минск) товар по договору купли-продажи.
Поскольку новый должник не исполнил принятое на себя обязательство, акционерное общество «М» обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании указанного долга и пени.
Хозяйственный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора, мотивируя это тем, что между истцом и ответчиком отсутствует арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в хозяйственный суд Республики Беларусь. Арбитражное соглашение, заключенное истцом и первоначальным должником, на ответчика – нового должника не распространяется. При этом суд руководствовался пунктом 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20 июля 1999 № 9 «О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга», согласно которому при переводе долга на нового должника не распространяется ранее существовавшее соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда или арбитражное соглашение, выраженное в арбитражной оговорке, так как в процессуальном законодательстве нет института, аналогичного гражданско-правовому институту перевода долга.
Изучение материалов данного дела показало, что хозяйственный суд необоснованно прекратил производство. При отсутствии соглашения сторон внешнеэкономического контракта о подсудности возникший спор рассматривается в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее – ХПК). Согласно договору купли-продажи, являвшемуся предметом изучения суда, продавец продал, а покупатель купил товар на условиях FСА – франко-перевозчик (Инкотермс-2000). Следовательно, обязанность продавца (акционерного общества «М», г. Минск) передать товар покупателю (обществу «А», г. Москва) считается исполненной в момент передачи товара перевозчику.
В материалах дела имеются счета-фактуры, подтверждающие факт отгрузки товара со склада, расположенного непосредственно по месту нахождения продавца. Из указанного следует, что возникший спор вытекает из договора, исполнение которого имело место на территории Республики Беларусь.
Учитывая, что хозяйственный суд вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, исполнение которого имело место на территории Республики Беларусь (пункт 3 части второй статьи 310 ХПК), возникший спор следовало рассмотреть по существу, несмотря на отсутствие между сторонами внешнеэкономической сделки соглашения о подсудности спора.
Одновременно следует указать, что в мотивировочной части определения о прекращении производства по делу суд дал неверную оценку заключенному сторонами соглашению. В договоре купли-продажи стороны предусмотрели, что все возникшие из него споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров, а в случае, если спорные вопросы не будут урегулированы мирным путем, – в хозяйственном суде Республики Беларусь. Это означает, что стороны – участники внешнеэкономической сделки установили договорную подсудность, заключив не арбитражное, как указал суд, а пророгационное соглашение посредством включения его непосредственно в текст договора.
Арбитражное соглашение заключается в случае передачи участниками внешнеэкономического договора (контракта) споров, вытекающих из заключенной ими коммерческой сделки, и иных возникающих между ними споров гражданско-правового характера в третейский суд. При этом арбитражное соглашение заключается в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора. Из этого следует, что споры между участниками сделки подведомственны общественной организации – третейскому суду.
Заключение же пророгационного соглашения представляет собой выбор участниками сделки системы государственных судов той или иной страны, рассматривающих хозяйственные споры. Свидетельством достижения согласия между сторонами о договорной подсудности является указание названия страны, на территории которой подлежат рассмотрению споры, а также системы судов, разрешающих споры.
Во избежание подобных ошибок при рассмотрении споров с участием иностранных лиц суду следует руководствоваться постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 7 июня 2001 года № 3 «О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» и Методическими рекомендациями по рассмотрению хозяйственных (экономических) споров с участием иностранных лиц, утвержденными постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30 октября 2002 года № 36.
Подготовлено управлением обеспечения
надзора и обобщения судебной практики
Высшего Хозяйственного Суда